Дело № 2-434\2019

РЕШЕНИЕ

(в окончательной формулировке)

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года г. Каспийск 

Каспийский городской суд РД в составе:

Председательствующего судьи Магомедовой Г.Н. 

при секретаре судебного заседания Гамидовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО «Сбербанк» Дагестанское отделение № к ФИО1 о взыскании ущерба,

установил:

ПАО «Сбербанк» Дагестанское отделение № обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что приговором Каспийского городского суда от 28.09.2016г., ФИО1 признан виновным в совершенном преступлении с назначением наказание в виде 2 (двух) лет лишение свободы. ФИО1, работая менеджером по продажам дополнительного офиса № ПАО Сбербанк Дагестанского отделения № расположенного по адресу: 

<

адрес>, находясь на своем рабочем месте, умышленно из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, при получении клиентами Банка ФИО2 и ФИО3 потребительского кредита под предлогом оформление страхования кредита, присвоил денежные средства в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей и 49 000(сорок девять тысяч) рублей соответственно. Денежные средства клиентам ФИО2 и ФИО3 были возмещенные Банком.В соответствии с Договором о полной материальной ответственности от 01.10.2015г., ФИО1, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Банком имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещение им ущерба иным лицам. Просят взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения № денежные средства в размере 74 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю.

В судебном заседании представитель истца - ФИО4, представляющий интересы по доверенности, в судебном заседании поддержал исковое заявление и просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу положений части 5 статьи 167 ГПК РФ, с учетом надлежащего уведомления и имеющихся письменных ходатайств, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

ФИО1, работая менеджером по продажам дополнительного офиса № ПАО Сбербанк Дагестанского отделения № расположенного по адресу: 

<

адрес>, находясь на своем рабочем месте, умышленно из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, при получении клиентами Банка ФИО2 и ФИО3 потребительского кредита под предлогом оформление страхования кредита, присвоил денежные средства в размере 25 000 рублей и 49 000 рублей.

В соответствии с Договором о полной материальной ответственности от 01.10.2015г. ФИО1 принята на себя полная материальная ответственность за недостачу вверенного ему Банком имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещение им ущерба иным лицам.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороны, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника - когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующее материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю" судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой ст. 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из материалов дела, Приговором Каспийского городского суда от 28.09.2016г. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 (двух) лет условно. 

По данному приговору потерпевшими признаны ФИО2, ФИО5 и ФИО6

Указанный приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в материалах дела имеется акт служебного расследования №ДД.ММ.ГГГГ-217 52 по факту внутреннего мошенничества со стороны сотрудника банка ФИО1, утвержденного начальником отдела качества процессов Управления проектов и качества процессов Юго-Западного банка ПАО Сбербанк ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно представленным суду выпискам по счетам ФИО2 и ФИО3, денежные средства клиентам ФИО2 и ФИО3 были возмещены Банком, истцами по делу - ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк» в лице Дагестанского отделения № к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 74 000 руб. в счет возмещении ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения № денежные средства в размере 74 000 (семьдесят четыре тысяча) руб. в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной формулировке изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.