№ 2-3441/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А., 

при секретаре Ивакиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском, указав, что 06.12.2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в ..., был причинен ущерб автомобилю марки ... регистрационный номер N, принадлежащему ФИО3 Виновным в причинении ущерба был признан ФИО4, управлявший автомобилем ..., регистрационный номер N. Риск гражданской ответственности виновника ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахован в филиале АО «АльфаСтрахование». 13.12.2017 г. истец обратился по прямому урегулированию в филиал АО «СОГАЗ» (XXX N) для получения возмещения затрат на восстановление автомобиля, предоставив при этом все необходимые документы, однако страховое возмещение ему выплачено не было. 10.01.2018 г. истцом было получено направление на СТОА в ООО АВТОТЕХЦЕНТР ХАЙТЕК. 15.01.2018 г. автомобиль марки ..., г/н N. был принят на СТОА, но ремонт не был произведен.

Согласно экспертному заключению N об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля ..., регистрационный номер N пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, рыночная стоимость затрат с учетом износа на восстановление автомобиля составляет 665 400 рублей. Стоимость услуг ИП ... по оценке имущества составила 5 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, неустойку в сумме 400 000 рублей за период с 11.01.2018 г. по 15.05.2018 г., и далее указав в резолютивной части решения взыскать по день фактического исполнения, а также расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, в заявлении просила рассмотреть дело о времени и месте судебного заседания. 

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», ООО «Центр по ремонту и обслуживанию автомобилей «Хайтек», ФИО4, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, в суд вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения». 

Суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, третьих лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1). Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (п.2). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Исходя из положений ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из справки о ДТП следует, что 06.12.2017 года по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., регистрационный номер N, под управлением ФИО5 и автомобиля ..., регистрационный номер N, под управлением ФИО4

Постановлением от 06.12.2017 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 500 рублей. 

ФИО4 вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Поскольку данные требования ФИО4 выполнены не были, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением водителем автомобиля ..., регистрационный номер N ФИО4 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Исходя из положений пункта11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность виновника ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полиса серии N).

Гражданская ответственность водителя автомобиля ..., регистрационный номер N застрахована в ОВО «СОГАЗ» (полис серии N).

13.12.2017 истец обратился к ответчику для получения возмещения затрат на восстановление автомобиля, предоставив все необходимые документы. 

10.01.2018 ответчик выдал направление на СТОА в ООО «Центр по ремонту и обслуживанию автомобилей «Хайтек». 15.01.2018 автомобиль истца был принят на СТОА, однако ремонт не был произведен. 

Истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки. Согласно экспертному заключению ИП ... N от 18.01.2018 года размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ..., регистрационный номер N с учетом износа составила 665 400 рублей.

По ходатайству ответчика определением Ленинского районного суда от 14.06.2018 назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта N от 13.08.2018 повреждения элементов автомобиля ..., регистрационный номер N брызговик переднего бампера, АКПП, редуктор переднего моста, подрамник переднего моста, кронштейн двигателя, распорка пола, передняя левая фара, передний бампер, переднее левое крыло, накладка арки переднего левого крыла соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия произошедшего 06.12.2017. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., регистрационный номер N, в результате повреждений, которые действительно были получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.12.2017 с учетом износа составляет 515169,25 рублей. 

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебного эксперта N от 13.08.2018, поскольку у суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами и правилами оценочной деятельности. 

Учитывая, что заключение приведенной судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, суд считает возможным положить его в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учётом требований действующего законодательства, лицами, имеющими достаточный стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд полагает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению путем взыскания с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в пределах лимита выплаты суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Положениями пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены расходы за составление отчета в размере 5 000 рублей, однако не представлено доказательств несения данных расходов.

Следовательно, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании расходов за составление отчета не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет документов 13.12.2017 года, следовательно, выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее 11.01.2018 года. 

Согласно расчету, представленному истцом сумма неустойки составит 496 000 рублей за период с 11.01.2018 г. по 15.05.2018 г. (124 дня). 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, поскольку считает ее явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Учитывая, степень соразмерности заявленной истцом неустойки (496 000 рублей) последствиям нарушения ответчиком обязательства, фактические обстоятельства дела, ходатайства ответчика, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить заявленный к взысканию размер неустойки до 40 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательств. 

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения с 04.09.2018 до дня фактического исполнения страховщиком обязательства. 

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Учитывая, что в рамках рассматриваемого дела, судом установлено нарушение со стороны АО «СОГАЗ», как страховщика обязанностей по исполнению должным образом в установленные сроки договора страхования, в результате которого права ФИО6, как потребителя были нарушены. Истец вынужден затрачивать время и средства для защиты нарушенных прав, учитывая характер и степень нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200 000 рублей.

Сохраняя баланс интересов сторон, учитывая компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленного штрафа размеру основного обязательства, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемых штрафа объёму и характеру правонарушения, суд считает возможным по заявлению ответчика применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащий взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца штраф до 40 000 рублей.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

ФИО3 заявлены к взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей. В обоснование представлен договор возмездного оказания услуг от 18.04.2018 и расписка. 

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуги представителя в сумме и взыскивает их с АО «СОГАЗ» в пользу истца в размере 5 000 рублей.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 7600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения 400 000 рублей, неустойку 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей. 

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО3 неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения с 04.09.2018 до дня фактического исполнения страховщиком обязательства

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину 7 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья: подпись Вербышева Ю.А. 

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу принято 07.09.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 08.10.2018 года.

Судья: подпись Вербышева Ю.А.