66RS0021-01-2025-000247-37

Дело №1-77/2025

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Богданович 07 октября 2025 года 

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Саловой М.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мартьяновой О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Богдановичского района Морару К.М., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Аксентьевой А.Г., 

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Катьяновой И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением аудиопротоколирования уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, детей не имеющего, с основным общим образованием, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, в порядке ст.ст.91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, в отношении которого 22.02.2025 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее судимого: 

-27.01.2025 Богдановичским городским судом Свердловской области по п.«з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением этого же суда от 19.05.2025 года испытательный срок продлен на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность в виде обязательной явки на регистрацию в инспекцию 2 раза в месяц в установленные данным органом дни. Постановлением этого же суда от 19 июня 2025 года отменено условное осуждение, постановлено исполнять наказание, назначенное приговором от 27.01.2025 года в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Постановлено обязать ФИО1 самостоятельно за счет государства прибыть к месту отбывания наказания. В ФКУ КП-66 ГУФСИН России по Свердловской области прибыл 29.07.2025 года, 

-19.05.2025 тем же судом по ч.1 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов. Постановлено приговор Богдановичского городского суда Свердловской области от 27.01.2025 в отношении ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации исполнять самостоятельно;

осужденного 12.08.2025 тем же судом по ч.2 ст. 116.1 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Богдановичского городского суда Свердловской области от 19.05.2025 года к 420 часам обязательных работ. Зачтено в срок наказания отбытое по приговору от 19.05.2025 года наказание в виде 4 часов обязательных работ. На основании ст. 70 УК РФ, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Богдановичского городского суда Свердловской области от 27 января 2025 года (с учетом постановления Богдановичского городского суда Свердловской области от 19.06.2025 года), окончательно назначен 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, детей не имеющего, с основным общим образованием, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, в порядке ст.ст.91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, в отношении которого 22.02.2025 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судимого: 

-16.08.2024 Богдановичским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов. 25.10.2024 постановлением этого же суда наказание в виде не отбытых 180 часов обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 22 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 20.12.2024 года по отбытию наказания из ФКУ КП-45 ГУФСИН России по Свердловской области, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для здоровья. 

Кроме того, ФИО1 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. 

Преступление ФИО2 и ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах:

21.01.2025 в период времени с 01:00 до 02:30 ФИО2 и ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились у подъезда № 1 

<

адрес> в 

<

адрес>, где увидели Потерпевший №1 В этот момент у ФИО2 и ФИО1 возник единый совместный преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения имущества Потерпевший №1 с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору. При этом ФИО2 и ФИО1 распределили между собой преступные роли следующим образом: ФИО1, подойдя к Потерпевший №1, наносит удары руками по телу последнего с целью подавления воли к сопротивлению, совершает хищение имущества, находящегося при Потерпевший №1, а ФИО2, также подойдя к Потерпевший №1, в момент нанесения ФИО1 ударов последнему, совершает хищение имущества, находящегося при Потерпевший №1

Реализуя единый совместный преступный умысел, направленный на разбойное нападение с применением насилия опасного для здоровья, ФИО2 и ФИО1 в указанный период времени, одновременно подошли к Потерпевший №1, после чего ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя умышленно и согласовано с ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, нанес не менее 3 ударов кулаками по голове Потерпевший №1, от которых Потерпевший №1 упал на землю. В указанный момент времени ФИО2, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя умышленно и согласовано с ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли, сорвал с левой руки Потерпевший №1 смарт-часы «HONOR» стоимостью 9000 рублей. При этом, ФИО1, действуя совместно и согласовано с ФИО2, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению нанес не менее 4 ударов кулаками по голове последнего, от которых Потерпевший №1 испытал физическую боль.

Затем ФИО1, продолжая совместные с ФИО2 преступные действия, направленные на нападение в целях хищения имущества Потерпевший №1 с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в вышеуказанный период времени, руководствуясь единым преступным умыслом, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению нанес не менее 3 ударов кулаками по голове последнего, после чего ФИО2 и ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя умышленно и согласовано, вырвали из рук Потерпевший №1 рюкзак, стоимостью 500 рублей, в котором находилось имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно дезодорант «АКС» стоимостью 200 рублей; портативное зарядное устройство стоимостью 600 рублей; бутылка пива «Garry Garden» стоимостью 50 рублей; открытая бутылку джина «Barrister» стоимостью 200 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10550 рублей. 

Согласно заключения эксперта № 26ж/25 от 20.02.2025 Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибленных ран лица и головы, ушиб мягких тканей головы; закрытого, линейного перелома носовой кости в совокупности, согласно: пункту № 4 «Правил определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г, № 522, пункту № 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного, здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г, 194н, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель (кратковременное расстройство здоровья). 

Кроме того, ФИО1, будучи подвергнутый административному наказанию за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ), 22.12.2024 в период времени с 17.00 часов до 17.35 часов, умышленно на почве личных неприязненных отношений совершил иные насильственные действия в отношении несовершеннолетней Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.

На основании постановления Территориальной комиссии Богдановичского района по делам несовершеннолетних и защите их прав от 06.12.2023, вступившего в законную силу 19.02.2024, ФИО1 подвергнут административному наказанию за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Штраф не оплачен. 

В соответствии с ч.1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

22.12.2024 в период времени с 17:00 до 17:35 у ФИО1, являющегося лицом, подвергнутым административному наказанию за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, находящегося на участке местности напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт с несовершеннолетней Потерпевший №2

В ходе ссоры у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение иных насильственных действий несовершеннолетней Потерпевший №2 Осуществляя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, осознавая, что своими действиями нарушает право другого человека на телесную неприкосновенность, и желая причинить несовершеннолетней Потерпевший №2 иные насильственные действия, ФИО1 стеклянной бутылкой, находящейся в его правой руке нанес не менее одного удара по голове Потерпевший №2, причинив последней физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины в лобной области слева. Продолжая свой преступные действия, направленные на причинение иных насильственных действий, ФИО1 стеклянной бутылкой, находящейся в его правой руке, ударил Потерпевший №2 по предплечью левой руки, причинив последней физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека по сгибательной и наружной поверхностям левого предплечья в области средней трети.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил несовершеннолетней Потерпевший №2 физическую боль, а также, согласно заключения эксперта № 2ж/25 от 27.12.2024 телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины в лобной области слева, кровоподтека по сгибательной и наружной поверхностям левого предплечья в области средней трети, которые согласно пункту № 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522, пункту № 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 относительно преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 показал, что события того дня не помнит ввиду нахождения в состоянии опьянения, помнит, что ударял кого-то стеклянной бутылкой, но кого именно не помнит, не исключает, что потерпевшую. Факт привлечения его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ он не оспаривает, назначенный за совершение указанного правонарушения штраф им не оплачен. Матери потерпевшей он принес свои извинения. Относительно преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ показал, что они с ФИО2 распивали спиртные напитки, впервые они с потерпевшим встретились около железнодорожного вокзала, потерпевший предложил им приобрести наркотическое вещество, между ними возник конфликт, после чего они разошлись, потом вновь встретились по ул. Гагарина, между ними продолжился словесный конфликт, у них закончилась выпивка, в связи с этим он решил забрать алкоголь у потерпевшего, для чего напал на него, нанес ему удары правой рукой в лицо, ногами не бил, ФИО2 в это время был около общежития, пришел к месту позднее, начал разнимать их. ФИО2 действительно произносил фразу «смотри, у него часы», но часы от нанесенных им потерпевшему ударов упали, он их подобрал, рюкзак у потерпевшего также забрал он. После чего они с ФИО2 направились в подъезд, где он начал доставать находящееся в рюкзаке имущество, в частности, бутылку джина, которую тут же начал распивать, дезодорант, часы и зарядное устройство передал ФИО2, что еще находилось в рюкзаке, он посмотреть не успел, так как увидел сотрудников полиции, рюкзак и оставшееся в нем имущество он спрятал в подъезде. ФИО2 никакого участия не принимал, ударов потерпевшему не наносил, предварительного сговора между ним и ФИО2 не было. Состояние опьянения на его поведение не повлияло, он принес свои извинения потерпевшему. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, при проверке показаний на месте, а также в ходе очной ставки с потерпевшим.

Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что в период времени в ночь с 20.01.2025 по 21.01.2025 он и ФИО2 распивали водку вблизи общежития по адресу: 

<

адрес>. Они выпили около 1 бутылки водки. В ходе распития спиртного к ним подошел незнакомый мужчина по имени Артем, который начал распивать спиртное совместно с ними. У Артема было свое спиртное. Они вместе распивали спиртное около 20 минут. Артем был пьяный. В ходе распития спиртного у них возник конфликт на почве того, что Артем вроде бы предложил приобрести им наркотики. Ему это не понравилось. Из-за этого он ударил Артема более двух ударов кулаками правой руки в область лица данного мужчины. От данных ударов мужчина присел на колени и закрывал голову руками, а он продолжил избивать мужчину руками, нанеся примерно более 10 ударов в область лица. В тот момент, когда он избивал мужчину, ФИО2 сказал: «Смотри у него часы» и стал пытаться их снимать. Однако мужчина сопротивлялся и не давал ФИО2 снять часы. После чего он стал продолжать наносить удары кулаками и ногами в область лица для того, чтобы ФИО2 снял часы. Спустя некоторое время ФИО2 снял часы и отошел в сторону. Ударов ФИО2 мужчине не наносил. После чего стал пытаться забирать у мужчины рюкзак и выдвигал требования отдать рюкзак. Мужчина на его требования ничего не отвечал. Так как мужчина не отдавал рюкзак, он стал заново наносить мужчине удары кулаком в область лица. После нанесения им ударов мужчине в область лица у него получилось отобрать рюкзак у мужчины. Далее, они побежали в подъезд общежития №, расположенный по ул. 

<

адрес> Зайдя в подъезд, они стали осматривать рюкзак на наличие в нем имущества с целью разделить находящееся в нем имущество между собой. Проверив рюкзак, он достал и передал ФИО2 дезодорант марки «АКС» и одну бутылку водки, после чего ФИО2 забрал находящиеся в рюкзаке беспроводное зарядное устройство. Рюкзак оставался у него все это время. Когда он увидел сотрудников полиции, то он спрятал вышеуказанный рюкзак в подвале жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>. Примерно через минут 20, находясь в этом же подъезде они были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в ОМВД России «Богдановичский» для дачи объяснений по данному факту (т. 1 л.д. 191-194). 

Согласно оглашенного протокола проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте, 23.01.2025 он, находясь вблизи подъезда № 1 

<

адрес> в 

<

адрес>, показал, что на данном месте 21.01.2025 он и ФИО2 похитили у мужчины имущество, при этом он наносил удары мужчине. (т. 1 л.д. 172 176)

Из оглашенного протокола очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 от 20.02.2025 следует, что ФИО1 показал, что знает Потерпевший №1 как человека, которому он 21.01.2025 нанес удары и похитил имущество..Подозреваемый ФИО1 показания потерпевшего Потерпевший №1 не подтвердил и показал, что удары Потерпевший №1 наносил только он, ФИО2 удары не наносил, ФИО2 забрал только часы, а он забрал рюкзак (т. 1 л.д. 181-183)

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ признал в полном объеме и показал, что 06.12.2023 он привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу 19.02.2024. Штраф он не оплатил до настоящего времени. 22.12.2024 в вечернее время он распивал спиртные напитки совместно с ФИО3. После выпитого они пошли к нему домой, шли по участку местности, расположенного напротив 

<

адрес>-б по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Там они встретили двух молодых людей и одну девушку. У него с молодыми людьми начался словесный конфликт. Из-за какой причины у них произошел конфликт, он не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Он помнит, что пока он боролся с одним из молодых людей, то появился на месте Свидетель №3, который оттягивал его, пытался разнять их. Он помнит, что он ударял кого-то стеклянной бутылкой, но кого именно, не помнит (т. 1 л.д. 191-194)

После оглашения данных показаний ФИО1 подтвердил их частично, показал, что помнит, что наносил удары стеклянной бутылкой, но кому именно не помнит. Относительно показаний по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ показал, что необходимо доверять его показаниям, данным в ходе судебного следствия, показания, данные в ходе предварительного следствия, не подтвердил, показал, что сказал в ходе предварительного следствия, что Егоров снял часы у потерпевшего, так как об этом говорил сам ФИО2 и часы нашли у него, в связи с чем он подумал, что так сказать будет выгоднее. Он действовал один, в предварительный сговор с ФИО2 он не вступал, последний ударов потерпевшему не наносил, часы потерпевшего не похищал, часы он либо поднял с земли, поскольку от его ударов ремешок у них оборвался и они упали на землю, откуда он их поднял, либо именно он сорвал их с руки потерпевшего. Рюкзак из рук потерпевшего также вырвал он, ФИО2 участия в этом не принимал. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступлении не признал. Показал, что ФИО1 является его другом. 20.01.2025 они с ним совместно выпивали алкогольные напитки, на 

<

адрес>, встретили потерпевшего, где втроем распивали спиртные напитки, которыми их угостил потерпевший, попрощавшись с потерпевшим, они с Бабаковым направились в сторону общежития по 

<

адрес>, где в подъезде также распивали спиртные напитки, через некоторое время в подъезд пришел потерпевший, они покурили, какого-либо конфликта между ними не было. Дальнейшие события он не помнит. Помнит, как на 

<

адрес> Никита наносил удары потерпевшему, бил по лицу руками, он в это время словесно успокаивал Никиту, ударов потерпевшему он не наносил, сказал ФИО1, что у потерпевшего есть часы и начал срывать их с руки потерпевшего, у него это не получилось, после этого он отошел от потерпевшего и больше к нему не подходил, каких-либо действий в отношении рюкзака он не совершал, рюкзак взял ФИО1. Дальнейшие события он не помнит, помнит, как в подъезде они с ФИО1 были задержаны сотрудниками полиции, рюкзак был у ФИО1, содержимое рюкзака доставал ФИО1, часы находились у него, скорее всего он поднял их с земли или стянул с руки, но точно сказать, как часы оказались у него, он не может. Из рюкзака он забрал дезодорант, зарядку и алкоголь, которые в последующем он передал сотрудникам полиции. В предварительный сговор он с Бабаковым не вступал, телесных повреждений потерпевшему не причинял, ФИО1 побежал за потерпевшим, а он в свою очередь побежал за ФИО1. Признает вину в том, что забрал у потерпевшего часы. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон оглашен протокол допроса обвиняемого ФИО2, из показаний которого следует, что в момент, когда ФИО1 избивал мужчину, он увидел на левой руке мужчины смарт-часы в корпусе черного цвета, на часах имелся ремешок – тряпичный. Он решил похитить данные часы, чтобы пользоваться самому. Тогда он сказал ФИО1: «Смотри у него часы». В это время ФИО1 продолжал наносить удары. В момент, когда ФИО1 наносил удары мужчине по голове, он схватил часы за корпус и дернул на себя. От нагрузки ремешок часов порвался и он завладел часами. Забрав часы, он отошел от ФИО1 и мужчины в сторону и наблюдал за их действиями на расстоянии около 1,5-2 метров. После того, как он сдёрнул часы с мужчины ФИО1 продолжал наносить удары мужчины. По истечении некоторого времени, ФИО1 стал сдергивать с мужчины его рюкзак, который ранее находился на спине мужчины, но в процессе нанесения ударов сполз на живот мужчине, так как одна лямка рюкзака развязалась. В это время ФИО1, для того чтобы было легче сдернуть рюкзак продолжал наносить удары по мужчине и говорил, чтобы мужчина отдал рюкзак. ФИО1 взялся за рюкзак двумя руками и дергал его на себя, но мужчина не отдавал рюкзак. В какой-то момент ФИО1 забрал рюкзак у мужчины. Он при этом стоял в стороне и ФИО1 не помогал, только кричал, чтобы ФИО1 успокоился. После того, как ФИО1 забрал рюкзак у мужчины, они побежали в подъезд общежития 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес>. Зайдя в подъезд, они стали осматривать рюкзак на наличие в нем имущества с целью разделить находящееся в нем имущество между собой. Проверив рюкзак, ФИО1 достал и передал ему дезодорант марки «АКС» и одну бутылку водки, после чего он увидел находящиеся в рюкзаке беспроводное зарядное устройство и решил забрать его себе. Что забрал ФИО1 из рюкзака, он не знает, так как в тот момент не следил за действиями ФИО1, а распивал вышеуказанную водку. Забрал ли ФИО1 сотовый телефон у данного мужчины, ему неизвестно. Примерно через минут 20, находясь в этом же подъезде они были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в ОМВД России «Богдановичский» для дачи объяснений по данному факту (т. 1 л.д. 224-227)

Из оглашенного протокола проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте следует, что 23.01.2025 ФИО2, находясь вблизи подъезда № 1 

<

адрес> в 

<

адрес>, показал, что на данном месте 21.01.2025 он и ФИО1 похитили у мужчины имущество, при этом ФИО1 наносил удары мужчине (т. 1 л.д. 210-214).

Согласно протокола очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2 от 20.02.2025, оглашенного в ходе судебного следствия, ФИО2 показал, что до 21.01.2025 он Потерпевший №1 не знал, знает как человека, у которого он 21.01.2025 похитил имущество. Подозреваемый ФИО2 показания потерпевшего Потерпевший №1 в целом подтвердил. Кто вырывал рюкзак из рук Потерпевший №1, он не помнит. Удары Потерпевший №1 он не наносил (т. 1 л.д. 215-217)

После оглашения подсудимый ФИО2 подтвердил, что указанные показания он давал, но произошедшие события он помнит сейчас лучше. Подтверждает показания, данные им в настоящем судебном заседании. 

Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 показал, что 20.01.2025 года в вечернее время он переходил дорогу по пешеходному переходу, услышал крики, кто именно и что кричали, он не помнит, он побежал, ФИО1 догнал его, начал наносить удары в лицо, от которых он упал, после чего ФИО1 вновь продолжил наносить ему удары руками и ногами, по телосложению он понял, что удары ему наносил ФИО1, от ударов он почувствовал физическую боль, количество ударов он не помнит, но точно больше 3. ФИО2 подошел к ним позже, находился за ФИО1, успокаивал последнего, удары ему не наносил. У него были похищены рюкзак, документы, паурбанк, часы, алкоголь. Кто снял часы или они слетели с него, он сказать затрудняется, не помнит, ФИО2 их не стягивал, говорил ли ФИО2 что-либо про часы, не помнит, при этом утверждает, что рюкзак стягивал точно не ФИО2, это он понял по телосложению ФИО1, а ФИО2 все время находился сзади и просил ФИО1 успокоиться. Он не слышал, чтобы подсудимые между собой о чем-либо перегововаривались. После того, как ФИО1 и ФИО2 убежали в другугю сторону, он также встал, направился в сторону дома, через некоторое время подъехала патрульная машина, он был доставлен в медицинское учреждение. В ходе предварительного следствия между ним и подсудимыми проводилась очная ставка. ФИО2 в полном объеме загладил причиненный ему материальный и моральный ущерб возмещением денежных средств в размере 20 000 руб. и принесением извинений, ФИО1 также принес ему извинения, он претензий к подсудимым не имеет, на строгом наказании для них не настаивает. 

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 20.01.2025 в вечернее время он шел с работы, находился в состоянии опьянения. При себе у него был рюкзак с личными вещами, на левой руке находились смарт-часы. Какие-либо телесные повреждения на нем в этот момент отсутствовали. Проходя мимо 

<

адрес> в 

<

адрес> у подъезда № 1 он встретил двух молодых людей. Данные молодые люди окликнули его. Когда молодые люди подошли к нему, то молодой человек, который был крупнее телосложением, как ему стало известно позднее, что его зовут ФИО1, начал наносить ему удары двумя руками по голове. От ударов он испытал сильную физическую боль, его очки слетели с головы. Он начал закрывать свою голову руками. ФИО1 нанес ему не менее 3 ударов по голове. От данных ударов он потерял равновесие и упал сначала на ягодицы, а потом на спину. В этот момент ФИО1 начал наносить ему удары ногами по голове и телу, нанеся не менее 3 ударов. В этот момент второй молодой человек, как он узнал позднее его зовут ФИО2, крикнул: «Смотри часы» и попытался сорвать с его левой руки смарт-часы. Когда ФИО2 схватил часы, то он выдернул свою руку, не дал сорвать часы. В этот момент интенсивность ударов увеличилась, то есть ФИО1 начал наносить удары ногами по голове и телу еще сильнее, нанеся не менее 4 ударов. От данных ударов он испытал физическую боль и вновь начал закрывать голову руками. В этот момент ФИО2 сорвал с его руки часы. Затем они начали у него отбирать рюкзак, который был на его спине. Рюкзак начали тянуть, в этот момент он сел на ягодицы, а рюкзак оказался у его у живота, так как одна лямка рюкзака оторвалась. Он держал рюкзак двумя руками, голову опустил к рюкзаку, чтобы защитить голову от ударов. В этот момент он почувствовал, как один из молодых людей тянет рюкзак на себя, а второй начал наносить ему удары ногами по голове, нанеся не менее 3 ударов, от которых он испытал сильную физическую боль. Кто его бил в этот момент, а кто тянул рюкзак, он не видел, но это не мог быть один и тот же человек, так как рюкзак тянули от него прямо, а удары приходились справа. В итоге у него отобрали рюкзак. Далее, он упал на спину на землю. После этого, ФИО1 и ФИО2 сразу же ушли, а он остался на земле и возможно потерял сознание. Когда он очнулся, то увидел автомобиль полиции, к которому подошел и сотрудники полиции оказали ему помощь, вызвали скорую помощь. Он был госпитализирован в ГАУЗ СО «Богдановичская ЦРБ» в хирургическое отделение, где проходил лечение с 21.01.2025 по 28.01.2025. В результате всего произошедшего у него были похищены следующие предметы: смартчасы «Honor», которые он оценивает в 9000 рублей; дезодорант «Axe», который оценивает в 200 рублей; портативное зарядное устройство стоимостью 600 рублей; рюкзак, стоимостью 500 рублей; документы, на его имя (паспорт, военный билет, сертификат профилактических прививок), банковские карты, не представляющие для него материальной ценности; бутылку пива стоимостью 50 рублей; открытую бутылку джина «Barrister», оценивает в 200 рублей. Всего у него было похищено имущество на сумму 10550 рублей, который для него значительным не является (т. 1 л.д. 124-130).

Из оглашенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя протокола очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2 от 20.02.2025, следует, что Потерпевший №1 знает ФИО2 как того, кто 21.01.2025 похитил его имущество. 21.01.2025 он в 

<

адрес> в 

<

адрес> встретил ФИО1, ФИО2 Затем он вышел из указанного дома и пошел в сторону своего места жительства. По дороге его начали догонять. Около 

<

адрес> его догнали ФИО1 и ФИО2 После чего, ФИО1 сбил его с ног и начал наносить удары. Удары наносил ФИО1 ФИО2 при этом говорил, чтобы ФИО1 остановился. После нескольких ударов он упал. ФИО2 сказал: «ФИО4 у него часы засветились». После этого, ФИО2 начал стягивать с его левой руки смарт-часы. Он согнул кисть, чтобы у него не отобрали часы, однако ФИО1 продолжал наносить ему удары. После нанесения нескольких ударов, ФИО2 забрал часы. После этого они начали выдергивать у него из рук его рюкзак. Рюкзак вырывали, по его мнению оба. Во время того, как они отбирали рюкзак, ему продолжали наносить удары. Удары продолжал наносить ФИО1 Наносил ли ФИО2 ему удары, он не помнит. Скорее всего, не наносил. Рюкзак в итоге у него забрали (т. 1 л.д. 215-217).

Из оглашенного в судебном заседании протокола очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 от 20.02.2025, согласно которому Потерпевший №1 на вопрос, знаком ли ему ФИО1 ответил, что данного молодого человека он знает как того, кто 21.01.2025 похитил его имущество и нанес удары. Об обстоятельствах, которые произошли 21.01.2025, Потерпевший №1 показал, что 21.01.2025 он в 

<

адрес> в 

<

адрес> встретил ФИО1, ФИО2 Затем, он вышел из указанного дома и пошел в сторону своего места жительства. Около 

<

адрес> в 

<

адрес>, его догнали ФИО1 и ФИО2 Данные молодые люди сбили с ног и начали наносить удары. Удары первым наносил ФИО1 После нескольких ударов он упал. ФИО2 в это время сказал: «ФИО4 у него часы», после этого, ФИО2 начал стягивать с его левой руки смарт-часы. Он согнул кисть, чтобы у него не отобрали часы, а ФИО1 продолжал наносить удары. После нанесения нескольких ударов и когда у него забрали часы, то молодые люди отошли на пару шагов. После этого, они начали выдергивать у него из рук его рюкзак. Рюкзак вырывали, по его мнению, оба, во время того, как отбирали рюкзак ему продолжали наносить удары. Рюкзак в итоге у него забрали (т. 1 л.д. 181-183)

Оглашенные показания потерпевший не подтвердил, просил доверять его показаниям, данным в ходе судебного следствия, поскольку сейчас он вспомнил произошедшие события. Он давал такие показания в ходе предварительного следствия, подписи в протоколе допроса и очных ставках его, он давал такие показания, потому что на тот момент события помнил именно так, сейчас помнит по другому, каких-либо замечаний к протоколу его допроса, протоколам очных ставок у него не было. До того, как за ним побежали подсудимые и догнали его, между ними в подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес> состоялся разговор, был ли между ними конфликт, он сказать не может, скорее всего, нет. Фразу ««ФИО4 у него часы» ФИО2 не произносил. 

Вместе с тем, виновность подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из рапорта оперативного дежурного ОМВД России «Богдановичский» от 21.01.2025 следует, что в указанный день в 02:25 в дежурную часть полиции поступило сообщение о том, что около подъезда №1 

<

адрес> в 

<

адрес> происходит драка (том 1, л.д. 21).

В заявлении Потерпевший №1, зарегистрированном в КУСП № от 21.01.2025, последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые 21.01.2025 в 02:00 причинили ему телесные повреждения и похитили его имущество (т. 1 л.д. 22).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 21.01.2025, в указанный день в период времени с 04:50 по 05:15 произведен осмотр участка местности, расположенного на удалении 3 метров слева от входа в подъезд № 1 

<

адрес> в 

<

адрес>, где на снегу обнаружены многочисленные пятна бурого цвета. В ходе осмотра в снегу обнаружен и изъят мобильный телефон, пластиковая ручка, предположительно от рюкзака, 2 лямки от рюкзака черного цвета (т. 1 л.д. 24-32).

21.01.2025 в период времени с 05:20 по 06:02 произведен осмотр подъезда № 1 и подвального помещения 

<

адрес> в 

<

адрес>. В подвале дома обнаружен рюкзак черного цвета, в котором находятся банковские карты, документы на имя Потерпевший №1 На площадке третьего этажа обнаружена 1 бутылка джина, 1 бутылка пива (т. 1 л.д. 33-40).

21.01.2025 в период времени с 05:20 по 05:50 произведен осмотр кабинета № 209 ОМВД России «Богдановичский», в ходе которого у ФИО2 изъяты смарт-часы с оторванным ремешком, зарядная станция, дезодорант «АКС» (т. 1 л.д. 41-46).

Согласно протоколу осмотра предметов от 22.01.2025, осмотрены следующие предметы: смарт-часы в корпусе черного цвета с тканевым ремешком черного цвета, оторванным от корпуса часов с одной стороны; зарядное устройство для часов белого цвета, без провода; дезодорант «АКС анархия» в металлической упаковке, спрей; рюкзак черного цвета, с оторванными лямками; паспорт на имя Потерпевший №1; военный билет на имя Потерпевший №1; сертификат профилактических прививок на имя Потерпевший №1; банковская карта АО «Тинькофф банк»; банковская карта ПАО «Русский стандарт»; стеклянная бутылка из бесцветного материала «Barrister Dry Gin», открытая, часть жидкости отсутствует; стеклянная бутылка с пивом «Garry Garden», целая; мобильный телефон «Samsung Galaxy A15» (IMEI: №; №) (т. 1 л.д. 113-118).

Указанные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу №, переданы потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 119-121).

Как следует из ответа на запрос ГАУЗ СО «Богдановичская ЦРБ» от 21.01.2025, Потерпевший №1 доставлен бригадой ОСМП в приемный покой хирургического отделения в состоянии средней тяжести. Диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленные раны и ушибы мягких тканей лица (т. 1 л.д. 58).

Заключением эксперта № 26ж/25 от 20.02.2025, у Потерпевший №1 обнаружены рубцы, расположенные в лобной области слева, в области правой брови в количестве двух, в левой заушной области и по левой боковой поверхности шеи в верхней трети, по козелку левой ушной раковины, по передней поверхности левой ушной раковины в нижней трети у мочки уха, которые, судя по морфологическим свойствам и медицинским документам являются следствием заживления повреждений клинически диагностированных как ушибленные раны. Согласно предоставленным медицинским документам у гражданина Потерпевший №1 при его обращении в медицинское учреждение обнаружены следующие повреждения: сотрясение головного мозга, ушибленные раны лица и головы, ушибы мягких тканей головы; закрытый. линейный перелом носовой кости, которые, судя по характеру и клиническим данным, образовались в результате удара/ударов и/или сдавления твёрдым, тупым предметом/предметами с давностью образования не более суток на день обращения в медицинское учреждение, возможно 21.01.2025г. Сотрясение головного мозга, ушибленные раны лица и головы, ушибы мягких тканей головы; закрытый, линейный перелом носовой кости в совокупности, согласно: пункту № 4 «Правил определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г, № 522, пункту № 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г, № 194н, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель (кратковременное расстройство здоровья). Учитывая локализацию всего комплекса повреждений, можно исключить возможность образования данных повреждений при однократном падении пострадавшего из положения стоя на плоскости или близкого к таковому с последующим соударением головой о твёрдый, тупой предмет (т. 1 л.д. 107-109).

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО5, давший вышеуказанное заключение показал, что обнаруженные у потерпевшего повреждения, описанные в заключении № 26ж/25 от 20.02.2025, согласно приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08 апреля 2025 года № 172н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель (кратковременное расстройство здоровья).

Приведенные выше исследованные доказательства признаются судом допустимыми и достаточными, а их совокупность позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 и ФИО2 совместно совершили в отношении потерпевшего Потерпевший №1 разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору. 

Оценивая показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, суд наиболее достоверными признает показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве потерпевшего и при проведении очных ставок с подсудимыми, в ходе которых потерпевший последовательно показывал о том, что его догнали оба подсудимого, при этом часы с его руки сорвал именно ФИО2, а рюкзал тянули оба подсудимых. При этом суд обращает внимание на то, что потерпевший давал показания на следующий день после произошедших событий, при этом данные им при допросе в качестве потерпевшего 22.01.2025 года показания являются последовательными и согласуются с его же показаниями, данными в ходе очных ставок с каждым из подсудимых практически спустя месяц после произошедших событий (20.02.2025 года). Именно показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия, суд кладет в основу обвинительного приговора. Изменение же показаний потерпевшим суд связывает с принесением ему извинений подсудимыми, возмещение подсудимым ФИО2 материального и морального вреда, не желанием потерпевшего строгого наказания для потерпевших и желание минимизировать ответственность подсудимых за содеянное. 

Доводы защиты о нахождении потерпевшего в ходе предварительного следствия в болезненном состоянии, в период нахождения в условиях стационарного и амбулаторного наблюдения, суд признает необоснованными ввиду того, что показания потерпевшего на предварительном следствии даны им дважды: 22.01.2025 года и 20.02.2025 года, по своему содержанию являлись логичными и последовательными, как пояснил потерпевший в судебном заседании, он действительно давал такие показания. 

Анализируя показания подсудимых на предварительном следствии и в суде, проследив изменение ими показаний и сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд принимает их во внимание в части, не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам, в остальной части критически относится к показаниям последних, данных в ходе судебного следствия и принимает их показания, данные на первоначальном этапе расследования дела, то есть в той части, в которой они согласуются с иными доказательствам по делу. 

При этом суд принимает во внимание, что допросы подсудимых в ходе предварительного следствия, протоколы проверки показаний на месте, очные ставки с потерпевшим проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При всех допросах, очных ставках и в ходе проведения проверки показаний на месте присутствовали защитники, перед допросом им разъяснялись процессуальные права, в том числе право отказаться от дачи показаний, они предупреждались, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. По окончании допросов подсудимые и их защитники были ознакомлены с содержанием протоколов, замечаний на них не принесли. Оснований для признания в показаниях подсудимых оговора и самооговора не усмотрено. 

В ходе судебного заседания подсудимые признавали факт нахождения в инкриминируемое им время на месте происшествия, не отрицая отдельных обстоятельств, пытаются облегчить свое положение, излагая обстоятельства в выгодную для себя сторону, скрывая часть своих преступных действий. Изменение показаний подсудимых в судебном заседании суд расценивает как позицию защиты, стремление минимизировать свою ответственность за содеянное, а со стороны ФИО1 и желание помочь своему другу детства ФИО2 уйти от ответственности. 

Более того, показания подсудимых, данные в ходе предварительного следствия, согласуются как между собой, так и частично с показаниями потерпевшего, данными им в ходе предварительного следствия. 

Предметный состав и стоимость похищенного у потерпевшего имущества каких-либо сомнений не вызывает, подсудимыми не оспариваются. 

Корыстный мотив у каждого подсудимого имеет место быть, поскольку как пояснили подсудимые, они употребляли алкогольные напитки, которые у них закончились, в то время как они незадолго до произошедших событий уже встречались с потерпевшим, наблюдали наличие у него спиртного. 

Наличие квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» также нашло свое подтверждение, поскольку оба подсудимых преследовали потерпевшего, одновременно подошли к нему, их действия носили явно согласованный и совместный характер, охватывались единым преступным умыслом, дополняли друг друга, облегчая достижение единой преступной цели, оба участвовали в непосредственном хищении имущества потерпевшего, которым впоследствии совместно распорядились. 

По смыслу закона, разъясненному в абз. 1 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действий, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу ч. 2 ст. 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по ст. 33 УК РФ. 

Таким образом, квалифицирующий признак грабежа, как совершенный с применением насилия, опасного для здоровья, также нашел свое подтверждение из исследованных судом доказательств, поскольку установлено, что ФИО1 при совершении преступления к потерпевшему применялось насилие, опасное для здоровья, в тоже время отсутствие такового со стороны подсудимого ФИО2 обусловлено распределением преступных ролей между подсудимыми, примененное ФИО1 насилие к потерпевшему явилось способом завладения имуществом потерпевшего. Тот факт, что ФИО2 ударов потерпевшему не наносил, на квалификацию его действий в данном случае не влияет. Действия ФИО2 и ФИО1 являлись совместными, взаимодополняющими друг друга, направленными на достижение единого преступного результата, действия ФИО2 являются соисполнительством в разбое. 

Кроме того, суд не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при оформлении процессуальных документов по данному уголовному делу. 

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.162 Уголовного кодекса РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для иной квалификации действий подсудимых, их оправдания суд не усматривает. 

Относительно преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Так, допрошенная в качестве законного представителя потерпевшей Законный представитель потерпевшего №2 суду показала, что 23.12.2024 в 03:55 ей пришло сообщение от ее дочери Потерпевший №2 о том, что 22.12.2024 года в микрорайоне на дочь и ее друзей напала группа молодых людей, дочери были причинены телесные повреждения, а именно она наблюдала у дочери ссадину на лбу справа и синяк в локтевой части руки, какой именно она не помнит. По указанным обстоятельствам она обратилась с заявлением в полицию. Очевидцем событий она не являлась, знает о произошедшем со слов дочери. Извинения, принесенные ФИО1 в зале суда, она принимает. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания несовершеннолетней потерпевшей Потерпевшая №2, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которых 22.12.2024 около 17:30 она вместе с Свидетель №1 и Свидетель №2 возвращались из ресторана «Ростикс», перейдя дорогу по пешеходному переходу, находясь недалеко от памятника «Пушка», они встретили компанию молодых людей из трех человек.Когда они проходили мимо, один из неизвестных, как в последующем ей стало известно - ФИО1, схватил Свидетель №1 за плечо. После чего началась драка, в ходе которой ФИО1 взял стеклянную бутылку, развернулся и хотел пойти в их сторону. В это же время она, увидев, что ФИО1 берет бутылку, переживая за жизнь и здоровье Свидетель №1 и Свидетель №2 пошла в сторону ФИО1, чтобы успокоить последнего. Когда она шла к ФИО1, он сделал шаг ей навстречу и, находясь на расстоянии около полуметра от нее, удерживая в своей правой руке стеклянную бутылку, замахнулся бутылкой на нее сверху и нанес ей бутылкой один удар по голове в область лба с левой стороны, от чего ей стало очень больно. Далее, ФИО1, подойдя к Свидетель №1 замахнулся на него сверху стеклянной бутылкой, она попыталась своей рукой закрыть от удара голову Свидетель №1, от чего удар бутылкой пришелся ей по предплечью левой руки, от чего она испытала боль (т. 1 л.д. 143-146)

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания следующих свидетелей.

Согласно протокола допроса несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, 22.12.2024 около 17:30 он вместе с друзьями Свидетель №2 и Потерпевший №2 возвращались из ресторана «Ростикс». Когда они по пешеходному переходу перешли через дорогу и находились недалеко от памятника «Пушка», они встретили компанию молодых людей из трех человек. В тот момент, когда они обходили молодых людей, один из них, как в последующем ему стало известно, что его зовут ФИО1, схватил его за плечо. Далее началась драка, в ходе которой, другой молодой человек, как ему стало в последующем известно, что его зовут Свидетель №3, стал наносить ему удары. В какой-то момент, когда он находился на Свидетель №3 и удерживал, чтобы последний ему не наносил удары, он почувствовал сильную физическую боль в районе затылка и макушки головы и увидел, как разлетаются осколки стекла, после чего видимо потерял сознание. Пришел в себя, когда Потерпевший №2 и Свидетель №2 ему что-то говорили. Свидетель №3, ФИО1 и третий молодой человек уже уходили от них в сторону железнодорожного вокзала (т. 1 л.д. 151-154) 

Из протокола допроса несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2 следует, что 22.12.2024 около 17:30 он вместе с друзьями Свидетель №1 и Потерпевший №2 возвращались из ресторана «Ростикс». Когда они находились недалеко от памятника «Пушка», они встретили компанию молодых людей из трех человек, в тот момент, когда они обходили указанных лиц, началась драка, один из неизвестных, как в последующем ему станет известно, что его зовут ФИО1, взял стеклянную бутылку из-под водки развернулся и, находясь на расстоянии около полуметра от Потерпевший №2, удерживая в своей правой руке стеклянную бутылку, замахнулся ею на Потерпевший №2 сверху и нанес ей бутылкой один удар по голове в область лба с левой стороны, от чего у Потерпевший №2 образовался кровоподтек. После чего ФИО1, удерживая стеклянную бутылку в правой руке, подойдя к Свидетель №1,замахнулся на него сверху стеклянной бутылкой, Потерпевший №2 попыталась своей рукой закрыть от удара голову Свидетель №1, от чего удар бутылкой пришелся Потерпевший №2 по предплечью левой руки (т. 1 л.д. 155-158).

Свидетель Свидетель №3, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что 22.12.2024 в вечернее время около 17:30, проходя по участку местности, расположенному вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, он увидел драку с участием ФИО1, который является сыном его сожительницы. Разняв драку, два молодых человека и девушка ушли. С ФИО1 в тот момент он не разговаривал. Как ФИО1 наносил удары бутылкой, он не видел, сам кому-либо он удары не наносил (т. 1 л.д. 159-161)

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 объективно подтверждается и совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании:

Согласно копии рапорта оперативного дежурного дежурной части ОМВД России «Богдановичский» от 22.12.2024, 22.12.2024 в 17:31 в дежурную часть ОМВД России «Богдановичский» поступило сообщение о том, что 22.12.2024 в микрорайоне около автозаправочной станции происходит драка (т. 1 л.д. 69).

Из рапорта старшего инспектора подразделения по делам несовершеннолетних ОМВД России «Богдановичский» ФИО6 следует, что при рассмотрении материала проверки КУСП № от 22.12.2024 установлено, что ФИО1 нанес телесные повреждения несовершеннолетней Потерпевший №2 по адресу: Свердловская область, г. Богданович, около автозаправки «Караван». В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ (т. 1 л.д. 65)

В заявлении от 27.01.2025 законный представитель потерпевшего №2 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 22.12.2024 причинил побои её несовершеннолетней дочери Потерпевший №2, которая испытала от данных действий физическую боль и моральные страдания (т. 1 л.д. 66)

Согласно копии протокола осмотра места происшествия от 22.12.2024 в указанный день в период времени с 19:30 по 19:50 произведен осмотр участка местности, расположенного напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>. На снегу обнаружены следы борьбы, многочисленные следы ног человека, а также пятна бурого цвета, похожие на кровь (т. 1 л.д. 73-77)

Постановлением Территориальной комиссии Богдановичского района по делам несовершеннолетних и защите их прав о назначении административного наказания по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении № от 06.12.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 19.02.2024. По состоянию на 22.01.2025 штраф не оплачен (т. 1 л.д. 96-97)

Согласно заключению эксперта № 2ж/25 от 27.12.2024, при судебно-медицинской экспертизе у несовершеннолетней гражданки Потерпевший №2 обнаружены следующие повреждения: кровоподтек и ссадина в лобной области слева, кровоподтек по сгибательной и наружной поверхностям левого предплечья в области средней трети, которые, судя по характеру и морфологическим свойствам (внешнему виду), образовались в результате ударов, сдавления и/или трения твёрдым, тупым предметом, в частности, могли образоваться от ударов стеклянной бутылкой по голове в область лба слева и по левому предплечью с давностью образования более суток на день проведения судебно-медицинской экспертизы, возможно 22.12.2024г.

Указанные выше кровоподтеки и ссадина, согласно: пункту № 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522; пункту № 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного, здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № 194н, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (т. 1 л.д. 136-137)

Выводы эксперта в заключении по проведенной по делу судебной экспертизе объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются мотивированными, аргументированными и научно обоснованными, поэтому сомнений у суда не вызывают.

Сведения, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются как с показаниями самого подсудимого ФИО1, так и с показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей, самой потерпевшей и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и признав их допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения дела, суд считает позицию государственного обвинителя обоснованной, предложенную органами следствия квалификацию, верной. 

Суд кладет в основу обвинительного приговора показания подсудимого в той части, в которой они согласуются с иной исследованной судом по делу совокупностью доказательств, а также показания законного представителя несовершеннолетней потерпевшей, самой потерпевшей, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, при этом последний непосредственно наблюдал, как подсудимый нанес потерпевшей стеклянной бутылкой один удар по голове в область с левой стороны, а также по предплечью левой руки. 

Показания указанных лиц в целом логичные, последовательные, не имеют существенных противоречий, влияющих на установление судом обстоятельств совершения подсудимым преступления и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе заключением эксперта № 2ж/25 от 27.12.2024.В ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо оснований у потерпевшей, свидетелей для оговора подсудимого, либо необъективности, заинтересованности в исходе дела.

Оценивая письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Возможность получения потерпевшей описанных в обвинительном акте телесных повреждений от действий иных лиц и при иных обстоятельствах суд исключает, поскольку таковая опровергается исследованными судом доказательствами. 

Способ, характер и обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о наличии у ФИО1 прямого умысла на совершение данного преступления. Нанося телесные повреждения потерпевшей, подсудимый действовал умышленно, осознавая, что причиняет потерпевшей физическую боль, о чем свидетельствует также место причинения телесных повреждений – голова, предплечье руки. Безусловно, подсудимый осознавал степень опасности таких действий для здоровья потерпевшей, действовала с умыслом на причинение физической боли потерпевшей.

Мотивом преступления явилась ссора и личные неприязненные отношения подсудимого с потерпевшей. 

Судом установлено, что постановлением Территориальной комиссии Богдановичского района по делам несовершеннолетних и защите их прав № 316 от 06 декабря 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 19.02.2024 года. По состоянию на 22.01.2025 года штраф не оплачен. 

В соответствии с ч.1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

При таких обстоятельствах, на момент совершения преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №2 ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Вместе с тем, органами предварительного следствия вменяется ФИО1 нанесение как побоев, так и иных насильственных действий, в то время как нанесение ФИО1 ударов потерпевшей стеклянной бутылкой не менее одного удара по голове и предплечью левой руки, являются иными насильственными действиями, в связи с чем судом исключается нанесение ФИО1 потерпевшей побоев, в тоже время данное исключение не влияет на квалификацию действий ФИО1 и его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ. 

Проверив и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в содеянном доказана в полном объеме и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. 

Оснований для иной квалификации, предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела, либо оправдания подсудимого, суд не усматривает. 

Переходя к вопросу назначения наказания, судом установлено следующее.

За содеянное ФИО1 и ФИО2 подлежат наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, по каждому преступлению учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, все обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, роль каждого в совершении группового преступления. 

Суд учитывает, что ФИО2 и ФИО1 совершили оконченное умышленное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к тяжким преступлениям, а ФИО1 помимо этого совершил и оконченное умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Суд принимает во внимание, что ФИО2 под наблюдением врачей психиатра-нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, проживает с сожительницей и ее тремя несовершеннолетними детьми, оказывает помощь своей матери, страдающей заболеваниями, осуществляет трудовую деятельность без оформления трудовых отношений, намерен вступить в брак с сожительницей, наличие заболеваний отрицает. 

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает его молодой возраст, состояние здоровья его матери и оказание ей необходимой помощи, наличие на его иждивении сожительницы и ее троих несовершеннолетних детей, признание вины в ходе предварительного следствия, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании для ФИО2, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, выразившихся в даче подробных объяснений, показаний в ходе предварительного следствия. а также в силу в силу п. «к» этой же нормы Закона добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является наличие в соответствии с ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях ФИО2 рецидива преступления. Тем самым, наказание ФИО2 подлежит назначению с учетом ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Обсуждая данные о личности подсудимого ФИО1 суд принимает во внимание, что последний имеет постоянное место жительства и регистрации, проживал совместно с матерью, на специализированных учетах у врача-психиатра и психиатра-нарколога не состоит, УУП ОМВД России «Богдановичский» характеризуется отрицательно, наличие заболеваний отрицает. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по каждому преступлению суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает его молодой возраст, состояние здоровья его близких родственников и оказание им помощи, принесение извинений потерпевшим и их мнение, просивших не наказывать ФИО1 строго. По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ суд учитывает признание вины в ходе предварительного следствия, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, выразившихся в даче подробных объяснений, показаний в ходе предварительного следствия. При назначении ФИО1 наказания по указанному преступлению суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 116.1 УК РФ суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание им факта нанесения ударов стеклянной бутылкой. 

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО1 судом не установлено. 

Оснований для признания в отношении каждого из подсудимых смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, учитывая, что судом установлено, что подсудимые действовали из корыстных побуждений, не имеется. 

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденных, удерживать от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновных, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 и ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде реального лишения свободы, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, совершенному ФИО1 суд считает, что исправление ФИО1 возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Дополнительные альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы суд, с учетом материального положения подсудимых, соразмерности наказания, считает возможным не назначать, поскольку основное наказание в достаточной степени будет способствовать достижению целей исправления.

Исходя из обстоятельств дела, личности подсудимых, суд не усматривает оснований для признания имеющейся совокупности и отдельных смягчающих наказание обстоятельств, исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенных преступлений. Обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности. В этой связи, оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ, равно как и положений ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2, не имеется.

Обсуждая возможность применения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени их общественной опасности, данных о личности ФИО1 и ФИО2, суд не усматривает для этого достаточных оснований, полагая условное осуждение подсудимых не отвечающим целям назначения наказания: исправления и предупреждение совершения ими новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Применение данных положений закона к ФИО2, как и применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ невозможно ввиду наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства. Изменение категории преступлений небольшой тяжести в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. 

Правовые основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ отсутствуют. 

Назначая ФИО1 наказание по совокупности преступлений в соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств дела суд считает возможным назначить наказание путем частичного сложения наказаний. Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по совокупности преступлений с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, поскольку данные преступления совершены им до вынесения приговора Богдановичского городского суда Свердловской области от 12.08.2025.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 необходимо определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы. 

Относительно вида исправительного учреждения, где осужденному ФИО1 надлежит отбывать окончательное наказание, суд определяет его в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительную колонию общего режима. 

Принимая решение о назначении подсудимым наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 97, ст. 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости изменения в отношении ФИО2 и ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что мобильный телефон «Samsung Galaxy A15», смарт-часы в корпусе черного цвета с тканевым ремешком черного цвета, зарядное устройство для часов белого цвета, дезодорант «АКС анархия», рюкзак, паспорт, военный билет, сертификат профилактических прививок на имя Потерпевший №1, банковские карты АО «Тинькофф банк», ПАО «Русский стандарт»; стеклянную бутылку «Barrister Dry Gin»; стеклянную бутылку с пивом «Garry Garden», переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, необходимо оставить по принадлежности у последнего. 

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно части 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 24 настоящего Кодекса. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Согласно аб. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", по смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Защиту интересов ФИО2 в ходе предварительного следствия осуществлял адвокат Катьянова И.Н., ФИО1 адвокат Аксентьева А.Г. Постановлениями старшего следователя расходы по оплате адвокатов Катьяновой И.Н. и Аксентьевой А.Г. в размере 14 655 руб. 60 коп. и 16 645 руб. 10 коп. соответственно отнесены за счет средств федерального бюджета. 

Каких-либо оснований для освобождения как ФИО2, так и ФИО1 от взыскания с них процессуальных издержек судом не установлено, а равно не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что взыскание с них процессуальных издержек негативно скажется на положении его близких. Ходатайств об отказе от указанных выше защитников подсудимые не заявляли, против осуществления его защиты назначенными адвокатами не возражали, был согласны со взысканием с них процессуальных издержек в заявленных адвокатами размерах, являются трудоспособными, инвалидами не являются, могут и способны возместить процессуальные издержки, объективных доказательств, свидетельствующих о финансовой несостоятельности ФИО2, ФИО1, не имеется. Возможное отсутствие на момент решения данного вопроса у них денежных средств не является достаточным условием для признания их имущественно несостоятельным. Не может существенно отразиться на материальном положении осужденных и их семей и размер подлежащих взысканию процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309, 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять его под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 07 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему по назначению следователя на предварительном следствии в размере 14 655 руб. 60 коп. 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по:

- ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца;

- ч. 1 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 3 месяцев 10 дней лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Богдановичского городского суда Свердловской области от 12.08.2025, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять его под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 07 октября 2025 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия окончательно назначенного наказания наказание, отбытое по приговору Богдановичского городского суда Свердловской области от 12 августа 2025 года, с учетом примененного указанным приговором коэффициента кратности, то есть с 12 августа 2025 года до 02 сентября 2025 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения, с 02 сентября 2025 года до 07 октября 2025 года из расчета один день за один день. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему по назначению следователя на предварительном следствии в размере 16 645 руб. 10 коп. 

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Samsung Galaxy A15», смарт-часы в корпусе черного цвета с тканевым ремешком черного цвета, зарядное устройство для часов белого цвета, дезодорант «АКС анархия», рюкзак, паспорт, военный билет, сертификат профилактических прививок на имя Потерпевший №1, банковские карты АО «Тинькофф банк», ПАО «Русский стандарт»; стеклянную бутылку «Barrister Dry Gin»; стеклянную бутылку с пивом «Garry Garden», переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить по принадлежности у последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд Свердловской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы/апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об осуществлении защиты и оказании юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными ими самим или с их согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий подпись М.П. Салова

Копия верна

Судья М.П. Салова