Дело № 5-290/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Златоуст 22 июля 2019 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Аненковой М.Н., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Колчева А.К., представителя ТО Роспотребнадзора в г. Златоусте и Кусинском районе ФИО1,

рассмотрев в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту «КоАП РФ»), в отношении

Индивидуального предпринимателя ФИО2, 

<

данные изъяты>, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, ранее привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении №162 от 11 июня 2019 года индивидуальному предпринимателю ФИО2 вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, выразившееся в том, что 06 мая 2019 года в 15 часов 30 минут индивидуальный предприниматель (далее ИП) ФИО2 при эксплуатации помещения магазина «Темное Светлое», расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Челябинская область, город Златоуст, пр.им.ФИО3, 2-я линия, дом №5, допустила нарушение санитарного законодательства: ст. 24 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п.4.2, 4.4 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», а именно в торговом зале вентиляция естественная осуществляется через оконные и дверные проемы; в туалете персонала и кладовой вентиляционные ходы при проведении ремонтных работ заделаны; приточно-вытяжная механическая вентиляция отсутствует. 

В судебное заседание ФИО2, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала. Определением судьи дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Защитник Колчев А.К., действующий на основании доверенности, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 и 25.5 КоАП РФ, пояснил, что с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении не согласен, представил суду письменные пояснения.

Представитель ТО Роспотребнадзора в г. Златоусте и Кусинском районе ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в результате проведенной проверки было установлено, что при осуществлении деятельности индивидуальный предприниматель ФИО2 допустила нарушение требований санитарного законодательства, указанное в протоколе. Выявленное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ. Просит привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности и назначить наказание в виде приостановления деятельности, в целях предотвращения угрозы здоровью людей. На вопросы защитника пояснила, что ранее ФИО2 привлекалась к административной ответственности за аналогичные правонарушения, однако обращения граждан продолжаются, ФИО2 мер к устранению нарушения - оборудования отдельной от МКД вентиляции не предпринимается. Действительно, исправления в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования имеются, произведены не в установленном законом порядке, ФИО2 с ними не ознакомлена, исправления произведены в ее отсутствие. Согласна с доводом защитника о том, что нарушено право ФИО2 на защиту, поскольку определение о назначении экспертизы получено ФИО2 08.05.2019г., экспертиза проведена 06.05.2019г. Действительно, в определении о назначении экспертизы на разрешение эксперта поставлен вопрос о соответствии помещения магазина, используемого ФИО2, требованиям двух нормативных актов, а вывод эксперта содержит ссылку на один, в выводах указан другой нормативный документ. По этому поводу пояснить ничего не может, так как проверку она не проводила.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом. 

Соблюдение процессуального порядка производства по делам об административных правонарушениях является одной из гарантий обеспечения прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, в том числе их права на защиту.

Согласно положению ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, рассматривающее дело и принимающее постановление. 

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч.3).

При рассмотрении дела установлено нарушение процедуры привлечения ФИО2 к административной ответственности, в том числе при вынесении определения №21 от 30.04.2019 года о возбуждении дела об административном правонарушении. 

Так, определение №21 от 30.04.2019 года о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 содержит неоговоренные исправления. Сведения об ознакомлении лица, в отношении которого возбуждено дело, с данными исправлениями отсутствуют. Определение об исправлении описок, допущенных в названном определении, в материалах дела отсутствует. 

Из текста протокола об административном правонарушении следует, что наличие состава административного правонарушения в действиях ИП ФИО2 подтверждается экспертным заключением №01-954-02/108 от 18.04.2019г., выданного ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области».

Вместе с тем из материалов дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 усматривается, что должностным лицом был нарушен порядок назначения и проведения экспертизы, выразившийся в неисполнении обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ

Так, согласно положением ч.4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В материалах дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 отсутствуют сведения о том, что ФИО2 была ознакомлена с определением о назначении экспертизы №21/1 от 30 апреля 2019г. до его направления для исполнения экспертному учреждению, а потому не имела возможности заявлять отвод эксперту, просить о привлечении в качестве эксперта указанных ею лиц, ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, что свидетельствует о неисполнении должностным лицом Роспотребнадзора требований ч.4 ст.26.4 КоАП РФ и нарушении права ФИО2 на защиту. 

Кроме того, из текста определения о назначении экспертизы №21/1 от 30 апреля 2019г. и самого экспертного заключения №01-954-02/108 от 06.05.2019г. следует, что перед экспертом был поставлен вопрос о соответствии системы вентиляции магазина «Тёмное Светлое», принадлежащего ИП ФИО2, требованиями СП 2.3.6.1066-01, СанПиН 2.1.2.2645-10. 

Мотивировочная часть экспертного заключения содержит вывод о соответствии системы вентиляции магазина «Тёмное Светлое», принадлежащего ИП ФИО2, требованиями п.4.2, п.4.4. СП 2.3.6.1066-01. При этом резолютивная часть экспертного заключения №01-954-02/108 от 06.05.2019г. содержит указание на несоответствие системы вентиляции названного помещения требованиям п.п.4.2, 4.4 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», вопрос о соответствии которым в определении о назначении экспертизы должностным лицом поставлен не был. То есть указанные в резолютивной части заключения выводы эксперта не соответствуют содержанию описательно-мотивировочной части экспертного заключения. Кроме того, данное заключение не содержит ответа на вопрос, поставленный должностным лицом в определении о назначении экспертизы.

При таких обстоятельствах вышеуказанное экспертное заключение нельзя признать допустимым и надлежащим доказательством в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен должностным лицом на основании недопустимого доказательства, то есть содержит существенные недостатки, в связи с чем, он также не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Кроме того, протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, полученные в ходе расследования дела, являются фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, т.е. являются доказательствами (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законом возможность замены в деле подлинных процессуальных документов их копиями не предусмотрена.

Таким образом, все доказательства, добытые в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, должны находиться в материалах дела в оригиналах и не подлежат изъятию из него.

В данном деле об административном правонарушении отсутствуют оригиналы: определения №21 от 30 апреля 2019г. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, определения №21/1 от 30 апреля 2019г. о назначении экспертизы, письменных обращений от 10.04.2019г., от 04.12.2018г., в Роспотребнадзор от жителей дома №5 по 2-й линии пр.им. ФИО3 г.Златоуста, где расположен магазина «Темное Светлое» ИП ФИО2 (л.д.7,20); акта комиссионного обследования от 23.04.2019г.(л.д.9,9об); экспертного заключения от 06 мая 2019г. по результатам экспертизы системы вентиляции магазина «Темное Светлое» ИП ФИО2 (л.д.12,13); письменных объяснений ИП ФИО2 (л.д.25-26), и иных процессуальных документов, представленных судье на рассмотрения вместе с протоколом об административном правонарушении, что также расценивается судом как нарушение процедуры привлечения ФИО2 к административной ответственности.

С учетом всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что виновность индивидуального предпринимателя ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении №162 от 11.06.2019г., не нашла своего подтверждения в представленных доказательствах, поскольку допустимых и достоверных доказательств того, что 06.05.2019 года в 15 часов 30 минут ФИО2, являясь ИП, при эксплуатации помещения магазина по адресу: 

<

...>, допустила нарушение санитарного законодательства, представленные материалы не содержат.

Возвращение протокола об административном правонарушении и иных материалов возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

Допущенные должностным лицом Роспотребнадзора при возбуждении настоящего дела нарушения процессуальных требований КоАП РФ не могут быть устранены при рассмотрении дела судом. 

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л :

Производство по делу об административно правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2 прекратить на основании п.2 части 1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления, с подачей жалобы через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Судья Н.В. Подымова 

Постановление не вступило в законную силу.