Мотивированное 

решение

 изготовлено 28.07.2017 года.

Дело № 2-1075/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой Е.А.,

при секретаре Бурлачко Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Городской центр жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО г.Североморск», ООО «Автодорсервис -плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия,

Установил:

ФИО2, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «Автодорсервис плюс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением суда от 10.07.2017 к участию в деле привлечен МКУ «Городской цент жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО г.Североморск». 

В обоснование иска указано, что *** в *** мин. в *** произошло ДТП с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3 и автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. 

ДТП произошло по вине ответчика в результате несоответствия дорожного полотна условиям, обеспечивающим безопасность движения, что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, на момент ДТП на поверхности земли был образован гололед, не обработанный ПСМ. 

Ссылаясь на положения п. 4.4.1 и 4.4.2.1. руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16.06.2003, ст. 15,1064 ГК РФ, просил, на основании отчета ООО «Первая оценочная компания» № 17-03/17-001, взыскать с ООО «Автодорсервис плюс» в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в общем размере 213 330,47 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5333,30 руб. 

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель истца ФИО2, в судебном заседании, поддержав требования по доводам иска, просил удовлетворить в полном объеме. Надлежащим ответчиком по делу полагал МКУ «ГЦ ЖКХ ЗАТО г.Североморск.

Представитель ответчика – ООО «Автодорсервис плюс» в судебное заседание не прибыл, мнения по иску не представил, сообщив письмом от 25.07.2017, что ООО «АДС плюс» муниципальный контракт на обслуживание улично-дорожной сети ЗАТО г.Североморск с МКУ « ГЦ ЖКХ ЗАТО г.Североморск» не заключал. 

Представитель соответчика- МКУ «ГЦ ЖКХ ЗАТО г.Североморск ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, подробно изложенным в возражениях на исковое заявление, полагая, что учреждение надлежащим образом выполнило свои обязанности по организации и содержанию объекта, на котором произошло ДТП. Привела довод, что за ненадлежащее содержание дорожного покрытия учреждение не привлекалось к административной ответственности. При этом в случае удовлетворения иска просила снизить размер расходов по оплате юридических услуг представителя, полагая его необоснованно завышенным.

Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица -Администрации ЗАТО г.Североморск ФИО5 в судебное заседание не прибыл, ранее, в судебном заседании 10.07.2017 представил письменный отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации ЗАТО г.Североморск. полагал надлежащим ответчиком по делу подрядчика по муниципальному контракту на благоустройство и содержание объектов уличной дорожной сети- ООО «Автодорсервис плюс».

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы по факту ДТП, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 15 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договоров не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возложения ответственности на лицо вследствие причинения вреда (деликтной ответственности), необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Из вышеуказанной нормы права следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина. Установленная данной нормой права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательств, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, которое в силу закона обязано возместить вред.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с п. 3.1.1 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

На основании п. 2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из приведенных выше положений закона следует, что заявляя требования о возмещении причиненного ущерба, истец должен доказать факт ненадлежащего содержания участка дороги, где произошло ДТП, факт причинения вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причиненным вредом.

Как следует из материалов дела, *** в *** мин. в *** произошло ДТП с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3 и автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1 

Прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД были составлены справка о дорожно-транспортном происшествии и акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, схема происшествия.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 08.03.2017, а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, ФИО1, управлял автомобилем «***» государственный регистрационный знак ***, допустил столкновение с автомобилем «***», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3, в результате чего указанному транспортному средству причинены механические повреждения, при этом в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. На дороге имеется зимняя скользкость в нарушение п. 3.1.6. ГОСТ Р 50597-93. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт причинения вреда автомобилю истца находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим содержанием участка дороги, где произошло ДТП.

Разрешая заявленные истцом требования к МКУ ГЦ «ЖКХ ЗАТО г.Североморск» и ООО ««Автодорсервис -плюс» суд приходит к следующему.

Согласно ч. 7 п. 1.2 Постановления Правительства Российской федерации от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения", дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Аналогичное понятие ДТП дано в абзаце 12 п. 1.2 Правил дорожного движения РФ.

Пунктом 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (с последующими изменениями и дополнениями) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, то есть на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления» от 06.10.2003 № 131-ФЗ органы местного самоуправления – избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования, наделены собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, среди которых дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ч. 1 ст. 14; п. 5 ч. 1 ст. 15; п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ № 131).

Статьей 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию и строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются, в частности, исполнительные органы государственной власти, местная администрации (исполнительно - распорядительный орган муниципального образования), владеющий автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 7), ремонт автомобильной дороги – комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги (п. 11).

К собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения поселений, частных автомобильных дорог (п. 10 ст. 6 указанного Закона).

Статьей 13 того же Закона определено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (п. 6), утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели (п. 11).

Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления» от 06.10.2003 № 131-ФЗ (далее – ФЗ № 131-ФЗ), администрация ЗАТО г. Североморск наделена полномочиями по решению вопросов местного значения, среди которых дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с Уставом муниципального образования ЗАТО г. Североморск, принятым Советом депутатов муниципального образования ЗАТО г. Североморск от 13.12.2011 № 218, к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах ЗАТО г. Североморск и обеспечение безопасности дорожного движения на них, при этом администрация ЗАТО г. Североморск осуществляет содержание, капитальный ремонт и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных сооружений, находящихся в муниципальной собственности, а также создает и обеспечивает функционирование парковок (парковочных мест), осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах ЗАТО г. Североморск. 

Решением Совета депутатов ЗАТО г. Североморск от 28.11.2006 № 222 «Об утверждении Положения «О Комитете по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО г. Североморск», Комитету по развитию городского хозяйства переданы функции по организации содержания и ремонта объектов регулирования дорожного движения; осуществлению контроля за организацией работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог, мостов и других инженерных сооружений, находящихся в муниципальной собственности. 

На основании постановления администрации ЗАТО г. Североморск от 15.08.2011 № 630 создано МКУ «ГЦ ЖКХ ЗАТО г.Североморск», которое являясь некоммерческой организацией, создана для оказания муниципальных услуг, выполнения работ и (или) исполнения муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств местного бюджета на основании бюджетной сметы. Полномочиями учредителя МКУ «ГЦ ЖКХ ЗАТО г.Североморск» наделен Комитет по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО г. Североморск. 

Основная цель деятельности МКУ «ГЦ ЖКХ ЗАТО г. Североморск» - оказание муниципальных услуг, выполнение работ и (или) исполнения муниципальных функций в целях обеспечения реализации вопросов местного значения, связанных с организацией, содержанием, ремонтом, обслуживанием, реконструкцией и эксплуатацией объектов жилищно-коммунального хозяйства, инженерной и транспортной инфраструктуры, организацией сбора, вывоза, утилизации, переработки бытовых и промышленных отходов, организацией благоустройства и озеленения на территории муниципального образования ЗАТО г. Североморск, осуществляемых, в том числе, посредством заключения муниципальных контрактов. 

Таким образом, МКУ ГЦ «ЖКХ ЗАТО г.Североморск» осуществляет функции органа местного самоуправления по содержанию в надлежащем качестве объектов транспортной инфраструктуры муниципального образования ЗАТО г.Североморск рассматриваемой категории. Указанные объекты транспортной инфраструктуры, находящиеся в собственности муниципального образования ЗАТО г.Североморск закреплены за МКУ ГЦ «ЖКХ ЗАТО г.Североморск» на праве оперативного управления в соответствии со ст. 296 Гражданского кодекса РФ. 

Объект транспортной инфраструктуры «*** на участке которого произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в оперативном управлении МКУ «ГЦ ЖКХ ЗАТО г.Североморск».

В соответствии с п.2.1. Устава МКУ "ГЦ ЖКХ ЗАТО г. Североморск", основной целью деятельности Учреждения является оказание услуг, выполнение работ и (или) исполнения муниципальных функций в целях обеспечения реализации вопросов местного значения, связанных с организацией, содержанием, ремонтом, обслуживанием, реконструкцией и эксплуатацией объектов жилищно-коммунального хозяйства, инженерной и транспортной инфраструктуры, осуществляемых в том числе, посредством заключения муниципальных контрактов.

В рамках обеспечения реализации вопросов местного значения муниципального образования ЗАТО г.Североморск, МКУ ГЦ «ЖКХ ЗАТО г.Североморск» был заключен муниципальный контракт от 26.12.2016 года №0849300000516000051-0353116-02 на выполнение работ по содержанию и обслуживанию объектов улично-дорожной сети ЗАТО г.Североморск (далее - Контракт) с Обществом с ограниченной ответственностью «Автодорсервис плюс» (далее - ООО «АДС плюс», Подрядчик).

В соответствии с п. 1.1. Контракта Подрядчик обязуется осуществить выполнение работ по содержанию и обслуживанию объектов улично-дорожной сети ЗАТО г. Североморск (далее - выполнение работ) в соответствии с условиями настоящего Контракта, техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) и стоимостью муниципального контракта по видам работ (Приложение № 2 к Контракту), а Заказчик обязуется принять в установленном порядке выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

Объект «*** также подлежал обслуживанию Подрядчиком в рамках указанного Контракта.

В соответствии с п. 2.1 Технического задания, являющегося приложением к Контракту, период зимнего содержания (зимняя уборка) объектов улично-дорожной сети устанавливается с 01 января 2017 года по 31 марта 2017 года (период производства работ по Контракту).

В соответствии с п. 2.2. Технического задания в период зимнего содержания Подрядчик обязан обеспечивать состояние объектов улично-дорожной сети для безопасного и беспрепятственного движение всех видов транспортных средств, а так же безопасного и удобного движения пешеходов.

В соответствии с п. 2.3 Технического задания зимнее содержание объектов улично- дорожной сети включает содержание всех структурных элементов улично-дорожной сети, включая противогололедную обработку объектов улично-дорожной сети и благоустройства, удаление (погрузка и вывоз, роторная перекидка) и утилизацию снега с объектов улично-дорожной сети, очистку урн на остановках общественного транспорта, дорожных ограждений, дорожных знаков и указателей со стойками и креплениями, искусственных дорожных неровностей, светофоров, зон отдыха.

В соответствии с п. 4.2.19 Контракта Подрядчик обязан обеспечить качество выполнения всех работ в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 2.6 Технического задания к основным и первоочередным видам работ, выполняемым в период зимнего содержания, относится в том числе и обработка элементов улично-дорожной сети противогололедными материалами.

В соответствии с п. 2.8.1.1 - 2.8.1.3 Технического задания в периоды снегопадов, гололедицы и гололеда проезжая часть должна быть обработана противогололедными материалами, и обеспечивать беспрепятственное движение всех видов транспортных средств. При этом коэффициент сцепления покрытия должен соответствовать требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и обеспечивать безопасные условия движения со скоростью, разрешенной Правилами дорожного движения. При получении информации о снегопаде, до его начала Подрядчик обязан провести превентивную обработку противогололедными материалами. При этом применение химических реагентов в ходе противогололедной обработки тротуаров не допускается. Сплошную обработку противогололедными материалами всех элементов улично-дорожной сети Подрядчик обязан провести в течение 6 (шести) часов с момента начала снегопада.

В соответствии с пп. 7.1.1, 7.1.2, 7.1.5 Технического задания, являющегося приложением №1 к Муниципальному контракту Подрядчик обязан выполнить предусмотренные Контрактом работы, в объемах, указанных в техническом задании, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, правилами безопасности жизни и здоровья, в сроки, установленные настоящим Контрактом; выполнять работы ежедневно при любых погодных условиях в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием, действующими нормативными актами; проводить мониторинг объектов улично-дорожной сети и благоустройства, и именно: самостоятельно проводить ежедневные осмотры объектов улично-дорожной сети с целью оценки их технического состояния для дальнейшего учета в планировании работ по их содержанию;

В соответствии с п. 7.1.23 Контракта Подрядчик обязан своими средствами и за свой счет возместить ущерб, нанесенный его действиями и действиями субподрядчиков, имуществу Заказчика, а так же ущерб, причиненный имуществу третьих лиц, в процессе выполнения работ, являющихся предметом Контракта.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, и стороной ответчика не оспаривается, что 08.03.2017 обработка противогололедными материалами дорожного покрытия на участке автодороги протяженность 502 м, *** не производилась. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеет место наличие причинно – следственной связи между ненадлежащим выполнением подрядчиком ООО «Автодорсервис» своих обязанностей и причиненным истцу материальным ущербом.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 216 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296). Вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества.

Правомочия казенного учреждения, основанного на праве оперативного управления по владению, пользованию и распоряжению государственным (муниципальным) имуществом, находящимся у него в оперативном управлении, определены статьями 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 296 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Часть 1 ст.299 Гражданского кодекса РФ определяет, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Анализ вышеприведенных норм позволяет суду сделать вывод, что у казенного учреждения возникает право оперативного управления на имущество, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за этим предприятием, с момента передачи имущества. Казенные учреждения при осуществлении права оперативного управления имуществом обязаны обеспечить сохранность и использование закрепленного за ним имущества по целевому назначению, содержать его в надлежащем состоянии.

Помимо этого, суд принимает во внимание, что на основании решения от 13.03.2017 заказчик МКУ "ГЦ ЖКХ ЗАТО г.Североморск" в одностороннем порядке отказался от исполнения муниципального контракта от 26.12.2016, в связи с систематическим неисполнением подрядчиком обязательства по нему.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на вышеуказанном участке дороги в связи с наличием на нем зимней скользкости, лежит на организации МКУ «ГЦ ЖКХ ЗАТО г. Североморск», за которой на праве оперативного управления закреплены объекты транспортной инфраструктуры, находящиеся в собственности муниципального образования ЗАТО г.Североморск, в том числе проезд протяженность 502 м, Мурманская область, г. Североморск, от ул.Душенова до ул. Гаджиева, д. 8».

Довод представителя ответчика МКУ "ГЦ ЖКХ ЗАТО г.Североморск" ФИО4, что факт ненадлежащего исполнения учреждением своих обязанностей по содержанию дорожного полотна не подтвержден, поскольку учреждение не привлекалось за это к административной ответственности суд полагает несостоятельным, поскольку наличие либо отсутствие постановления о привлечении к МКУ "ГЦ ЖКХ ЗАТО г.Североморск" к административной ответственности в указанном споре не является обязательным условием для установления причинно- следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным истцу ущербом. Помимо этого, наличие на участке дороги, *** зимней скользкости подтверждается иными представленными в материалы дела доказательствами, в частности, актом выявленных недостатков дороги от 08.03.2017 года.

При определении размера восстановительного ремонта спорного транспортного средства суд приходит к следующему.

В обоснование исковых требований истцом представлено заключение независимой технической экспертизы № 17-03/17-001, согласно которого стоимость восстановления поврежденного транспортного средства, ««Skoda Octavia» государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 198 330,47 руб.

Суд полагает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку отчет № 17-03/17-001 от 07.04.2017 отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135 изготовлен по результатам технического осмотра транспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду ответчиком не представлено. 

Ответчиком не представлено доказательств, ставящих под сомнение результаты оценки поврежденного транспортного средства, изложенных в представленном заключении, оснований не доверять данному отчету у суда не имеется.

Оценщик произвел непосредственный осмотр автомобиля в поврежденном состоянии. Достоверность зафиксированных повреждений подтверждается фотоматериалами. Характер ремонтных работ полностью согласуется с объемом повреждений, полученных в результате ДТП. Заключение содержит необходимые и достаточные сведения по предмету оценки, исследование проводилось с требованиями действующих норм и правил, проведенный анализ основан на специальной литературе, достоверность отчета об оценке иными доказательствами не опровергнута.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Учитывая, что единственным достоверным доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, является отчет № 17-03/17-001 от 07.04.2017 об оценке рыночной рыночная стоимость восстановления автомобиля «***» государственный регистрационный знак ***», суд удовлетворяет требования истца исходя из данного экспертного акта.

Суд также полагает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., подтвержденные письменными доказательствами, предоставленными в подлиннике, и которые относятся в порядке ст. 15 Гражданского кодекса РФ к убыткам истца. 

Таким образом, суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме в отношении ответчика МКУ "ГЦ ЖКХ ЗАТО г.Североморск"

Из материалов дела усматривается, что истцу оказаны юридические услуги по составлению искового заявления и представлению интересов в суде. 

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В обоснование размера понесенных расходов на юридические услуги предоставлены договор на оказание юридических услуг от 14.05.2017 на сумму 20 000 руб., заключенный между ФИО1 и ФИО2, а также расписка о получении указанных денежных средств

Представленные документы сомнений у суда не вызывают, так как представлены в подлинниках.

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах, с учетом обстоятельств дела и объема проделанной представителем работы, суд взыскивает на основании ст.ст.94, 98, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса РФ, с МУК «ГЦ ЖКХ ЗАТО г. Североморск» в пользу истца судебные расходы в размере 10 000 руб., полагая указанную сумму не нарушающей баланс интересов спорящих сторон.

При этом в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб. за удостоверение доверенности, суд полагает необходимым истцу отказать ввиду следующего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности от имени ФИО1, выданной 26.04.2017 на имя ФИО2, ФИО6, ФИО7 и представленной в копии, следует, что истцом предполагалась возможность использования доверенности представителями в течение срока ее действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях.

При таких обстоятельствах, расходы по оформлению доверенности в сумме 1200 рублей по смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

При этом суд также полагает в силу положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг нотариуса по изготовлению копии доверенности, поскольку представленная в материалы дела справка, выданная на имя ФИО2 подтверждает несение расходов по оплате данных услуг истцом в размере 200 руб., указанная копия доверенности представлена в материалы дела. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5333,30 руб.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Городской центр жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО г.Североморск» в пользу ФИО1 причиненный в результате ДТП ущерб в сумме 198330,47 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в сумме 200 руб., расходы по оплате у слуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5333,30 руб., а всего взыскать 228 863,88 руб. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Фомина