Дело №2-2919/2025 

УИД 61RS0023-01-2025-003637-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года г. Шахты 

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Моржуевой Я.В.,

при секретаре Киракосян Р.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Шахтинский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ» о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Шахтинский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ» о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 11.12.2024 между ФИО9 и АО «Шахтинский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ» заключен договор купли-продажи 

<

данные изъяты>. Согласно данного договора ФИО3 передал, а ответчик принял имущество на сумму 2 608 000 руб.

Между ФИО2 и ФИО7 ФИО3 заключен договор переуступки права требования (цессии) согласно, которого истец приобрел право требования на сумму 2 608 000 рублей. В адрес ответчика в соответствии с действующим законодательством направлено соответствующее уведомление о переходе права требования.

В связи неисполнением обязательства по оплате, ответчику была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с АО «Шахтинский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ» в пользу ФИО2 задолженность в размере 2 608 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 926,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 180 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в адрес суда заявление, в котором указала, что иск поддерживает, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика АО «Шахтинский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, указала, что исковые требования в части основного долга признает в добровольном порядке, последствия признания иска ей понятны, в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ просит их снизить.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 А.Н. и АО «Шахтинский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ» заключен договор купли-продажи №КП-099/24. Согласно данного договора ФИО3 передал, а ответчик принял имущество на сумму 2 608 000 руб.

Согласно п.4.1 покупатель обязуется произвести оплату за передаваемое имущество на основании выставленного счета в течении 20 дней после подписания договора. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО12 заключен договор переуступки права требования (цессии) согласно, которого истец приобрел право требования на сумму 2 608 000 руб. 

В адрес ответчика в соответствии с действующим законодательством направлено соответствующее уведомление о переходе права требования. 

Суд принимает признание иска ответчиком в части основного долга в размере 2 608 000 руб., считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Принимая во внимание, что ответчик иск признал в части взыскания основной задолженности, а суд его принял, в соответствии со ст. 173 п. 3 ГПК РФ суд, не рассматривая спора по существу в этой части, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности в размере 2 608 000 руб. учитывая признание их ответчиком, а также на основании требований закона.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 209 926,13 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Проверив расчет процентов, представленный истцовой стороной, суд признает его арифметически верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены исходя из ключевой ставки Банка России. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, ответчиком суду не представлено. 

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 209 926,13 руб.

Доводы ответчика о тяжелом финансовом положении подлежат отклонению судом на основании следующего.

Ответчик является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Согласно статье 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, неисполнение обязательств перед истцом, как контрагентом в рамках правоотношений по спорным договорам, в связи с тяжелым финансовым положением не освобождает ответчика от обязательств, возложенных на него законом и договором, по оплате принятых работ (услуг).

Отсутствие у организации находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Само по себе наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности, позволяет ими распоряжаться сверх арестованной суммы, а также осуществлять расчеты с контрагентами за счет иного имущества хозяйствующего субъекта.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что имущественные требования истца были удовлетворены судом в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина, учитывая, что исковые требования истца были удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 43 180 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с АО «Шахтинский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ» (№) в пользу ФИО2 (паспорт №) задолженность в размере 2 608 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 926,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 180 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Я.В. Моржуева

Мотивированное решение изготовлено 27.08.2025 г.