дело № 1-19/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лесозаводск 15.05.2024г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Пономарева М.К. 

с участием государственного обвинителя Лесозаводской межрайонной прокуратуры Палагиной Е.А.,

подсудимого ФИО1, хх.хх.хххх года рождения, уроженца ххххххх, гражданина РФ, проживающего по адресу: ххххххх, не работающего, образование № хх классов, холостого, военнообязанного, судимого: 

- ххххххх судом ххххххх, по ч. № хх ст. № хх п. «№ хх» ч. № хх ст. № хх УК РФ к № хх, по п. «г№ хх № хх. На основании № хх путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 № хх В соответствии со ст. № хх наказание считать № хх. Постановлением № хх суда ххххххх от № хх № хх по приговору от ххххххх. № хх;

- № хх судом ххххххх по ст. № хх, по № хх УК РФ к № хх № хх. На основании ст. № хх УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде № хх. На основании ст. № хх отменено условное осуждение, назначенное приговором № хх суда ххххххх от № хх. в соответствии со ст. № хх УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору № хх суда ххххххх от № хх., окончательно назначено наказание в виде № хх

- ххххххх по ч№ хх РФ к № хх без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. № хх по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию назначен № хх № хх без штрафа и ограничения свободы. На основании № хх РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с наказанием по приговору № хх суда ххххххх от № хх. окончательно к отбытию назначено наказание в виде № хх штрафа и ограничения свободы, с № хх. освобожден по отбытию наказания, 

под стражей по настоящему делу содержался с хх.хх.хххх по ххххххх., а также содержащегося с ххххххх., копию обвинительного заключения получившего № хх

защитника – адвоката Епишина А.Б., представившего удостоверения и ордер,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Филипповой И.В., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с № хх № хх минут до № хх часов № хх минут хх.хх.хххх., находясь на участке местности, расположенном в западном направлении на расстоянии № хх от подъезда дома №№ хх по ххххххх края, руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон марки «№ хх», модели № хх IMEI1:№ хх, IMEI2:№ хх, № хх, в корпусе № хх цвета, стоимостью № хх рублей, находящийся в чехле «№ хх: сим-картой компании № хх» с абонентским номером № хх, сим-картой копании «№ хх» с абонентским номером № хх, зарегистрированными на имя Потерпевший №1, защитным стеклом, банковской картой ПАО «№ хх» № хх, выпущенной на имя Потерпевший №1, а всего похитил имущества на № хх рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Подсудимый ФИО1 вину свою в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме. В дополнении пояснил, что он в точности не помнит обстоятельства дела. Он помнит, что поднятый под скамейкой сотовый телефон, решил оставить себе. После того как к нему приехали сотрудники полиции, он добровольно сообщил им где и у кого в тот момент находился похищенный им телефон, который в последующем был возвращен потерпевшему. Указанные события происходили в № хх. 

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1

Так, допрошенный в качестве обвиняемого и подозреваемого ФИО1 показал, что он ххххххх. во второй половине дня совместно со своими знакомыми парнем по имени ФИО8 и девушкой по имени ФИО3 №3 сидели на лавочке, находящейся в районе ххххххх края. Далее к ним присоединился парень по имени ФИО3 №4. В какой-то момент от ФИО8 поступило предложение подняться в гости к ФИО3 №4. От данного предложения он (ФИО1) отказался. После того как все отправились в гости к ФИО3 №4, он (ФИО1) пошел к себе домой. Под скамейкой, на которой они сидели, он увидел сотовый телефон марки «№ хх цвета. Он знал, что указанный телефон принадлежит ему знакомому по имени ФИО8, но решил оставить его себе и не возвращать его ФИО8, так как хотел пользоваться им в дальнейшем. Положив сотовый телефон в карман, он и пошел домой. Через какое-то время на похищенный сотовый телефон позвонила супруга ФИО8 и попросила вернуть сотовый телефон. Однако телефон он ей так и не отдал. В последующем поставил телефон в режим «полета», чтобы никто не мог ему дозвониться. Чехол от похищенного сотового телефона он оставил в своей квартире по адресу: ххххххх. хх.хх.хххх. он продал похищенный им сотовый телефон мужчине по имени № хх за № хх рублей. Со слов № хх ему стало известно, что № хх проживает в ххххххх. Спустя какое-то время, когда он (ФИО1) находился в ххххххх к нему обратились сотрудники полиции МО № хх» по поводу хищения сотового телефона, которым он сознался в совершении кражи сотового телефона. По приезду в ххххххх края он написал явку с повинной, в которой сознался в краже. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 1-5, л.д. 25-27).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, подсудимый ФИО1 подтвердил данные показания в полном объеме.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в прошлом году он, ФИО3 №2, ФИО3 №4, девушка по имени № хх и ФИО17 находились в районе ххххххх указал, что перед тем как подняться в гости к ФИО3 №4, он передал свой телефон девушке по имени № хх. В этот момент внизу оставались ФИО8 и ФИО2. Когда он вернулся, ФИО2 уже не было. Он спросил у ФИО19, где его телефон, на что она ответила, что телефон она отдала ФИО2. После того как ФИО2 отказался возвращать телефон, он (Потерпевший №1) обратился с заявлением в полицию. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, в том числе и подсудимого. 

Так, потерпевший Потерпевший №1, будучи допрошенным при производстве предварительного расследования, пояснил, что хх.хх.хххх. в период с № хх часов № хх минут до № хх часа № хх минут он, ФИО3 №2, ФИО3 №3 и ФИО4 сидели на скамейке в районе ххххххх указанному адресу проживет его знакомый ФИО3 №4. В какой-то момент они решили подняться к ФИО3 №4, для того, чтобы позвать его, при этом ФИО8 и Ренат пошли с ним, на скамейке осталась сидеть ФИО3 №3. Также на скамейке остался принадлежащий ему рюкзак, на котором сверху лежал принадлежащий ему сотовый телефон. Поднявшись на № хх этаж, он зашел в квартиру к ФИО3 №4, ФИО8 и Ренат остались ждать его в коридоре. Затем, ФИО3 №4 оделся и вышел из квартиры, а он (Потерпевший №1) немного задержался, так как разговаривал с мамой ФИО3 №4. Когда он спустился и вышел на улицу, на крыльце его ждал ФИО3 №4. Они направились к лавочке, на которой сидела ФИО3 №3, и там же был его племянник ФИО8. Рената уже не было. Он обратил внимание, что на его рюкзаке отсутствует принадлежащий ему сотовый телефон. Так как принадлежащего ему телефона у знакомых не оказалось, а также им неизвестно где он мог находиться, они предположили, что телефон взял ФИО7, поскольку последний ушел очень быстро и никому ничего не сказал. Около № хх часов его супруга ФИО3 №1 позвонила на его номер телефона, трубку взял Ренат. В ходе телефонного разговора, его супруга договорилась с Ренатом, что она приедет к нему и заберет телефон. Через некоторое время домой вернулась супруга и сказала, что при встрече с Ренатом, последний сделал вид, что не понимает, что происходит. хх.хх.хххх. он обратился в полицию и написал по данному поводу заявление. Также указал, что у него был похищен сотовый телефон марки «№ хх» в корпусе № хх цвета без повреждений, на экране имелось защитное стекло, на котором была трещина в верхней части, материальной ценности оно не представляет. Телефон находился в чехле «№ хх, повреждений не имел, находился в отличном состоянии. Ему предъявлена справка о стоимости, согласно которой стоимость чехла, аналогичного его, по состоянию с хх.хх.хххх. по хх.хх.хххх. составляла № хх рублей. Также он был ознакомлен с заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно выводам, которой стоимость его сотового телефона на момент хищения составляет № хх рублей. Со стоимостью чехла и сотового телефона он согласен. Таким образом, в результате кражи ему причинен материальный ущерб на общую сумму № хх рублей, то есть № хх рублей от кражи телефона и № хх рублей от кражи чехла. Данный ущерб является для него значительным, так как он получает пенсию по № хх, у него № хх, и он обеспечивает свою семью случайными заработками. Также указал, что сотовый телефон марки «№ хх», модели № хх № хх, IMEI1:№ хх, IMEI2:№ хх, в корпусе черного цвета и чехол «книжка» из кожзаменителя № хх цвета ему были возвращены. (т. 1 л.д. 40-42, 96-98, 48-49, 134-136).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил данные показания в полном объеме. 

В судебном заседании свидетель ФИО3 №1 (№ хх) пояснила, что вечером ххххххх. Потерпевший №1 сообщил ей, что у него украли сотовый телефон. После чего она позвонила на телефон ее супруга. На телефонный звонок ответил мужчина. В ходе телефонного разговора мужчина сообщил ей, что она может приехать в дом, расположенный по ххххххх и забрать сотовый телефон. Приехав по указанному адресу, она вновь позвонила по номеру телефона супруга, в ответ мужчина сообщил ей о том, что необходимо зайти в первый подъезд и подняться на третий этаж. На лестничной площадке третьего этажа она встретила ФИО2, который поинтересовался, что она ищет. Она ответила ему, что ищет телефон мужа. Какое-то время она и ФИО2 пообщались, после чего последний ушел. Также указала, что похищенный телефон супругу был возвращен. 

ФИО3 ФИО3 №2 в судебном заседании пояснил, что около № хх часа № хх минут № хх он, ФИО18 и ФИО3 №3 проходя мимо «№ хх» встретили Рената, с которым пошли к № хх дому), где проживал парень по имени ФИО3 №4. Подойдя к указанному дому, поднялись наверх не сразу, немного постояли на улице. Его телефон находился при нем, у ФИО18 телефон лежал в рюкзаке. После того как ФИО18 позвонил ФИО3 №4, они вдвоем поднялись наверх, рюкзаки остались на улице. На улицу они вышли примерно через полчаса, однако телефона ФИО18 уже не было, а также отсутствовал и Ренат. ФИО3 №3, которая оставалась в низу, пояснила им, что разговаривая по телефону, она отошла в сторону, а когда вернулась, Рената уже не было. Также указал, что похищенный телефон был черного цвета, марки № хх» и «№ хх», в чехле книжка. 

ФИО3 ФИО3 №3, чьи пояснения были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в том числе и подсудимого, пояснила, что хх.хх.хххх. около № хх часов она, Потерпевший №1, ФИО3 №2 и парень по имени Ренат сидели на скамейке рядом с домом № хха, ххххххх на скамейке находился рюкзак, на котором лежали телефоны. В какой-то момент ФИО18, ФИО3 №2 и Ренат решили пойти к ФИО3 №4, она осталась сидеть на лавочке. Через некоторое время к нему снова пришли ФИО3 №2 и Ренат, при этом она заметила, что Ренат ходил около рюкзака, она на это очень сильно обратила внимание. После чего, к ним спустились Потерпевший №1 и ФИО3 №4, они некоторое время посидели и решили пойти к ФИО3 №4 в гости. Ренат отказался, сказал, что ему срочно нужно идти по делам. После чего они собрали все вещи. Когда они поднялись в квартиру к ФИО3 №4, ФИО8 обнаружил, что его телефона нет, он стал его искать, обыскивал их, также спускался на улицу, но телефона так и не нашел. Они сразу поняли, что сотовый телефон мог похитить только Ренат, так как его поведение показалось странным, и он очень быстро ушел. При этом она с точной уверенностью может сказать, что, когда они собирали вещи, с рюкзака ничего не падало, при этом на нем лежали также и их телефоны. Она не знает, какой марки был сотовый телефон у Потерпевший №1, но помнит, что он был в чехле «книжка» из № хх цвета, и его телефон лежал на рюкзаке. (т. 1 л.д. 60-62).

ФИО3 ФИО3 №4, чьи пояснения были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в том числе и подсудимого, пояснил, что проживает по адресу: хххххххА, ххххххх. В вечернее время суток хх.хх.хххх. к нему пришел Потерпевший №1, с которым они вышли на улицу, и направились к скамейке, на которой сидели ФИО3 №3 и ФИО3 №2, был ли там в тот момент ФИО4, он не помнит. Постояв немного на улице, он пригласил ФИО3 №3, Потерпевший №1 и ФИО3 №2 к нему в гости, в его квартиру. Через некоторое время, находясь у него в квартире, Потерпевший №1 обнаружил, что у него пропал сотовый телефон, при этом они вместе его поискали у него дома, все присутствующие проверили свои карманы, чтобы убедиться, что его никто случайно не положил к себе в карман. После этого Потерпевший №1 вышел на улицу, чтобы поискать свой телефон на вышеуказанной лавочке, и после этого больше в его квартиру не возвращался. Он не помнит, находился ли в этой компании в тот вечер ФИО4, но точно может сказать, что к нему в гости с вышеуказанными лицами ххххххх. он не приходил. Возможно, в тот вечер, он и находился в одной компании с его вышеуказанными знакомыми на улице около его дома, но он не помнит, видел ли он его там, когда он подходил к ним до того, как они пошли к нему домой (т. 1 л.д. 63-65).

В судебном заседании свидетель ФИО3 №5 (№ хх) пояснила, что с ней связался следователь по поводу какого-то чеха. хх.хх.хххх. следователем с ее участием была осмотрена квартира, расположенная по адресу: ххххххх. Указанная квартира принадлежит её матери, а также ФИО4 ходе осмотра в квартире был найден чехол от телефона. Со слов следователя ей стало известно, что ФИО4 совершил кражу.

Согласно сообщению о преступлении, зарегистрированном в МО № хх» КУСП № хх от № хх., Потерпевший №1 сообщил о том, что № хх. около № хх часов был похищен принадлежащий ему сотовый телефон стоимостью ххххххх рублей (т. 1 л.д. 19).

В соответствии с протоколом принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированного в № хх» КУСП № хх от № хх., в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое хх.хх.хххх. около д. № хх по ххххххх края похитило принадлежащий ему сотовый телефон, чем причинило ущерб на сумму № хх рублей (т. 1 л.д. 20).

Протоколом осмотра места происшествия от ххххххх. с фототаблицей, согласно которого с участием заявителя Потерпевший №1 осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 20 метров в западном направлении от подъезда д. № хх по ххххххх края, в ходе которого последний пояснил, что именно на данном участке местности был похищен принадлежащий ему сотовый телефон (т. 1 л.д. 23-27).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ххххххх. с фототаблицей, с участием ФИО12 осмотрен участок местности, расположенный возле № хх подъезда ххххххх края, в ходе которого у последнего был изъят сотовый телефон марки «№ хх IMEI1: № хх, IMEI2: № хх, в корпусе № хх цвета (т. 1 л.д. 82-85).

В силу протокола явки с повинной от № хх., ФИО1 сообщил о том, что № хх. он возле ххххххх № хх по ххххххх края похитил сотовый телефон марки «№ хх цвета (т. 1 л.д. 215).

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от № хх. с фототаблицей, с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен сотовый телефон марки № хх ххххххх, IMEI1: № хх, IMEI2: № хх, в корпусе № хх цвета, в ходе которого последний пояснил, что данный сотовый телефон принадлежит ему (т. 1 л.д. 86-92).

Согласно заключению эксперта № хх от хх.хх.хххх., рыночная стоимость сотового телефона марки «№ хх, принадлежащего Потерпевший №1, с учетом износа, по состоянию на период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх составляет № хх рублей (т. 1 л.д.102-108).

Протоколом осмотра предметов (документов) от № хх. с фототаблицей, согласно которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрена детализация абонента по IMEI 1: № хх, IMEI2: № хх за период № хх – хх.хх.хххх № хх», подтверждающая тот факт, что похищенный сотовый телефон выбыл из его владения (т. 1 л.д. 145-151).

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от № хх. с фототаблицей, осмотрены данные о соединениях по аппарату IMEI № хх за период с хх.хх.хххх. по ххххххх. в сети № хх» с приложением, подтверждающие факт пользования похищенным сотовым телефоном гражданином ФИО12 (т. 1 л.д. 155-165).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от № хх. с фототаблицей, осмотрена информация о принадлежности телефонных номеров по IMEI № хх, № хх и детализации по IMEI № хх, № хх в сети № хх» за период с № хх, подтверждающая тот факт, что похищенный сотовый телефон выбыл из владения потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 177-186).

Протоколом осмотра места происшествия от № хх с фототаблицей, согласно которого с участием свидетеля ФИО3 №5 осмотрена ххххххх, расположенного по ххххххх края, в ходе которого был изъят чехол «книжка» из кожзаменителя № хх цвета (т. 1 л.д. 116-122).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от № хх с фототаблицей, с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен № хх цвета, в ходе которого последний пояснил, что данный чехол принадлежит ему (т. 1 л.д. 127-130).

Справкой о стоимости, согласно которой стоимость чехла «№ хх цвета для сотового телефона марки «№ хх» по состоянию на период с ххххххх. по ххххххх. составляла № хх рублей (т. 1 л.д. 36).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ххххххх. с фототаблицей, осмотрено объяснение ФИО12, в котором последний поясняет, что купил сотовый телефон «№ хх» IMEI1: № хх, IMEI2: № хх, у парня по имени Ренат (т. 1 л.д. 76-79).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от хх.хх.хххх (фототаблица), обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника ФИО14 на месте показал, каким образом он совершил преступление. Указанные обстоятельства совпадают с обстоятельствами, установленными в ходе следствия (т. 2 л.д. 15-19).

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № хх

Оценивая и анализируя изученные в ходе судебного разбирательства доказательства, исследовав их в совокупности, судья приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия совокупностью исследованных в ходе судебного заседания вышеуказанных доказательств, которые являются объективными, доступными, достоверными, так как добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Установленные в зале суда доказательства не противоречат друг другу, согласуются между собой и в совокупности позволяют сделать вывод о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы верно, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак хищения – причинение значительного ущерба Потерпевший №1 нашел в зале суда свое подтверждение. 

Указанные выводы следуют из пояснений потерпевшего, данных в ходе предварительного следствия, а также в зале суда о его материальном положении.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно. На учетах в наркологическом, психиатрическом и туберкулезом кабинетах не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает его, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, имеющих значение для уголовного дела, а также способствующее розыску имущества, добытого преступным путем (сообщил место нахождения похищенного телефона). Также обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд, признает состояние здоровья подсудимого № хх полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном. 

Имеющаяся в материалах уголовного дела явка с повинной не может быть признана судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, поскольку дана виновным после его фактического доставления (задержания) сотрудниками правоохранительных органов по подозрению в совершении этого преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, в судебном заседании не установлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства не установлено.

В ходе судебного разбирательства оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, равно как и назначение, более мягкого наказания в соответствии с правилами ст. 64 УК РФ, чем предусмотрено за данное преступление не установлено, так как полагает, что при расследовании, а также рассмотрении уголовного дела не было установлено исключительных обстоятельств связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязуют суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и», и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. 

Определяя вид наказания, суд учитывает характер и тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, сведения о его личности, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом личности подсудимого, его материального и семейного положения, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбытия наказания, в порядке ст. 73 УК РФ, а также без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Данное наказание суд считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечают задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая то, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применение ст. 73 УК РФ, ранее избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу подлежат разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание, что подсудимый официально не трудоустроен, имеет низкий доход, то есть имущественная несостоятельность не позволяет ему самостоятельно возместить процессуальные издержки, а именно оплату услуг защитника, участвующего в уголовном деле по назначению суда, в связи с чем процессуальные издержки следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного, следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц по установленному этим органом графику; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Срок отбытия условного осуждения, назначенного ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения – заключения под стражу, отменить, из-под стражи освободить в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «№ хх», модели № хх, IMEI1: № хх, IMEI2: № хх, в корпусе № хх цвета, чехол «книжка» из кожзаменителя № хх цвета, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 по адресу: хххххххи, ххххххх, оставить у законного владельца – Потерпевший №1

Детализацию абонента по IMEI 1: № хх, IMEI2: № хх за период № хх – хх.хх.хххх № хх в сети № хх»; данные о соединениях по аппарату IMEI № хх за период с хх.хх.хххх. по № хх. в сети № хх» с приложением; информация о принадлежности телефонных номеров по IMEI № хх, № хх и детализации по IMEI № хх, № хх в сети № хх» за период с № хх; объяснение ФИО12, хранящиеся в материалах дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последних. 

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Лесозаводский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.К. Пономарев