Дело № 1-46/2020 (11901330042001027)

УИД 43RS0002-01-2019-006569-17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Киров 20 февраля 2020 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе: председательствующего- судьи Кырчанова С.В.,

при секретаре Хлебниковой А.А.,

с участием: 

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Кирова Русских Н.Ю., помощников прокурора Октябрьского района г. Кирова Потахиной Н.В.. Ковязина М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гришина А.В., представившего удостоверение № 623 и ордер № 004511,

потерпевшего Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа 18.08.2019 по 12 часов 19.08.2019 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по приглашению Ш. в квартире последнего по адресу: 

<

адрес>, увидел, что Ш. ушел спать в комнату указанной квартиры, и, руководствуясь внезапно возникшим корыстным умыслом, решил тайно похитить с тумбы комнаты указанной квартиры принадлежащий Ш. телевизор «Orion ПТ-81ЖК-170ЦТ» в комплекте с пультом дистанционного управления, с целью их последующей реализации и получения материальной выгоды. Реализуя свой корыстный преступный умысел, в период с 21 часа 18.08.2019 по 12 часов 19.08.2019, ФИО1, находясь в указанной квартире, убедившись, что Ш. спит и за его преступными действиями не наблюдает, подошел к тумбе, расположенной в большой комнате, где отсоединил шнур телевизора марки «Orion ПТ-81ЖК-170ЦТ» от сети и взял с тумбы пульт дистанционного управления от данного телевизора, который убрал в карман своей одежды. Действуя далее, ФИО1 в указанный период времени с телевизором марки «Orion ПТ-81ЖК-170ЦТ» и находящимся с ним в комплекте пультом дистанционного управления, стоимостью за комплект 8 000 рублей, покинул квартиру по указанному адресу, тайно похитив тем самым указанное принадлежащее Ш. имущество. Впоследствии ФИО1 распорядился указанным похищенным им имуществом, принадлежащим Ш., по своему усмотрению, причинив тем самым Ш. ущерб в размере 8 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему в судебном заседании обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 18.08.2019 в вечернее время он пришел в гости к своему соседу Ш., проживающему по адресу: 

<

адрес>, с которым они стали употреблять спиртные напитки. Около 22 часов 18.08.2019 Ш. опьянел и ушел спать в большую комнату, а он продолжил выпивать спиртное на кухне квартиры. Через 10-15 минут он пришел в большую комнату квартиры, где спал Ш., и увидев на тумбе в комнате телевизор марки «Orion ПТ-81ЖК-170ЦТ» с пультом дистанционного управления, решил их тайно похитить. Убедившись, что Ш. спит, он подошел к тумбе, взял с нее пульт дистанционного управления и положил его в карман своей одежды. Затем отсоединил шнур от сети, взял телевизор в руки и покинул квартиру. На следующий день 19.08.2019 он сдал телевизор в комиссионный магазин «Кронос» по адресу: 

<

адрес> за 5150 рублей. Считает, что Ш. он не причинил ущерб в значительном размере, так как проживающие вместе Ш. и мать последнего стабильно получают пенсию в размере около 40 тысяч рублей и телевизор не является для них предметом первой необходимости. (л.д. 105-108, 110-113, 117-119.)

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил полностью и заявил, что предъявленный потерпевшим иск на сумму 8000 рублей признает полностью.поддтвержил полностью и заявил, что предъявленный потерпевшим иск на сумму 8000 рублей принает п 

Из показаний потерпевшего Ш. следует, что он проживает в двухкомнатной квартире по адресу: 

<

адрес> совместно со своей матерью Ш.Л.Г. 18.08.2019 к нему в гости пришел его сосед ФИО1, с которым они в вечернее время употребляли спиртные напитки на кухне его квартиры. От выпитого он опьянел и ушел спать в большую комнату квартиры, а ФИО1 остался на кухне. Когда он проснулся 19.08.2019, то обнаружил, что в комнате отсутствует телевизор «Orion ПТ-81ЖК-170ЦТ» и пульт дистанционного управления, которые он оценивает в общей сложности в 8000 рублей. Он и его мама ведут совместное хозяйство. Он получает пенсию в размере 10000 рублей, его мама получает пенсию в размере 26 000 рублей. Всего у них в квартире было три телевизора, после хищения осталось два исправных телевизора. Материальное положение его и мамы позволяет приобрести телевизор в любое время без оформления кредита. 

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля Ш.Л.Г. следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> со своим сыном Ш. 18.08.2019 ее сын употреблял спиртные напитки. Около 21 часа 18.08.2019 она закрыла дверь в свою комнату и легла спать. Утром 19.08.2019 от своего сына узнала, что пропал телевизор из его комнаты, и что в гостях у сына был сосед ФИО1 (л.д. 61-63)

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля Г., следует, что он состоит в должности директора ООО «Кронос», магазин которого расположен по адресу: 

<

адрес>. 19.08.2019 около 12 часов в магазин пришел его знакомый ФИО1 и предложил купить у него телевизор «Orion ПТ-81ЖК-170ЦТ» с пультом дистанционного управления. Он составил договор купли-продажи, ФИО1 расписался в договоре, и он выдал ФИО1 за телевизор с пультом 5150 рублей. Впоследствии данный телевизор с пультом им был продан (л.д. 65-66).

Согласно сообщению о происшествии в дежурную часть ОП №1 УМВД России по г. Кирову 19.08.2019 в 09 часов 10 минут поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> пропал телевизор у Ш. (л.д. 16). 

Согласно протоколу принятия устного заявления от 19.08.2019 Ш. просит привлечь к ответственности неизвестного, который совершил хищение принадлежащего ему телевизора в период с 18.08.2019 по 19.08.2019 (л.д. 17)

Согласно договору купли-продажи серия АШ №000162 от 19.08.2019, ФИО1 продал 19.08.2019 телевизор «Orion ПТ-81ЖК-170ЦТ» в ООО «Кронос» за 5 150 рублей (л.д. 69).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.08.2019 осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъято руководство по эксплуатации телевизора «Orion ПТ-81ЖК-170ЦТ», гарантийный талон, кассовый чек (л.д. 18-23).

Согласно протоколу осмотра документов от 13.11.2019 осмотрены руководство по эксплуатации телевизора марки «Orion ПТ-81ЖК-170ЦТ», кассовый чек на сумму 9990 рублей и гарантийный талон на телевизор (л.д. 90-95).

Переходя к оценке исследованных доказательств, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной и полностью доказанной исследованными в судебном заседании доказательствами.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого ФИО1, данные при производстве предварительного следствия, оглашенные и подтвержденные им в судебном заседании, а также показания потерпевшего Ш., оглашенные в судебном заседании показания свидетелей Ш.Л.Г., Г., письменные материалы уголовного дела, поскольку все указанные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга. 

Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные и подтвержденные им в судебном заседании, суд признает правдивыми и достоверными. Каких-либо данных, свидетельствующих о его самооговоре, не имеется, его показания являются последовательными и непротиворечивыми, полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами по делу. 

Все вышеизложенные доказательства суд признает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Действия ФИО1 по хищению имущества Ш. органами предварительного следствия были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель Ковязин М.С. в соответствии с положениями ч. 8 ст. 246 УПК РФ заявил об изменении обвинения ФИО1 в сторону смягчения путем исключения из квалификации деяния, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признака «причинения значительного ущерба гражданину» и переквалификации содеянного подсудимым на ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Данное изменение обвинения государственный обвинитель мотивировал тем, что по смыслу закона, при квалификации действий лица по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. В судебном заседании установлено, что причиненный кражей потерпевшему Ш. ущерб фактически в трудное материальное положение его не поставил, материальных трудностей после совершения хищения он не испытывал, имел денежные средства, в том числе на покупку нового телевизора. Он и его мама, с которой он ведет совместное хозяйство, иждивенцев не имеют, постоянно получают доход в виде пенсии в общем размере в сумме не менее 36 тысяч рублей, что более чем в 4 раза превышает стоимость похищенного имущества. Похищенный телевизор большой ценности и значимости не представлял, предметом первой необходимости не являлся. В квартире у потерпевшего в пользовании находились и находятся еще два телевизора. С учетом изложенных обстоятельств квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» в действиях ФИО1 не нашел своего подтверждения.

Исходя из требований ст. 246 и ст. 252 УПК РФ, с учетом того, что позиция государственного обвинителя по изменению обвинения в сторону смягчения является мотивированной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд в соответствии с позицией государственного обвинителя полагает необходимым исключить из квалификации действий подсудимого ФИО1 квалифицирующий признак совершения кражи, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - «с причинением значительного ущерба гражданину», и переквалифицировать содеянное подсудимым на ч. 1 ст. 158 УК РФ. При этом суд исходит из того, что данное изменение обвинения подсудимого, не ухудшает его положение и не нарушает его право на защиту. 

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку исследованными доказательствами установлено, что действия подсудимого по хищению имущества потерпевшего Ш. были совершены тайно и из корыстных побуждений, завладение имуществом потерпевшего было совершено противоправно и безвозмездно и в результате данных действий по завладению и обращению подсудимым в свою пользу имущества Ш. потерпевшему, как собственнику данного имущества, был причинен материальный ущерб. 

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, не судим, на диспансерных учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, содержащуюся в его письменных объяснениях от 20.08.2019, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При этом суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, цели и мотива, поведения ФИО1 во время его совершения, и отсутствия сведений о том, что состояние опьянения повлияло на его поведение во время совершения хищения имущества, не усматривает оснований для признания состояния опьянения ФИО1, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим его наказание обстоятельством.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств и всех данных о личности подсудимого суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, которое, по убеждению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению целей наказания, в том числе исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, не позволяют суду признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, и, дающими основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего Ш. о взыскании с ФИО1 8000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме с учетом того, что причиненный потерпевшему в данном размере ущерб доказан, ущерб причинен умышленными преступными действиями ФИО1, который исковые требования потерпевшего признал в полном объеме. Вопросы, связанные с рассмотрением гражданского иска, разрешались судом в соответствии со ст.ст. 15, 1064, ч. 1 ст. 1080 ГК РФ.

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии с положениями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ с видом работ и объектами, на которых они отбываются, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск потерпевшего Ш. на сумму 8 000 рублей удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО1 в пользу Ш. 8 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: руководство по эксплуатации, кассовый чек, гарантийный талон на телевизор - оставить по принадлежности у потерпевшего Ш. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня его постановления.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе.

Председательствующий -

судья С.В. Кырчанов