Дело № 2-316/2021

65RS0010-01-2021-000424-50

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 июня 2021 года город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи – Асмадяровой Е.Л.,

при секретаре – Козик Н.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области» к ФИО1 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

30.03.2021 Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 2 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области» (далее – ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Сахалинской области) обратилось в Охинский городской суд Сахалинской области с настоящим иском к ФИО1, указывая, что с 26.09.2005 по 10.06.2019 ответчик ФИО1 проходил службу в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Сахалинской области, с 07.06.2017 – в должности начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Сахалинской области. По результатам ревизии, проведенной УФСИН России по Сахалинской области (заключение служебной проверки от 20.01.2020), выявлен факт причинения ответчиком материального ущерба своему работодателю в размере 25958 руб. 40 коп. В частности, данной проверкой установлено, что в течение 2019 года истцом по вине ответчика ему необоснованно начислены и выплачены надбавки за наличие у него квалификационного звания специалист 1 класса в общем в размере 25958 руб. 40 коп. При этом обязательных и необходимых для присвоения этого квалификационного звания квалификационных испытаний по служебно-боевой подготовке ответчик фактически не проходил, поэтому квалификационное звание специалист 1 класса было присвоено ему УФСИН России по Сахалинской области неправомерно по вине ответчика. Возместить истцу спорный материальный ущерб в добровольно порядке ответчик отказывается.

В связи с этим в своем исковом заявлении ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Сахалинской области поставило требования о взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств в возмещение этого ущерба в размере 25958 руб. 40 коп.

Определением судьи Охинского городского суда от 07.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено УФСИН России по Сахалинской области.

23.04.2021 ответчик ФИО1 обратился в суд с письменным отзывом на исковые требования ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Сахалинской области, содержащим заявление о применении судом последствий пропуска истцом без уважительных причин установленного частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением настоящего трудового (служебного) спора.

В судебном заседании представитель истца ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Сахалинской области – ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Сахалинской области поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме. Возражала относительно применения судом в настоящем споре последствий пропуска истцом установленного действующим законодательством срока для обращения в суд за защитой своих прав, полагая его непропущенным. В обоснование своей позиции указала, что 15.01.2021 (до истечения срока для обращения в суд с настоящим иском) истцом по месту жительства ответчика направлена претензия с требованием добровольно возместить спорный ущерб. Данная претензия ответчиком не была получена, возвратилась в адрес истца в связи с истечением срока хранения только 16.02.2021. Таким образом, 15.01.2021 стороны спора прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, на период проведения которой (с 15.01.2021) течение установленного законом срока для обращения с настоящим иском в суд приостанавливается сроком на шесть месяцев, до истечения которого истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Сахалинской области не согласился, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. В обоснование своих возражений указал, что квалификационное звание специалист 1 класса было законно и обоснованно присвоено ему УФСИН России по Сахалинской области, со стороны ответчика отсутствуют недобросовестность в присвоении ему этого звания, а также начислении и выплате надбавок за это звание. Также ответчик поддержал свое заявление о применении судом последствий пропуска истцом без уважительных причин установленного действующим трудовым (служебным) законодательством срока для обращения в суд за разрешением настоящего спора.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – УФСИН России по Сахалинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела третье лицо извещено надлежащим образом, ходатайствовало рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. В своем представленном в суд в письменной форме отзыве на исковые требования ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Сахалинской области третье лицо просит исковые требования ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Сахалинской области удовлетворить, полагая их законными и обоснованными 

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Вопросы прохождения службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее – Федеральный закон от 19.07.2018 № 197-ФЗ).

При этом в силу части 2 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ правоотношения, связанные с поступлением на федеральную государственную гражданскую службу в уголовно-исполнительной системе, прохождением и прекращением такой службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, а трудовые отношения – трудовым законодательством Российской Федерации

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

По общему правилу, установленному статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании из материалов дела, объяснений представителя истца и ответчика установлено, что истец ФИО1 действительно проходил службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации – в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Сахалинской области в период с 26.09.2005 по 10.06.2019, с 07.06.2017 – в должности начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Сахалинской области. 

Как следует из материалов дела, на основании приказа УФСИН России по Сахалинской области от 15.11.2019 № 657 комиссией сотрудников УФСИН России по Сахалинской области проведена проверка, результаты которой оформлены заключением о результатах проверки, утвержденным начальником УФСИН России по Сахалинской области 20.01.2020 (далее – заключение от 20.01.2020).

Заключением от 20.01.2020 оформлены выводы УФСИН России по Сахалинской области о том, что в 2019 году сотруднику ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Сахалинской области ответчику ФИО1 необоснованно начислены и произведены выплаты надбавок за неправомерно присвоенное квалификационное звание в общем размере 25958 руб. 04 коп.

В соответствии с частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно части 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске истцом по уважительным причинам срока обращения в суд за разрешением спора об увольнении, данный срок может быть восстановлен судом.

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Как следует из объяснений представителя истца и не опровергается материалами дела, копию заключения от 20.01.2020 истец ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Сахалинской области получило 23.01.2020.

Поэтому именно с этой даты истец был вправе обратиться в суд за разрешением трудового (служебного) спора о возмещении работником ущерба работодателю и защитой своих прав.

Соответственно, последним днем установленного законодательством срока обращения ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Сахалинской области в суд за разрешением настоящего спора является 23.01.2021.

При этом с настоящим иском в суд ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Сахалинской области обратилось только 30.03.2021, то есть спустя более 2 месяцев после истечения года со дня обнаружения спорного ущерба, а, следовательно, с пропуском срока обращения в суд за разрешением настоящего трудового (служебного) спора.

Доводы стороны истца о том, что 15.01.2021 стороны спора прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, влекущей приостановление течения установленного законом срока для обращения с настоящим иском в суд (часть 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации), не принимаются судом в качестве обоснованных и имеющих значение для разрешения настоящего спора.

Правовое регулирование трудовых (служебных) отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации и не предусмотрено статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Соответственно, при разрешении настоящего спора положения статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие правила приостановления течения срока исковой давности, применению не подлежат, а нормами трудового законодательства не предусмотрены основания и порядок приостановления течения срока для обращения в суд за защитой своих прав, возникших из трудовых (служебных) правоотношений.

Более того, действующим законодательством не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих из трудовых правоотношений, и направление ответчику претензии о возмещении ущерба, причиненного в рамках трудовых отношений, не является процедурой разрешения спора во внесудебном порядке по смыслу положений части 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с настоящим иском в суд при разрешении настоящего спора истцом (юридическое лицо, работодатель) не заявлено, обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска этого срока суду не указано, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств такого рода – не указано и не представлено, судом не выявлено.

Действуя разумно и осмотрительно, истец не был лишен возможности своевременно (в течение 366 дней) в надлежащем порядке обратиться в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении спорного ущерба. 

Доказательств, подтверждающих иное, суду не указано и не представлено.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода об уважительном характере причин пропуска ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Сахалинской области срока обращения в суд за разрешением настоящего трудового (служебного) спора.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Сахалинской области к ФИО1 о возмещении спорного ущерба не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока обращения в суд при отсутствии доказательств наличия уважительных причин пропуска этого срока.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области» к ФИО1 о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Л. Асмадярова

Решение в окончательной форме принято 24 июня 2021 года.

Судья Е.Л. Асмадярова

<

данные изъяты>