1-61/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миасс ДАТА.

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Н.

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г. Миасса Сорокина Д.Ю.

защитников Дюсембаевой К.А., Томиловой Ю.В.

представителя потерпевшего ФИО7

представителя гражданского истца ФИО8

подсудимых ФИО1, ФИО2

при секретаре Коруля Ю.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ..., и

ФИО2, ..., 

- обоих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 18.00 часов ДАТА до 06.00 часов ДАТА ФИО1 и ФИО2, оба будучи в состоянии алкогольного опьянения, договорились между собой о совершении кражи.

С этой целью, из корыстных побуждений, действуя согласно распределенных ролей ФИО1 и ФИО2 пришли к магазину «...» сети «...» ООО «...», расположенному по адресу: АДРЕС, оба поднялись по пожарной лестнице с северной стороны здания наверх, где поочередно имеющимся при них рычажным ключом отогнули металлические листы, укрепленные на лестнице и запирающие вход на крышу, после чего через образовавшийся проем поднялись на крышу здания, где подошли к окну, ФИО2 руками удерживал на поверхности стекла евроокна имеющуюся при нем дубленку, расправив ее, а ФИО1 имеющимся при нем рычажным ключом нанес несколько ударов по прикрытому дубленкой стеклу, разбив его. Через образовавшийся в окне проем соучастники незаконно проникли в помещение магазина, прошли на первый этаж, где ФИО1, с силой дернув дверь, взломал замок, после чего он и ФИО2 совместно проникли в торговый зал, где пытались похитить из кассовых аппаратов денежные средства в сумме .... Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО1 и ФИО2 не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку сработала охранная сигнализация, в магазин прибыли сотрудники полиции, которые ФИО2 задержали на месте, а ФИО1 удалось скрыться.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с чем согласились их защитники, представитель потерпевшего и государственный обвинитель.

В судебном заседании установлено, что ходатайство ФИО1 и ФИО2 заявлено добровольно, после консультации с защитниками, разъясненные им характер и последствия заявленного ходатайства подсудимые осознают.

Обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 подлежат квалификации по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 не имеется.

Назначая вид и размер наказания подсудимым, суд учитывает, что ФИО1 и ФИО2 совершено неоконченное умышленное преступление, относящиеся к категории средней тяжести, против чужой собственности. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимых, склонных к употреблению спиртного, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое способствовало формированию умысла подсудимых на совершение преступлений, снижало критику собственных действий.

Смягчающими суд считает: признание подсудимыми вины, активное способствование каждым расследованию преступления, принесение ими извинений потерпевшему в качестве заглаживания вреда, причиненного преступлением, наличие у ФИО1 двух ..., состояние здоровья его ..., обусловленное наличием заболеваний, наличие у ФИО2 ....

Суд принимает во внимание, что ФИО1 и ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуются посредственно, как склонные к употреблению спиртного, неоднократно привлекавшиеся к административной ответственности за нарушение общественного порядка, ФИО2 работает без официального трудоустройства, к уголовной ответственности оба привлечены впервые.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, их материального положения, суд считает, что оснований для изменения категории преступления не имеется, штраф в качестве основного наказания к подсудимым не применим, вместе с тем их исправление возможно без изоляции от общества при назначении им наказания в обязательных работ, ограничений к которым у подсудимых не имеется.

Исковые требования ООО «...» к подсудимым ФИО1 и ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления путем повреждения обшивки лестницы, листов профнастила, дверей и замков на сумму ... рублей ... копеек, суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку действиями ФИО1 и ФИО2 ООО «...» причинен материальный ущерб, который подтвержден представленными документами (актом осмотра, локальным сметным расчетом, договорами подряда, платежными поручениями, счетами-фактурами).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ, и назначить наказание каждому в виде обязательных работ сроком на 360 (триста шестьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск ООО «...» удовлетворить. Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ООО «...» АДРЕС в возмещение ущерба, причиненного преступлением, ... копеек. 

Вещественные доказательства: ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: Андреева С.Н.