Дело№2-416/2026

УИД23RS0003-01-2025-006976-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2026 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского краяв составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Гуськовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО1 об обязании освободить самовольно занятую территорию общего пользования путем демонтажа ограждения,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования г.-к. Анапа обратились в суд с иском кФИО1 об обязании освободить самовольно занятую территорию общего пользования путем демонтажа ограждения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что истцом ДД.ММ.ГГГГ с территории общего пользования был проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1539 кв. м, категорией земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – «для индивидуальной жилой застройки», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Анапа, по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в аренду ФИО1.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ № (редакция от ДД.ММ.ГГГГ №), вышеуказанный земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1).При размещении объектов капитально строительства в зоне Ж1 предельное количество этажей следует принимать не более 3-х надземных этажей для всех видов разрешенного использования.

Также земельный участок расположен: в границе 4,5,6,7 подзоны ПАТ; в границе третьей зоны округа санитарной (горно-санитарной) охраны.

Согласно сведениям ЕГРН в границах земельного участка зарегистрированы:двухэтажный объект с кадастровым номером №, назначение – жилое, наименование – жилой дом, общая площадь – 692,6 кв. м, год завершения строительства 2018, принадлежит на праве собственности ФИО1, основание регистрации: договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: 

<

адрес>» утвержден градостроительный план.

МБУ «Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа» согласована схема планировочной организации земельного участка, согласно которой возведенное здание должно располагаться на расстоянии не менее 3,0 м от межевых границ данного земельного участка.

В ходе проведенного визуального осмотра установлено, что в границах осматриваемого земельного участка расположен двухэтажный объект капитального строительства.

С использованием данных публичной кадастровой карты (

<

данные изъяты>, интернет-ресурса «Анапа. Геоинформационная система» (

<

данные изъяты>) установлено, что здание возведено за пределами места допустимого размещения здания, на расстоянии (ориентировочно) 1,4 м со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером №

Вместе с тем выявлено, что со стороны 

<

адрес> за пределами основной границы земельного участка установлено ограждение. Самовольно занятая территория общего пользования площадью (ориентировочно) 524 кв. м.используетсясобственником в личных целях.

Таким образом, здание возведено без оформления разрешения на строительство, с отступлением от утвержденного градостроительного плана земельного участка и схемы планировочной организации земельного участка.

Вместе с тем, в действиях арендатора земельного участка усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (самовольное занятие земельного участка).

В адрес ответчика было направлено письмо от 21.11.2024г. исх. 42-09-6761/24 с требованием устранить нарушения земельного законодательства.

Ответчиком не было предпринято никаких мер для урегулирования вопроса в досудебном порядке. Также, они были уведомлены о том, что в случае непринятия им мер, направленных на устранение вышеуказанного нарушения земельного законодательства, администрация имеет право обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.

В связи с чем, ссылаясь на ст.ст. 125, 263, 304 ГК РФ, истец просит суд обязать ФИО1 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую территорию общего пользования (ориентировочно) 524 кв.м., путем демонтажа ограждения (забора); в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО1 пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа 20 000 (двадцать тысяч) рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда; обязать ФИО1 в администрацию муниципального образования город-курорт Анапа об исполнении решения суда; по истечении срока на добровольное исполнение ФИО1 суда, предоставить право администрации муниципального образования город-курорт Анапа по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса/демонтажа ограждения с последующим взысканием понесенных расходов с ФИО1.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования и просил суд обязать ФИО1 в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую территорию общего пользования (ориентировочно) 524 кв.м., путем демонтажа ограждения (забора); в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа 20 000 (двадцать тысяч) рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда; обязать ФИО1 сообщить в администрацию муниципального образования город-курорт Анапа об исполнении решения суда.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, от представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указано на приобщение к материалам дела информации по результатам визуальной фиксации от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, принадлежащего ответчику.

От представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с надлежащим извещением участвующих в деле лиц и поступившими от представителей ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ответчику ФИО1 принадлежит на праве аренды на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Управлением имущественных отношений администрации МО город-курорт Анапа, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1539 кв.м., с видом разрешенного использования – ИЖС, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ИСОГД (Информация из Правил землепользования и застройки 

<

адрес>) земельный участок с кадастровым номером № в зоне Ж1 (Зона застройки индивидуальными жилыми домами). Также участок расположен в границе 4-7 подзоны ПАТ, в границе 3 зоны округа санитарной (горно-санитарной) охраны.

Судом установлено, что на вышеуказанном земельном участке располагается здание жилого дома с кадастровым номером №, этажностью 2 этажа, площадью 692,6 кв.м., 2018 года постройки, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста искового заявления и приложенных к нему документов на дату подачи иска следует, что земельный участок с кадастровым номером № огорожен по всему периметру забором, который со стороны ул Садовой расположен за границами земельного участка, самовольно занятая территория, используемая ответчиком, при ограждении ее забором, составляет площадь 524 кв.м.

В соответствии со ст.ст. 40, 42 ЗК РФ собственник (а равно арендатор) земельного участка имеет право и корреспондирующие с этим правом обязанности возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и видом его разрешенного использования, а также с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Администрация, являясь публичным регулятором соблюдения градостроительной деятельности на территории муниципального образования, город-курорт Анапа, в интересах граждан, а также на основании ст. 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты гражданских прав являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Таким образом совокупность приведенных судом положений норм действующего законодательства свидетельствует о том, что администрация МО город-курорт Анапа как орган местного самоуправления вправе обращаться в су с исками о б освобождении самовольно занятых гражданами земельных участков из земель муниципальной собственности, в том числе путем демонтажа расположенных на данных участках строений и сооружений, к каковым относится и возведенное ответчиком ограждение (забор).

Вместе с тем ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование заявленного первоначального и уточненного иска в подтверждение доводов о самовольном захвате ответчиком земельного участка из земель муниципальной собственности площадью 524 кв.м., огражденного забором и используемого ответчиком, представлена Информация Управления муниципального контроля администрации МО Город-курорт Анапа по результатам визуальной фиксации от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что со стороны 

<

адрес> за пределами основной границы земельного участка с кадастровым номером № установлено ограждение в виде забора с самовольным занятием территории общего пользования ориентировочной площадью 524 кв.м.

Однако представителем истца к ходатайству о рассмотрении дела в отсутствие истца от ДД.ММ.ГГГГ приложена Информация Управления муниципального контроля администрации МО город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой земельный участок с кадастровым номером № имеет свободный доступ на территорию общего пользования, прилегающую к данному участку со стороны 

<

адрес>. К указанной информации приложен фотографический материал, на котором отсутствует ограждение, ранее зафиксированное в Информации муниципального контроля от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что ранее допущенные истцом нарушения требований земельного законодательства в части самовольного занятия земельного участка на дату рассмотрения дела в суде устранены. Доказательств обратного сторонами суду не предоставлено.

В связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об освобождении самовольно занятого земельного участка не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении уточненного искового заявления администрации муниципального образования город-курорт Анапа к к ФИО1 об обязании освободить самовольно занятую территорию общего пользования путем демонтажа ограждения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Судья В.В. Грошкова

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2026 года