Мировой судья Михайлина С.М. Дело № 12-55/2019

РЕШЕНИЕ

26 ноября 2019 года г. Семикаракорск

Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Курносов И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 (с учетом представленных дополнений) на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Семикаракорского судебного района Ростовской области от 26.09.2019 года, вынесенное в отношении начальника участка II категории Семикаракорского производственного участка Волгодонского межрайонного отделения ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Семикаракорского судебного района Ростовской области от 26.09.2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Семикаракорский районный суд Ростовской области, в которой просит названное постановление отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что вывод мирового судьи о том, что ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» осуществляет публично значимые функции, - не мотивирован. Правоотношения потребителя электрической энергии с энергоснабжающей организацией носят гражданско-правовой характер и не свидетельствуют об осуществлении ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» публично значимых функций. Требования Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» на нее, как должностное лицо указанной коммерческой организации, не распространяются. Все заявления потребителей были рассмотрены ею своевременно и разрешены. Доказательств, подтверждающих ее вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, не имеется. 

В возражениях, поданных на жалобу (с учетом представленных дополнительных возражений), прокурор Семикаракорского района Ростовской области считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 неподлежащей удовлетворению, ссылаясь на то, что ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», как гарантирующий поставщик электрической энергии, является организацией, осуществляющей публично значимые функции по реализации электрической энергии, и на него распространяют свое действие положения Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы своей жалобы и дополнений к ней.

Потерпевшие ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании пояснили, что их обращения в Семикаракорский производственный участок Волгодонского межрайонного отделения ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о выдаче справки об отсутствии задолженности по оплате за электроэнергию и о внесении изменений в лицевой счет получили свое разрешение в день обращения. 26.02.2019 года в лицевой счет ФИО4 были внесены соответствующие изменения. 24.05.2019 года ФИО3 была выдана справка об отсутствии задолженности. 

Помощник прокурора Семикаракорского района Ростовской области Мельник Д.М. в судебном заседании полагала, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на жалобу.

Потерпевшие ФИО6, ФИО7, ФИО14, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них не поступало, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6, ч.3 ст.25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав ФИО1, потерпевших ФИО3 и ФИО4, помощника прокурора Мельник Д.М., изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений на нее, прихожу к следующему.

Статьей 5.59 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании приведенной нормы КоАП РФ послужили материалы проверки, проведенной прокуратурой Семикаракорского района Ростовской области в отношении ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», постановление исполняющего обязанности прокурора Семикаракорского района Ростовской области от 30.08.2019 года о возбуждении дела об административном правонарушении и изложенные в обжалуемом постановлении мирового судьи выводы о том, что ФИО1, занимающая должность начальника участка II категории Семикаракорского производственного участка Волгодонского межрайонного отделения ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», в организации осуществляющей публично значимые функции по реализации электрической энергии, в нарушение ст. ст. 8, 10, 12 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» несвоевременно рассмотрела заявления граждан ФИО7, ФИО6, ФИО3, ФИО14, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО10 по вопросам предоставления информации о последних оплаченных показаниях прибора учета за потребленную электроэнергию (последней произведенной оплате) и внесения изменений в лицевой счет, а также заявления граждан ФИО11 и ФИО12 по поводу образовавшейся задолженности за потребленную электроэнергию, и в установленный срок не дала письменные ответы на данные обращения (л.д.1-39).

Вместе с тем вынесенное по делу судебное постановление законным признать нельзя, исходя из следующего.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Федеральный закон от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» образует законодательную основу регулирования отношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с ч.1 ст.1 названного Федерального закона, данным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно ч.4 ст.1 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный данным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.03.2018 года № 629-О отметил, что федеральный законодатель, действуя во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2012 года № 19-П, дополнил статью 1 названного закона частью 4, расширив сферу его применения, в частности распространив его на отношения по рассмотрению обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами, осуществляющими публично значимые функции.

В ходе рассмотрения данного дела привлекаемая к административной ответственности ФИО1 последовательно приводила доводы о том, что она не является субъектом вменяемого ей административного правонарушения, поскольку деятельность энергоснабжающей организации по поставке электрической энергии не свидетельствуют об осуществлении этой организацией публично значимых функций.

Отклоняя эти доводы, мировой судья посчитал, что данная деятельность затрагивает права и законные интересы граждан, ввиду чего направлена на выполнение публично значимых функций.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2012 года № 19-П, обязанность по рассмотрению обращений граждан государственными и муниципальными учреждениями как организациями, осуществляющими социально-культурные или иные функции некоммерческого характера соответственно Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, предполагается постольку, поскольку на такие организации возложено исполнение государственных или муниципальных публично значимых функций в рамках компетенции создавшего их публично-правового образования.

Возможность вступать в диалог с субъектами, осуществляющими функции публичной власти, в целях отстаивания как индивидуального (частного), так и публичного интереса, связанного с поддержанием и обеспечением законности и конституционного правопорядка (обусловленная правом гражданина участвовать в предоставленных законом пределах в принятии и реализации решений, затрагивающих его интересы, и контроле за их исполнением), является неотъемлемой характеристикой нормативного содержания конституционных основ взаимоотношений личности с обществом и государством и элементом конституционных гарантий защиты прав личности всеми не противоречащими закону средствами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2012 года № 19-П).

При этом в определении от 27.06.2017 года № 1361-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что часть 4 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ не позволяет распространять положения данного закона на гражданско-правовые отношения, возникающие между гражданами и юридическими лицами, в том числе созданными публично-правовыми образованиями.

Из материалов дела следует, что ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», будучи юридическим лицом, основной целью деятельности которого согласно уставу является извлечение прибыли, осуществляет покупку и реализацию электрической энергии. Потребители этой энергии, обратились к начальнику участка с вышеуказанными заявлениями (л.д.68-73).

В данном случае правоотношения потребителя электрической энергии с энергоснабжающей организацией носят гражданско-правовой характер и не свидетельствуют об осуществлении ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» публично значимых функций, следовательно, требования Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» на них не распространяются.

В связи с изложенным, начальник участка II категории Семикаракорского производственного участка Волгодонского межрайонного отделения ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» ФИО1 не является субъектом вмененного ей административного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что ФИО1 является субъектом вменяемого ей административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, обоснованным признать нельзя.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 Семикаракорского судебного района Ростовской области от 26.09.2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с отсутствием в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Семикаракорского судебного района Ростовской области от 26.09.2019 года, вынесенное в отношении начальника участка II категории Семикаракорского производственного участка Волгодонского межрайонного отделения ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Судья Курносов И.А.