Дело № 1-223/2025 

УИД 33RS0011-01-2025-002565-64

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

3 июня 2025 года 

<

адрес>

Ковровский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Перевезенцева Д.С.,

при секретаре Бучинской В.Р., 

с участием: 

государственного обвинителя Максимова В.О., 

защитника – адвоката Эргашевой Э.З., 

подсудимого П.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

П.А.С., родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, состоящего в зарегистрированном браке, являющегося пенсионером, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

П.А.С. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

№> 

<

адрес> и 

<

адрес> 

<

№> от 

<

дата> гр. П.А.С., 

<

дата> г.р. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу 

<

дата>. Штраф оплачен 

<

дата> Водительское удостоверение сдано П.А.С. 

<

дата> и находится на хранении в отделении Госавтоинспекции МО МВД России «Ковровский».

Согласно п. 2.7 Постановления Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№> «О правилах дорожного движения», водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2 Постановления Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№> «О правилах дорожного движения», водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из примечания к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное опьянение, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления, вызывающих алкогольное опьянение, веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

<

дата> в утреннее время суток, П.А.С., 

<

дата> года рождения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№>, и умышленно начал движение по автодорогам 

<

адрес>. После чего П.А.С. 

<

дата> около 09 часов 36 минут был остановлен сотрудниками ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД РФ «Ковровский» 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>., у 

<

адрес>, которые визуально определили у П.А.С. признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством использования технического средства измерения «Алкотест 6810» зав. номер 

<

№>, на что последний согласился. В ходе проведения видеофиксации, в присутствии П.А.С. был распакован одноразовый мундштук и прикреплен к вышеуказанному прибору. П.А.С. 

<

дата> в 10 часов 59 минут произвел выдох в указанный прибор. Прибор показал у П.А.С. концентрацию абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха – 0,79 мг/л. С результатом П.А.С. был согласен. Таким образом, у П.А.С. установлено состояние алкогольного опьянения.

Своими умышленными противоправными действиями, П.А.С. поставил под угрозу порядок и безопасность дорожного движения, существенно уменьшив степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Подсудимый П.А.С. вину в совершенном преступлении признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Защитник подсудимого – адвокат Эргашева Э.З. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, им осознаются последствия постановления приговора в особом порядке. 

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый П.А.С., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив материалы дела, суд квалифицирует деяния подсудимого П.А.С. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

П.А.С. ранее не судим, на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание П.А.С. суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья близкого родственника – сестры, оказание ей помощи, наличие нагрудного знака «ФИО1.». 

Вопреки доводам стороны защиты, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование расследованию преступления.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Между тем, как следует из материалов дела, данное преступление совершено в условиях очевидности, П.А.С. после его остановки сотрудниками ДПС ОГИБДД отказался от дачи пояснений, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, показания об обстоятельствах совершенного преступления давал уже в качестве подозреваемого, а также впоследствии участвовал в осмотре видеозаписи – процедуры освидетельствования на состояние опьянения, которая также подтверждена письменными материалами дела. Кроме того, во время осмотра видеозаписи и других процессуальных действий ни о каких обстоятельствах, которые бы не были ранее известны органам предварительного расследования, П.А.С. не сообщил. В этой связи данные обстоятельства учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признания им своей вины и раскаяния в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом данных о личности П.А.С., наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принципа справедливости и достижения цели исправления подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого в условиях назначения наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

По мнению суда, указанный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

Оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ суд не усматривает. 

Назначая П.А.С. наказание в виде обязательных работ, суд учитывает его трудоспособность, наличие постоянного места жительства, и другие обстоятельства, свидетельствующие о возможности исполнения этого вида наказания. 

Перечисленных в ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, при которых наказание в виде обязательных работ не назначается, по делу не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд также учитывает, что уголовное дело в отношении П.А.С. рассмотрено в порядке гл.40 УПК РФ, поэтому назначает наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

На период до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении П.А.С. следует оставить прежней.

Вещественные доказательства: техническое средство измерения «Alcotest 6810» № 

<

№>, возвращенный в ходе дознания свидетелю ФИО2, следует оставить ФИО2; протокол теста от 

<

дата> 

<

№>, CD-R диск с видеозаписью от 

<

дата>, хранящиеся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле.

Используемый П.А.С. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> регион, 2001 года выпуска, VIN 

<

№>, принадлежащий его супруге - Свидетель №1 и переданный на ответственное хранение последней, в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть обращению в собственность государства. 

Принимая решение о конфискации транспортного средства, суд исходит из следующего. 

Из материалов уголовного дела следует, что вышеуказанное транспортное средство принадлежит супруге П.А.С. – Свидетель №1 с 

<

дата>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 20). 

Согласно свидетельству о заключении брака, Свидетель №1 является супругой П.А.С. с 

<

дата> (л.д. 97). 

На вопросы суда П.А.С. пояснил, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> регион, является совместно нажитым с супругой имуществом. 

Из п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

№> «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» следует, что принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. 

Обеспечительные меры, в виде ареста на автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> регион, 2001 года выпуска, VIN 

<

№>, наложенного постановлением Ковровского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> (л.д. 54), следует сохранить до обращения к исполнению приговора в части конфискации данного имущества. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 226.9, 304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

П.А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Меру пресечения в отношении П.А.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: техническое средство измерения «Alcotest 6810» № 

<

№>, возвращенный в ходе дознания свидетелю ФИО2 – оставить ФИО2; протокол теста от 

<

дата> 

<

№>, CD-R диск с видеозаписью от 

<

дата> – хранить при уголовном деле.

Автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> регион, 2001 года выпуска, VIN 

<

№>, принадлежащий Свидетель №1 и переданный на ответственное хранение последней – конфисковать. 

Обеспечительные меры, в виде ареста на автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> регион, 2001 года выпуска, VIN 

<

№>, наложенного постановлением Ковровского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, сохранить до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства. 

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ковровский городской суд 

<

адрес> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Д.С. Перевезенцев