Дело № 1-209/2025 

УИД № 47RS0004-01-2024-017348-49

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Всеволожск 27 января 2025 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гутченко П.А.,

при секретаре ФИО4, 

с участием:

государственного обвинителя ФИО5, 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, управлял технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> следовал задним ходом по проезжей части неохраняемой парковки, прилегающей к 

<

адрес> в населенном пункте 

<

адрес> Всеволожского района Ленинградской области в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, со скоростью около 2-3 км/час.

Являясь лицом, управляющим автомобилем, он (ФИО2) был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, дорожных знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявляя преступную небрежность, выразившуюся в том, что он (ФИО2) не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда ФИО7, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, выразившиеся в том, что, не убедившись, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам, имея возможность по условиям видимости своевременно обнаружить пешехода ФИО7, движущуюся по неохраняемой парковке в полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, начал движение задним ходом, в результате чего на расстоянии 8.4 метра до угла 

<

адрес> в 

<

адрес> Всеволожского района Ленинградской области и на расстоянии 1.5 метра до правого края проезжей части относительно движения со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО7

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО7 по его (ФИО2) неосторожности были причинены следующие телесные повреждения:

закрытый перелом шейки левой бедренной кости со смещением отломков.

Установленные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Своими действиями ФИО2 нарушил требования пунктов 8.1., 8.12. «Правил дорожного движения РФ», которые предусматривают:

п. 8.1. ПДД РФ: «... При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...»;

п. 8.12 ПДД РФ: «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности ФИО7 тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся, подтвердил обстоятельства его совершения, изложенные в обвинительном заключении, а именно, о том, как ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при осуществлении движения задним ходом, по неосторожности, осуществил наезд на пешехода, как ему впоследствии стало известно ФИО7

Помимо признания подсудимым вины, признательных показаний, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия письменных доказательств:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ со схемой ДТП, согласно которому с участием ФИО2, в дневное время суток, осмотрен участок проезжей части у 

<

адрес> Всеволожского района Ленинградской области, на котором зафиксировано транспортное средство «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, установлено направление его движения в момент дорожно-транспортного происшествия – задним ходом, где на расстоянии 8.4 метра до угла 

<

адрес> в 

<

адрес> Ленинградской области и на расстоянии 1.5 метра до правого края проезжей части относительно движения со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> Всеволожского района Ленинградской области, ФИО2 совершил наезд на пешехода ФИО7 (л.д. 25-29, 30-32, 33);

- копией свидетельства о регистрации № №, согласно которому собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является ФИО2 (л.д. 111-112);

- рапортом, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в книге учета сообщений о преступлениях УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области за №, согласно которому в 

<

данные изъяты>, от ФИО2 в дежурную часть отдела поступило сообщение о том, что у 

<

адрес> Всеволожского района Ленинградской области под автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящийся под его управлением, попала женщина (л.д. 34);

- ответом на запрос из 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в центр обработки вызовов системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб, по единому номеру «112», от ФИО2 поступил вызов (л.д. 51);

- протоколом осмотра предметов от 

<

данные изъяты> с фототаблицей, согласно которому осмотрен CD диск с записью с камеры видеонаблюдения, на которой запечатлен участок проезжей части и парковочная зона, где автомобиль с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, осуществляя движение задним ходом с парковки в сторону проезжей части совершает наезд на пешехода. Осмотренный CD диск с видеозаписью признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 74-75, 76-77, 78);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому у ФИО7 установлено телесное повреждение в виде закрытого перелома шейки левой бедренной кости со смещением отломков, что согласно п. 6.11.5 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н), квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Причиной смерти ФИО7, длительно страдавшей хроническим пиелонефритом и хронической ишемической болезнью сердца, послужило нарастание почечной недостаточности. Между телесными повреждениями, полученными ФИО7 в результате ДТП и наступлением ее смерти причинной связи не имеется (л.д. 83-85);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 8.12. Правил дорожного движения РФ, он имел возможность предотвратить наезд на пешехода, выполняя требования указанного пункта Правил и в его действиях имелись несоответствия его требованиям (л.д. 92-93).

Приведенные выше доказательства судом исследованы, проанализированы и оцениваются как достоверные, не имеющие существенных противоречий, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а в своей совокупности как достаточные для установления вины подсудимого в совершении указанного выше преступления, в связи с чем, на их основании, суд приходит к выводу, что вина подсудимого нашла подтверждение в ходе судебного следствия, доказана в полном объеме и подтверждена всеми собранными материалами по данному уголовному делу.

Оценивая исследованные заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выполнены лицами, обладающими специальными знаниями и назначенными в порядке, предусмотренном УПК РФ. Экспертам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, квалификация экспертов у суда сомнений не вызывает, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, выводы которых ясны и понятны, оснований для назначения дополнительных экспертиз суд не усматривает.

Органом предварительного следствия ФИО2, в числе других пунктов ПДД РФ, вменяется нарушение требований пунктов 1.3., 1.5. ПДД РФ, в соответствии с которыми, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Данные пункты содержат общие требования ко всем участникам дорожного движения и не находятся в прямой причинной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, из объема обвинения ФИО2 суд исключает указание на нарушение им пунктов 1.3., 1.5. ПДД РФ. 

При этом суд учитывает, что исключение из формулировки обвинения указанных пунктов ПДД РФ на квалификацию деяния ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ не влияет.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

С учетом исследованных материалов дела, изученных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления и его адекватного поведения во время судебного разбирательства, свидетельствующих об отсутствии у него хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, которые бы не позволяли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, суд признает ФИО2 вменяемым и в силу ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, состояние его здоровья, а также состояние здоровья членов его семьи, смягчающие его наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни членов его семьи, а также принципы справедливости и гуманизма.

Исследованием личности ФИО2 установлено, что он является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства не ее территории, самозанят в сфере курьерской доставки сети магазинов 

<

данные изъяты>», состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка – 

<

данные изъяты>, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет хроническое заболевание, к уголовной ответственности привлекается впервые, совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном.

Обстоятельствами в соответствии с п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО2 является наличие малолетних детей у виновного, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что выразилось сообщении ФИО2 о факте дорожно-транспортного происшествия в правоохранительные органы, перемещении потерпевшей в салон его автомобиля до прибытия скоро-медицинской помощи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание ФИО2 не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом установленных обстоятельств совершенного подсудимым преступления небольшой тяжести, руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО2 следует назначить наказание в виде ограничения свободы. 

Решая вопрос о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на основании ст. 47 УК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что указанное наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264 УК РФ не носит обязательного характера, само преступление отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, совершенным по неосторожности.

С учетом признанных судом смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, что ранее к уголовной ответственности за преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта он не привлекался, имеет длительный стаж вождения, действующих административных взысканий за административные правонарушения в области дорожного движения не имеет, его основной заработок связан с грузоперевозками, то есть с управлением транспортными средствами, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Мера пресечения ФИО2 не избиралась, судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения – не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу – CD диск, хранящийся при материалах уголовно дела – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы во Всеволожский городской суд Ленинградской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья П.А. Гутченко