Дело №2-344-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего Бондаренко Н. А.,

при секретаре Клоповой Е. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 

11 мая 2017 года 

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ОЛАНД» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ОЛАНД» о защите прав потребителей, мотивируя требования следующим.

20.11.2016 года стороны заключили договор купли – продажи №БК-00000571, по условиям которого ответчик обязался передать истцу товар, согласно приложению №1 (заказу) к наряду, а истец уплатить 15370 рублей.

До настоящего времени товар истцу не передан, ответа на претензию не последовало.

Таким образом, истец просит суд, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар – 15370 рублей, неустойку в размере 4073,05 рубля, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «ОЛАНД» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данный Закон неразрывно связывает основания приобретения прав со специальным статусом субъекта правоотношений, которым является потребитель. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд пришел к выводу о применении к правоотношениям сторон Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно ч.ч.1-2 ст.23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Судом установлено, что 20.11.2016 года между ФИО1 и ООО «ОЛАНД» был заключен договор №БК-00000571 купли – продажи товара, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю товар: кровать КИВИ 139.02, матрас (в характеристиках) (Орматек Flex Standart 80*200), наматрасник (в характеристиках) (Dry 80*200) (л.д.5-6).

П.3.1 договора №БК-00000571 предусматривает, что передача товара покупателю осуществляется после оплаты 100% стоимости товара, указанной в п.2.1.

Стоимость товара составила 15370 рублей, которые оплачены истцом 20.11.2016 года (л.д.4).

Согласно п.3.2 договора №БК-00000571 от 20.11.2016 года товар, указанный в п.1.1 настоящего договора, передается покупателю в соответствии с условиями раздела 4 настоящего договора не позднее 45 рабочих дней со дня исполнения покупателем обязанности по оплате товара.

Кроме того, в заказе №571 от 20.11.2016 года предусмотрен крайний срок исполнения заказа 45 рабочих дней. 

Таким образом, срок передачи товара – 30.01.2016 года.

16.02.2017 года истец направила ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства в сумме 15370 рублей, выплатить неустойку в размере 1064 рубля (л.д.7-8).

Судом установлено, что до настоящего времени ответчиком обязательства по договору не выполнены, денежные средства не возвращены.

Согласно ч.1 ст.434 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, суд пришел к выводу о том, что в силу прямого указания закона у истца имеются основания для возврата уплаченной за товар суммы в размере 15370 рублей.

Согласно ч.3 ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Разрешая по существу требования истца о взыскании неустойки за просрочку неисполнения требования о возврате уплаченной суммы, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока выполнения требования потребителя.

С 31.01.2017 года ответчиком не выполнены условия договора в части доставки и передачи товара, на основании чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, в сумме 4073,05 рубля, из расчета: 15370 рублей х 0,5% х 53 дня (с 31.01.2017 года по 21.03.2017 года).

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с ч.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из того, что поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст.333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявления со стороны ответчика не поступало, не представлены доказательства о несоразмерности последствий нарушения ответчиком обязательств, а суд не усматривает оснований для снижения неустойки и штрафа.

С ООО «ОЛАНД» подлежит взысканию: 

- в пользу ФИО1 - 10721,52 рубль в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (возврат суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом - 15370 рублей + неустойка – 4073,05 рубля + компенсация морального вреда - 2000 рублей). 

Кроме того, согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина исходя из цены иска и требований неимущественного характера в части компенсации морального вреда, в общей сумме 1077,72 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ОЛАНД» в пользу ФИО1:

- возврат суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом - 15370 рублей;

- неустойку – 4073,05 рубля;

- компенсацию морального вреда - 2000 рублей;

- штраф - 10721,52 рубль.

Взыскать с ООО «ОЛАНД» госпошлину в доход местного бюджета 1077,72 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено: 16 мая 2017 года.