Дело №1-375/2025 (12501320004000164) КОПИЯ

42RS0002-01-2025-001861-03

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белово 26 июня 2025 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Мухаревой С.А.,

при секретаре судебного заседания Летниковой Я.И.,

с участием государственного обвинителя Самойленко Е.Е.,

подсудимого ФИО6,

защитника – адвоката Чевокиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, 

<

данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 ч. 1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО6 по постановлению мирового судьи судебного участка №7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 17.06.2022, вступившему в законную силу 18.07.2022, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КРФ об АП), то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей ФИО6 исполнено, штраф уплачен 10.11.2022. 03.11.2022 ФИО6 обратился с заявлением о сдаче водительского удостоверения на хранение в Госавтоинспекцию Отдела МВД России «Беловский». Окончание срока лишения права управления 03.05.2024. 

Согласно части 1 статьи 4.6 КРФ об АП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, по состоянию на 09.03.2025 ФИО6 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

09 марта 2025 г. около 00 часов 05 минут ФИО6, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий в виде нарушения пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям, регулирующим безопасность движения и эксплуатации транспорта, и желая их наступления, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем «Митцубиси Ланцер» государственный регистрационный знак №, с целью передвижения по дорогам г. Белово Кемеровской области – Кузбасса, создавая при этом угрозу жизни и здоровью граждан, достоверно зная, что ранее подвергнут административному наказанию, пренебрегая вынесенным ранее судебным постановлением мирового судьи, проследовал к автомобилю «Митцубиси Ланцер» государственный регистрационный знак № находящемуся у 

<

адрес> где сел за руль, завел двигатель, включил передачу, стал управлять данным автомобилем, начав на нем самостоятельное движение по автодорогам г. Белово Кемеровской области-Кузбасса.

09 марта 2025 г. около 00 часов 05 минут около 

<

адрес> - Кузбасса, ФИО6 при управлении автомобилем «Митцубиси Ланцер» государственный регистрационный знак № остановлен сотрудниками полиции, которые выявили у него признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

В связи с наличием достаточных данных полагать, что ФИО6 находится в состоянии алкогольного опьянения, 09.03.2025 в 00 часов 09 минут ФИО6 отстранен от управления вышеуказанным автомобилем и ему на законных основаниях предложено пройти освидетельствование на установление факта опьянения с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе - алкотектора, на что последний согласился, тем самым его преступные действия пресечены.

В ходе проведения освидетельствования ФИО6 в вышеуказанном месте на состояние алкогольного опьянения 09 марта 2025 года в 09 часов 14 минут анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектором PRO-100 touch-K, заводской номер прибора 906796, свидетельство о поверке от 12.03.2024 г., установлено, что у ФИО6 присутствует наличие паров абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,727 мг/л, т.е. данным результатом освидетельствования установлено, что водитель ФИО6 на момент управления автомобилем и освидетельствования находился в состоянии алкогольного опьянения.

Своими умышленными действиями ФИО6 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 ч. 1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В судебном заседании ФИО6 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии со ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО6 данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он показывал, что автомобиль марки «Митсубиси Ланцер» государственный регистрационный знак № регион, принадлежит ему, данный автомобиль приобрел в 2025 году, поставил на учет на свое имя. 08.03.2025 года он находился дома с семьей, отмечали праздник, выпивали спиртное. Его сожительнице позвонила ее знакомая и попросила приехать за ней. Он отказался, куда - либо ехать, так как выпил спиртного, тогда сожительница попросила ключи и сказала, что поедет сама, тогда он решил все-таки съездить сам, так как он был намного трезвее сожительницы, чувствовал себя хорошо, в пространстве ориентировался. Он с сожительницей вышел к автомобилю, сел в автомобиль на водительское сидение за руль, сожительница села рядом на пассажирское сидение и они поехали, когда завернули на 

<

адрес>, то в этот момент в зеркало заднего вида увидел экипаж ДПС, он понял, что сигнал подан ему. В этот момент он свернул немного к обочине и остановил автомобиль. Когда он остановился, к нему сразу подошел сотрудник Госавтоинспекции, который представился, предъявил служебное удостоверение, и попросил его предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он предъявил все необходимые документы. В ходе разговора сотрудник пояснил, что у него имеются подозрения, что он находится в состоянии опьянения, и пригласил его пройти в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле, ему было сообщено, что у них имеются подозрения, что он находится в состоянии опьянения, спросил у него, употреблял ли он прежде чем сесть за руль автомобиля спиртные напитки, он отрицать не стал, и сказал, что выпил немного спиртного. Сотрудник предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, то есть продуть прибор алкотектора. Перед этим сотрудник зачитал ему его права и составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он расписался. Он согласился пройти освидетельствования на месте, продул прибор, результат освидетельствования составил 0,727 мг/л выдыхаемого воздуха, с результатом согласился. На его составили акт освидетельствования, в который перенесли все данные с чека, который он после подписал, и написал собственноручно, что согласен с результатом освидетельствования. После чего принадлежащий ему автомобиль, которым он управлял был помещен на стоянку. Он понимает, что не должен был управлять автомобилем, так как был немного выпивший. Вину в том, что 09.03.2025 года управлял автомобилем находясь в состоянии алкогольного опьянения, признает, в содеянном раскаивается (л.д. 88-91). 

Оглашенные в судебном заседании показания, ФИО6 полностью подтверждены как правдивые и достоверные.

Виновность подсудимого ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается, помимо признательных показаний ФИО6 следующими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Показаниями свидетеля ФИО1 данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, согласно которым он показывал, что он служит в должности инспектора ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Беловский». В период с 20 часов 00 минут 08.03.2025 года до 08 часов 00 минут 09.03.2025 года он находился на службе. Согласно расстановки он работал в экипаже № совместно с ФИО2 Перед заступлением на службу они получили алкотектор - это прибор для определения количества алкоголя в организме человека по выдыхаемому воздуху миллиграммов на литр выдыхаемого воздуха. 09.03.2025 года около 00 часов 05 минут они находились в г. Белово Кемеровской области – Кузбасс, работали по надзору за дорожным движением. Ими был замечен автомобиль, который ехал виляя из стороны в сторону по частному сектору, они решили проверить данный автомобиль, и подали сигнал об остановке при помощи проблесковых маячков, а так же при помощи звукового сигнала, водитель проехал некоторое расстояние свернул к обочине и остановил автомобиль, время на тот момент было 00 часов 05 минут 09.03.2025 года. За рулем автомобиля находился мужчина. Когда его остановили, подойдя к водителю данного автомобиля, представился, предъявил служебное удостоверение, и потребовали водителя данного автомобиля предъявить документы. Водитель предъявил документы на автомобиль и на себя. В ходе разговора с водителем данного автомобиля, они заподозрили, что водитель находится в состоянии опьянения, так как у него наблюдались признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. После чего водителю было предложено пройти в патрульный автомобиль, так как у них возникло подозрение, что данный гражданин находится в состоянии опьянения. Оформлением занимался он. Находясь в салоне патрульного автомобиля, на вопрос употреблял ли тот спиртное, тот ответил, что прежде чем сесть за руль спиртное употребил немного. Находясь в патрульном автомобиле, он попросил данного гражданина представиться, тот представился как ФИО6, также он предупредил его, что в автомобиле ведется видеофиксация и разъяснил, что так как имеются подозрения, что тот находится в состоянии опьянения. Он зачитал права ФИО6 ФИО6 было разъяснено, что в таком случае они обязаны отстранить его от управления транспортным средством. После чего он составил протокол об отстранении ФИО6 от управления транспортным средством, в котором ФИО6 расписался собственноручно. После чего ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на месте, то есть продуть в прибор алкотектор, ФИО6 согласился пройти освидетельствование при помощи прибора, после продул прибор, результат освидетельствования составил 0,727 мг/л. с результатом ФИО6 был согласен, о чем написал в акте собственноручно. Транспортное средство - автомобиль, которым управлял ФИО6 был помещен на территорию ОМВД России «Беловский» (л.д. 73-76).

Показаниями свидетеля ФИО3 данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, аналогичными показаниям свидетеля ФИО4 (л.д.77-80)

Показаниями свидетеля ФИО5 данными ею в ходе судебного заседания, согласно которым она показывала, что проживает с сожителем ФИО6. В собственности ее сожителя имеется автомобиль марки «Митсубиси Ланцер». 08.03.2025 она с сожителем Сергеем выпивали спиртное - шампанское на разлив, Сергей выпил бокала три. Ей позвонила подруга, и попросила забрать ее из дома. Она попросила Сергея съездить за ее подругой, Сергей не хотел ехать, поскольку выпил, но потом согласился. Сергей сел за руль и они поехали. Проехали по частному сектору в сторону 3 микрорайона, потом их остановила полиция. Сергей вышел из автомобиля, его пригласили в патрульный автомобиль, отстранили от управления, автомобиль поместили на штрафстоянку.

Письменными материалами уголовного дела: 

- протоколом осмотра места происшествия от 21.03.2025, в соответствии с которым объектом осмотра является автомобиль «Митцубиси Ланцер» гос. номер №. В ходе осмотра изъято: автомобиль марки ««Митцубиси Ланцер»; страховой полис; свидетельство о регистрации транспортного средства; карточка учета ТС; ПТС; ключи от автомобиля (л.д. 23-30); 

- протоколом осмотра документов от 29.03.2025, согласно которому осмотрено: постановление мирового судьи судебного участка № 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 17.06.2022; копии административного материала от 30.05.2022, в том числе: свидетельство о регистрации транспортного средства серии № №; карточка учета транспортного средства, страховой полис; паспорт транспортного средства №; материал КУСП № от 12.03.2025, в том числе рапорт инспектора ИАЗ отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России «Беловский»; протокол об административном правонарушении от 09.03.2025; протокол об отстранении от управления транспортным средством от 09.03.2025; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.03.2025; чек с результатом освидетельствования алкотектора; протокол о задержании транспортного средства от 09.03.2025; справки с указанием административных правонарушений и судимостей; списки нарушения; постановление мирового судьи судебного участка № 7 от 17.06.2022 года (л.д. 39-42);

- протоколом осмотра предметов от 02.04.2025, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью от 09.03.2025 (л.д. 68-71).

Суд, оценивая изложенные доказательства в совокупности, а именно, свидетелей, протоколы следственных действий, проверив их в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ и сопоставив между собой, приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Судом не установлено процессуальных нарушений со стороны органов предварительного расследования при производстве по данному делу, которые бы повлекли признание доказательств недопустимыми.

У допрошенных свидетелей, отсутствовали неприязненные отношения с подсудимым, вследствие чего, не установлено причин, по которым они могли бы оговорить его, у суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в их показаниях. Какие-либо данные, указывающие о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела, отсутствуют.

Суд доверяет показаниям свидетелей, поскольку они являются последовательными, логичными, не содержат существенных противоречий относительно событий совершенного ФИО6 преступления, кроме того, вышеприведенные показания подтверждаются и согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени совершения преступления, и по иным вопросам, входящим в предмет доказывания по уголовному делу, совпадают в значимых деталях, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются протоколами следственных действий, в связи с чем, не вызывают сомнений в своей достоверности.

Кроме того, на этапе предварительного расследования дела, от ФИО6 не поступало ходатайств о намерении оспорить показания свидетелей путем очной ставки с ними и более того, свою причастность к событиям, о которых сообщали свидетели, подсудимый не отрицал, подтвердив фактические обстоятельства совершения преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.

Следственные действия с ФИО6 проводились с соблюдением требований, предусмотренных УПК РФ, в том числе, с участием адвоката, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО6 Перед началом каждого из следственных действий ФИО6 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. Каких-либо оснований для самооговора у ФИО6 не было.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО6 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наличие по делу каких-либо обстоятельств, исключающих преступность деяния, оснований для иной юридической оценки, переквалификации действий подсудимого, либо оправдания подсудимого, судом не установлено.

Таким образом, с учетом исследованной в судебном заседании совокупности доказательств по делу, суд находит вину подсудимого полностью установленной и доказанной.

Исходя из отсутствия данных о наличии у подсудимого каких-либо расстройств психической деятельности, которые лишали бы его на момент совершения преступления, либо лишают в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими и давать им отчет, принимая во внимание психическое и физическое состояние ФИО6 адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО6 является вменяемым и подлежит привлечению к уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного (по месту жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты> обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (в том числе психическое) и его близких родственников, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> занятие общественно-полезным трудом, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести, следовательно, применение ч.6 ст.15 УК РФ невозможно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст.ст.75, 76, 76.2, 78, 78.1 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления лица, совершившего преступление, и предупреждения совершения им новых преступлений.

Решая вопрос о виде наказания, суд пришел к выводу возможности достичь целей наказания посредством назначения ФИО6 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усматривая оснований для назначения более мягких видов альтернативных наказаний, полагая, что данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания.

Положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ не применяются.

В связи с тем, что наказание, назначенное подсудимому, не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, правила ч.1 ст.62 УК РФ судом не применяются.

Суд назначает наказание в виде обязательных работ с учетом требований ст.49 УК РФ.

При назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд руководствуется нормами ст.47 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не находит.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п.3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому.

Для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Исходя из положений п.1 ст.223 ГК РФ, право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установлено, что транспортное средство - автомобиль марки «Митсубиси Ланцер» принадлежит ФИО6, и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Таким образом, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки «Митсубиси Ланцер» подлежит конфискации.

На досудебной стадии производства по делу, в соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 24.03.2025 наложен арест на автомобиль марки «Митцубиси Ланцер» в виде запрета распоряжаться указанным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Поскольку арест на имущество является обеспечительной мерой соблюдения порядка уголовного судопроизводства, для конфискации транспортного средства и обращения его в собственность государства требуется определенный промежуток времени, арест, наложенный постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 24.03.2025, на спорный автомобиль следует сохранять до исполнения приговора суда в части конфискации, после чего он подлежит отмене.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО6 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для изменения меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО6 оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

На основании ст.115 УПК РФ, меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, а именно на автомобиль «Митсубиси Лансер» государственный регистрационный знак № регион, в виде запрета распоряжаться указанным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества – сохранить до исполнения конфискации и реализации транспортного средства, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу - автомобиль марки «Митцубиси Ланцер», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации ТС №, паспорт ТС № № в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфисковать и обратить в собственность государства, страховой полис передать ФИО6, а в случае не востребования в течение 6 месяцев - уничтожить, остальные вещественные доказательства - хранить по месту их нахождения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса.

Судья подпись С.А. Мухарева