Дело № 3а-419/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Ефремовой О.Н.,

при секретаре Никулиной Е.В., 

с участием представителя административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю ФИО1, действующей на основании доверенностей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 100020 рублей за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок. В обоснование заявленных требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок административным истцом указано на волокиту в ходе производства по делу об оспаривании в Кунгурском городском суде правовых актов органов местного самоуправления и должностных лиц администрации г. Кунгура Пермского края.

Административный истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, участия не принимал.

Представитель административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю возражал против удовлетворения заявленного требования, свои возражения изложила в письменном отзыве.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и материалы гражданского дела № 2-1354/2018 (в трех томах), суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, заключенной 04.11.1950 в городе Риме (далее - Конвенция), закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6). Согласно статье 13 Конвенции каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Из статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон № 68-ФЗ) следует, что граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 этой статьи Федерального закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно статье 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Из материалов гражданского дела № 2-1354/2018 следует, что 10.02.2018 в Кунгурский городской суд Пермского края поступило административное исковое заявление ФИО2 к администрации г. Кунгура Пермского края об оспаривании нормативно-правовых актов, действий (бездействий) органов местного самоуправления или должностных лиц в части предоставления ему, как ребенку-сироте жилого помещения не соответствующего требованиям законодательства, а именно, ФИО2 просил признать недействительным: протокол заседания общественной комиссии по жилищным вопросам Кунгурской городской Управы № 1 от 30.01.2002; протокол заседания общественной комиссии по жилищным вопросам Кунгурской городской Управы № 1 от 28.01.2004; постановление администрации города Кунгура № 77 от 03.02.2004 «Об утверждении протокола заседания общественной комиссии по жилищным вопросам Кунгурской городской Управы № 1 от 28.01.2004»; ордер Кунгурской городской Управы на жилую площадь в малосемейном общежитии № 150 на ФИО2; договор социального найма жилого помещения от 20.12.2005, заключенный между МУП «Служба единого заказчика ЖКХ» г. Кунгура и ФИО2; протокол заседания общественной комиссии по жилищным вопросам Кунгурской городской Управы № 3 от 28.01.2004; постановление главы города Кунгура № 307 от 05.05.2009; договор социального найма жилого помещения № 2447 от 13.09.2013, заключенный между Управлением городского хозяйства администрации города Кунгура Пермского края и ФИО2; протокол заседания общественной комиссии по жилищным вопросам Кунгурской городской Управы № 1 от 28.01.2016; постановление администрации города Кунгура № 59 от 29.01.2016 «Об утверждении протокола заседания общественной комиссии по жилищным вопросам Кунгурской городской Управы № 1 от 28.01.2016»; дополнительное соглашение № 3311 от 29.01.2016 к договору социального найма жилого помещения № 2447 от 13.09.2013. Кроме того, истец просил обязать Администрацию города Кунгура предоставить ему и его семье на территории города Кунгура по договору социального найма жилое помещение, общей площадью 54 кв.м применительно к условиям данного населенного пункта, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям за счет бюджета города Кунгура, признать спорную комнату с марта 2002 года как временное жилье, компенсировать все коммунальные расходы по спорной комнате с марта 2002 года до переселения его в новую квартиру, предоставить земельный участок, площадью 800 кв.м для сельскохозяйственного использования на территории города Кунгура, взыскать моральный вред в размере 1000000 рублей из бюджета города Кунгура, обязать администрацию города Кунгура предоставить в письменном виде извинения за нарушение жилищных прав. 

Определением судьи Кунгурского городского суда от 13.02.2018 ФИО2 отказано в принятии административного искового заявления по тем основаниям, что судья пришел к выводу, что заявление подлежит рассмотрению в порядке гражданского, а не административного судопроизводства.

Отменяя определение судьи от 13.02.2018 апелляционная инстанция Пермского краевого суда в определении от 28.03.2018 указала, что определение правильного вида судопроизводства, в порядке которого подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления). Вид применимого судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд. При этом подсудность заявленного ФИО2 требования не менялась при изменении вида производства, в связи с чем, судебная коллегия отменила определение судьи и направила заявление ФИО2 в тот же суд для решения вопроса о его приятии к производству в порядке ГПК РФ.

12.04.2018 материал с административным исковым заявлением ФИО2 поступил в Кунгурский городской суд. 

Определением судьи Кунгурского городского суда от 13.04.2018 исковое заявление ФИО2 принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 16.05.2018. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц ТУ Минсоцразвития по Пермскому краю в г. Кунгуре и Кунгурском районе, Правительство Пермского края.

В предварительном судебном заседании 16.05.2018 (л.д. 175-177 том 1) дело признано достаточно подготовленным к судебному разбирательству и назначено к рассмотрению на 05.06.2018.

05.06.2018 дело рассмотрено, в удовлетворении искового заявления отказано (л.д. 109-129 том 2).

07.07.2018 истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение.

Определением судьи от 10.07.2018 данная жалоба оставлена без движения на срок до 17.07.2018 в связи с тем, что к жалобе не приложена квитанция об оплате государственной пошлины. Указанный недостаток истцом исправлен 11.07.2018.

Определением судьи Пермского краевого суда от 03.08.2018 апелляционная жалоба ФИО2 назначена к рассмотрению на 03.09.2018.

03.09.2018 жалоба рассмотрена. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение Кунгурского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В материалы дела не представлено сведений о рассмотрении дела в кассационной инстанции, но новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, общий срок судопроизводства по данному делу составил 6 месяцев 24 дня (с 10.02.2018 по 03.09.2018).

При определении общего срока судопроизводства по делу суд учитывает положения статьи 6.1 ГПК РФ, согласно которой период судопроизводства начинает свое течение с момента поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу.

Поскольку заявление от 05.02.2018 не было принято к производству суда, возвращено заявителю определением от 09.02.2018, определение вступило в законную силу, оснований для исчисления срока с 05.02.2018 в силу положений Федерального закона № 68-ФЗ не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что данное дело было рассмотрено в разумный срок.

Указанное дело представляло особой определенную правовую и фактическую сложность. В деле принимали участие один истец и один ответчик, были привлечены к участию третьи лица, по делу не назначалось экспертиз, не направлялось отдельных поручений, вместе с тем, в связи со значительным объемом заявленных требований, у суда имелась необходимость в истребовании значительного числа дополнительных сведений и доказательств. 

В суде первой инстанции по делу состоялось 2 судебных заседания, из них одно заседание было предварительным, по результатам второго заседания принято решение. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции слушание дела не откладывалось.

Заявителем не совершалось виновных действий, направленных на увеличение срока рассмотрения дела.

Анализ причин рассмотрения дела в течение 6 месяцев 24 дней, свидетельствует о том, что основными причинами такого срока рассмотрения дела явились вынесение судом необоснованного определения об отказе в принятии искового заявления; рассмотрение частной жалобы судом апелляционной инстанции. Указанные обстоятельства привели к тому, что первое судебное заседание (предварительное) по делу состоялось через 3 месяца 6 дней после поступления искового заявления в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, действия суда первой инстанции нельзя признать в полной мере достаточными и эффективными в целях своевременного рассмотрения дела.

Однако, как указывалось выше, само по себе нарушение установленных законодательством сроков рассмотрения дела не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

На увеличение срока рассмотрения дела также повлияла необходимость оставления апелляционной жалобы без движения в связи с не предоставлением административным истцом квитанции об уплате государственной пошлины. Данное обстоятельство также объективно увеличило срок рассмотрения дела на срок более двух месяцев.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 при определении размера присуждаемой компенсации суду следует также учитывать практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций, присуждаемых за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Федерального закона № 68-ФЗ).

С учетом изложенного, а также критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд полагает, что в данном случае общая длительность судебного разбирательства, составившая 6 месяцев 24 дня, не была чрезмерной и не отвечающей требованиям разумного срока, не нарушила право административного истца на рассмотрение дела в разумный срок.

Срок рассмотрения судом ходатайства ФИО2 о возврате уплаченной государственной пошлины не является в толковании норм Федерального закона № 68-ФЗ и разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11, последним судебным актом, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО2 обосновывает сумму компенсации в размере 100020 рублей причиненным моральным вредом в размере 100000 рублей в связи с перенесенным душевным расстройством и сильным переживанием, что его заявление не будет принято к рассмотрению, он не получит доступ к правосудию, а также суммой понесенных издержек в размере 20 рублей на распечатку текста частной жалобы на 4 страницах.

Однако, критериями, определяющими размер компенсации за нарушение разумных сроков рассмотрения гражданского дела указанные обстоятельства служить не могут.

Оценивая разумность срока судопроизводства с точки зрения его значимости для ФИО2, а также наступивших для заявителя последствий в связи с допущенными судом нарушениями, суд отмечает, что превышение двухмесячного срока рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции не повлекло за собой необратимого нарушения прав заявителя.

На основании вышеизложенного, в настоящем деле, по мнению суда, несмотря на то, что некоторых указанных выше задержек в судопроизводстве можно было избежать, они не являются таковыми, чтобы прийти к выводу о наличии нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок с учетом общей его продолжительности, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации административному истцу надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 259, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства по гражданскому делу № 2-1354/2018 по иску ФИО2 к администрации города Кунгура Пермского края, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Пермского краевого суда в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме – 14 ноября 2018 года. 

Судья (подпись)