Дело №

УИД 24RS0№-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2025 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Посыльного Р.Н., 

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуждён по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворён, в его пользу в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, с ФИО3 взыскано 360 000 руб.

Апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор и апелляционное определение в части решения по гражданскому иску отменены, исковое заявление о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением, передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

В исковом заявлении, поданном потерпевшим ФИО2 в Ленинский районный суд 

<

адрес> в ходе предварительного расследования уголовного дела, истец просит взыскать с ФИО3 денежные средства в сумме 360 000 руб. в счёт возмещения причинённого ему имущественного вреда по уголовному делу.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении и о рассмотрении дела в своё отсутствие не представил.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что не считает себя виновным в совершении преступления, а сам является потерпевшим по обстоятельствам, связанным с уголовным делом в отношении него. Также ответчик сослался на договор о сотрудничестве и совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцом денежные средства были ему переданы в качестве вклада в общее дело.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Согласно приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в неведении относительно преступных намерений ФИО3, полагая, что выполняет свою часть возложенных на него обязательств в рамках устного договора о взаимовыгодном сотрудничестве, рассчитывая на получение прибыли от совместной деятельности с ФИО3, передал ФИО3 денежные средства в размере 360 000 рублей.

В соответствии с копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах уголовного дела (т. 2, л.д. 106), «ФИО3 получил деньги в сумме 360 000 руб. от ФИО2 согласно договору о сотрудничестве и совместной деятельности (вклад). Деньги преимущественно буду возвращены с прибыли в первоочередном порядке».

Действия ФИО3 приговором суда квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана в крупном размере.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что в результате своих преступных действий ФИО3 путём обмана завладел денежными средствами ФИО2 в размере 360 000 руб., чем причинил ему имущественный вред.

Ссылка ответчика на наличие договора о сотрудничестве и совместной деятельности не является доказательством отсутствия причинённого им ФИО2 ущерба, так как указанный договор не преодолевает преюдицию вступившего в законную силу приговора в части, установившей обстоятельства возникшего между истцом и ответчиком обязательства.

Таким образом, требование ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением и установленного вступившим в законную силу приговором, подлежит удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины определяется судом в соответствии с положениями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 374-ФЗ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в счёт материального ущерба, причинённого преступлением, 360 000 руб. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в доход бюджета муниципального образования городского округа 

<

адрес> края государственную пошлину в размере 6 800 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Р.Н. Посыльный

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ