Дело № 2а-46/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2019 года г. Биробиджан

Биробиджанский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего по делу – судьи Ананьева Д.С., при секретаре судебного заседания Куйдиной В.В., с участием: представителя административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков – председателя аттестационной комиссии войсковой части №_ и командира указанной воинской части Рубана А.В., помощника военного прокурора Биробиджанского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда дело по административному исковому заявлению ФИО1, поданного в интересах военнослужащего названной воинской части 

<

данные изъяты> Бортновского ФИО10, об оспаривании решения аттестационной комиссии войсковой части №_ от 

<

дата> и приказа командира этой же воинской части от 

<

дата> №_, связанных с досрочным увольнением его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, 

установил:

ФИО1 обратился в суд в интересах военнослужащего войсковой части №_ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО2 с административным исковым заявлением, в котором просил признать решение аттестационной комиссии в/ч №_ от 

<

дата> и приказ командира указанной воинской части от 

<

дата> №_, связанных с досрочным увольнением его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, незаконными и отменить их.

Представитель административного истца ФИО1 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме, помимо прочего дал объяснения о том, что аттестационная комиссия в отношении ФИО2 проведена незаконно, порядок её проведения был нарушен, уволен был данный военнослужащий с военной службы также незаконно в связи с тем, что за совершенный им грубый дисциплинарный проступок он уже был привлечен к дисциплинарной ответственности. 

Представитель административных ответчиков ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления, о чем в письменной форме представил в суд отзыв, возражения относительно административного иска помимо иного сводятся к тому, что ФИО2 вопреки мнению представителя ФИО1 уволен в аттестационном порядке в связи с совершенным грубым дисциплинарным проступком (далее - ГДП), выразившимся в исполнении обязанностей военной службы в состоянии опьянения, оценкой его деловых и личных качеств на предмет соответствия требованиям, предъявляемым к военнослужащим, допускавшего при этом и ранее употребление спиртных напитков в служебное время. Также представитель ФИО3 пояснил, что указанный ГДП 

<

данные изъяты> ФИО2 совершил на незначительном территориальном удалении от границы с другим государством, находясь в 

<

данные изъяты>, относящееся к объекту повышенной опасности, служебные обязанности которого были связаны с применением оружия. 

Выслушав объяснения представителя административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков Рубана А.В., прокурора ФИО4, посчитавшего не подлежащим удовлетворению данное административное исковое заявление, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, военный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с 

<

данные изъяты> ФЗ от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Аналогичные положения содержатся и в подп. «в» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 

<

дата> №_.

Согласно п. 3 ст. 32 Федерального закона от 

<

дата> № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Статьей 26 Федерального закона от 

<

дата> № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» предусмотрено, что защита государственного суверенитета и территориальной целостности Российской Федерации, обеспечение безопасности государства, отражение вооруженного нападения, а также выполнение задач в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации составляют существо воинского долга, который обязывает военнослужащих: быть верными Военной присяге (обязательству), беззаветно служить народу Российской Федерации, мужественно и умело защищать Российскую Федерацию; строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров; дорожить воинской честью, боевой славой и войсковым товариществом; совершенствовать воинское мастерство, содержать в постоянной готовности к применению вооружение и военную технику, беречь военное имущество; быть дисциплинированными, бдительными, хранить государственную и военную 

<

данные изъяты>. 

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 

<

дата> №_ помимо иного указал, что заключая контракт о прохождении военной службы и приобретая особый правовой статус военнослужащего, гражданин, таким образом, добровольно принимает на себя обязательства соответствовать требованиям по занимаемой воинской должности и поддерживать необходимый уровень квалификации в течение срока действия контракта, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, соблюдать общепринятые правила поведения и этики.

В названном Постановлении также указано, что в интересах военной службы, выражающихся, в частности, в поддержании боевой готовности воинских подразделений, эффективном выполнении стоящих перед ними задач, недобросовестное отношение военнослужащего к своим обязанностям может послужить основанием для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств.

Кроме того, из абзаца 3 пункта 4 указанного Постановления следует, что невыполнение условий контракта о прохождении военной службы может выражаться, в том числе, в совершении военнослужащим дисциплинарного проступка. 

Из п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> №_ «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» следует, что досрочное увольнение с военной службы по подпункту 

<

данные изъяты> Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям. 

Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих"; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. 

Как следует из ч. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих", по своему характеру грубым является дисциплинарный проступок, выразившийся в исполнении военнослужащим обязанностей военной службы в состоянии опьянения. 

В ходе судебного заседания установлено следующее. 

Согласно копии контракта, заключенного между 

<

данные изъяты> ФИО2 и от имени 

<

данные изъяты>, ФИО2 с 

<

дата> сроком на пять лет добровольно помимо иных взял на себя обязательства о прохождении военной службы по контракту на указанный срок, в течение которого обязался добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, кодекс этики и служебного поведения сотрудников органов федеральной службы безопасности. 

С №_ часов 

<

дата> 

<

данные изъяты> ФИО2, находясь 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, которое было выявлено и установленным порядком проведено соответствующее разбирательство о совершении данным военнослужащим указанного ГДП. За совершение этого ГДП к ФИО2 командиром в/ч №_ применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. 

Указанные выше установленные в суде обстоятельства усматриваются из нижеприведенных письменных доказательств:

- выпиской из рабочей тетради начальника отделения (погз.) в 

<

данные изъяты> (инв. №_ от 

<

дата>) расчета сил и средств по командам (сигналам) тревог по команде «В ружье» на 

<

дата>/

<

дата>;

- выписки из протокола о ГДП от 

<

дата>, содержащего также решение командира в/ч №_ о применении к ФИО2 за совершение им названного ГДП дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора; 

- копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 

<

дата> №_;

- выпиской из заключения по результатам разбирательства от 

<

дата> по факту совершения ФИО2 указанного ГДП, содержащего помимо иных лиц, объяснение последнего от 

<

дата>, в котором 

<

данные изъяты> ФИО2 изложил обстоятельства употребления им 

<

дата> с другими гражданами спиртных напитков (водки) объемом 

<

данные изъяты>;

- выпиской из приказа от 

<

дата> №_;

- выпиской из служебной карточки в отношении 

<

данные изъяты> ФИО2

Согласно п. 1 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы аттестация военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, проводится в целях определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования.

<

дата> истец был заслушан на заседании аттестационной комиссии в/ч №_, в ходе которого было обращено внимание на употребление им спиртных напитков при исполнении обязанностей военной службы, при этом данный факт ФИО2 был признан. Кроме того оценивались и сведения, характеризующие личность данного военнослужащего, в том числе 

<

данные изъяты>, имеющуюся склонность к употреблению спиртных напитков и иные, о которых изложено в служебной характеристике в отношении него от 

<

дата>, при этом ознакомлен был ФИО2 с её содержанием 

<

дата>. Сведений же о несогласии истца с оценкой его деловых и личных качеств на предмет соответствия требованиям, предъявляемым к военнослужащим, материалы дела не содержат. 

Содержание исследованных в судебном заседании выписки из протокола заседания аттестационной комиссии 

<

данные изъяты> №_ и выписки из аттестационного листа в отношении 

<

данные изъяты> ФИО2 указывает на то, что предметом заседания аттестационной комиссии 

<

дата> помимо вышеуказанного факта совершения им ГДП явились вопросы служебной деятельности истца. В ходе заседания аттестационной комиссии ФИО2 давал пояснения по существу задаваемых вопросов, ходатайств о переносе заседания не заявлял, возражений не имел, а после ознакомления с результатами аттестации оспорил их в судебном порядке. При этом, о проведении аттестации, с содержанием рапорта начальника отдела 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ФИО6 от 

<

дата> и аттестационного листа ФИО2 был ознакомлен, что в том числе следует из выписок из актов от 

<

дата> №_ и №_ и вышеприведенного протокола №_. 

Данные обстоятельства, в свою очередь, свидетельствуют о том, что командованием была предоставлена возможность ознакомиться с оценкой своей служебной деятельности, заявить о своем несогласии с такой оценкой, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии, обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации. 

Выполнение названных условий позволило начальнику 

<

данные изъяты> избежать принятия произвольного, необоснованного решения о досрочном увольнении истца с военной службы.

При таких данных оснований утверждать о несоблюдении порядка проведения аттестации в отношении истца, которое бы повлекло нарушение его прав и законных интересов и безусловную отмену результатов аттестации, судом не усматривается. 

В связи с этим решение аттестационной комиссии 

<

данные изъяты> от 

<

дата> о том, что, невзирая на соответствие истца занимаемой должности, характер совершенного им указанного выше ГДП, свидетельствует о переставании 

<

данные изъяты> ФИО2 удовлетворять требованиям законодательства Российской Федерации о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим и предложении представления его к увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, а также оспариваемый приказ от 

<

дата> №_ в части досрочного увольнения истца с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, суд считает законными и обоснованными, а доводы представителя административного истца ФИО1 об обратном несостоятельными и противоречащими исследованным в суде доказательствам. 

<

данные изъяты> 

Доводы представителя ФИО1 о применении к истцу двойного наказания за один и тот же ГДП и о грубом нарушении порядка проведения аттестационной комиссии в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения.

Что касается возникшего в ходе судебного заседания вопроса у представителя ФИО1 об основании участия в заседании аттестационной комиссии сотрудника ФИО7, суд отмечает, что об обоснованности участия данного сотрудника в указанном заседании 

<

дата> усматривается из исследованной справки от 

<

дата> №_, более того суд также считает необходимым отметить, как это справедливо было изложено в вышеприведенной выписке из протокола №_, что кворум при проведении заседания аттестационной комиссии в отношении 

<

данные изъяты> ФИО2 был соблюден. 

Оценив изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными указанного решения аттестационной комиссии и командира войсковой части №_, связанных с досрочным увольнением ФИО2 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180 КАС РФ, военный суд 

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, поданного в интересах военнослужащего войсковой части №_ 

<

данные изъяты> ФИО2 об оспаривании решения аттестационной комиссии указанной воинской части от 

<

дата> и приказа командира этой же воинской части от 

<

дата> №_, связанных с досрочным увольнением его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Биробиджанский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть с 

<

дата>. 

Председательствующий по делу Д.С. Ананьев