№а-1-799/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2018 года 

<

адрес>

Балашовский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарараксиной С.Э.

при секретере ФИО1,

с участием административного истца ФИО2

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу отдела судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и 

<

адрес>м Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором просит отменить, как незаконное постановление о приводе должника по исполнительному производству, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и 

<

адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> (далее – ОСП по Балашовскому, Романовскому и 

<

адрес>м). В обоснование административного иска указывает на то, что не был извещен о явки к судебному приставу-исполнителю для проведения действий по исполнительному производству, что предусмотрено требованиям п. 1 ст. 24 Федерального закона « Об исполнительном производстве », и исключает вынесение постановление о приводе. Обращаясь с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава указал, что пропуск срока обжалования находит уважительным с учетом вручения постановления о приводе в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, когда и стало известно о нарушении прав и законных интересов. 

В судебном заседании административный истец ФИО2 поддержал требования в полном объёме, выдвигая в их обоснование, изложенные в иске доводы.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении требований ФИО2 отказать, указывая на законность действий при вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления о приводе должника по исполнительному производству, подлежащему немедленному исполнению ( алиментные обязательства). 

Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не обеспечило в судебное заседание явку своего представителя, объяснения по иску суду не представили. 

Заинтересованное лицо ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно телефонограммы просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Анализируя в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, и законодательство, подлежащее применению к рассматриваемому спору, суд приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Материалами дела установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО6 на содержание несовершеннолетних детей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/3 части всех видов заработка или иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать алименты на содержание сына ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере ? части всех видов заработка ежемесячно до достижения им совершеннолетия, до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного акта возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Как следует из объяснений административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3 в июне 2018 года в виду отпуска судебного пристава- исполнителя ФИО9 ей на исполнение передано исполнительное производство в отношении должника ФИО2 на взыскание алиментов в пользу ФИО6 на содержание несовершеннолетних детей. В рамках данного исполнительного производства следовала неявка должника к судебному приставу, согласно требованию ( л.д. 36 – исполнительное производство) ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ о принудительном приводе должника на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, которое не было своевременно исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Балашовскому, Романовскому и 

<

адрес>м ФИО3 вновь вынесла постановление о приводе должника ФИО2 в связи с уклонением от явки по вызову судебного пристава-исполнителя без уважительных причин.

Материалами дела, материалами исполнительного производства №-ИП, бесспорно установлено, и подтверждается показаниями должника ФИО2, что принудительный привод должника был осуществлен по постановлению судебного пристава - исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка на копии постановления, врученной ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из показаний заявителя ФИО2, о наличии постановления о приводе от ДД.ММ.ГГГГ стало известно лишь, при разрешении вопроса по существу в рамках иного административного иска об оспаривании постановления о приводе от ДД.ММ.ГГГГ, которое было отменено ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия утверждения старшего судебного пристава, согласно части 5 статьи 24 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

О нарушении прав и законных интересов, о своем принудительном приводе ( постановление от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2, узнал, как следует из объяснений ДД.ММ.ГГГГ в ходе подготовки по иному делу, ДД.ММ.ГГГГ, им получена копия постановления о принудительном приводе, что позволяет суду признать десятидневный срок обращения в суд с административным исковым заявлением (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве), за пределами срока, установленного ч. 2 ст. 24 закона « Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с ч.2 ст.24 вышеуказанного Федерального закона в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Судебный пристав - исполнитель ФИО3 пояснила, что об оспаривании ФИО2 постановления судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментным обязательствам, не было известно, в виду отсутствия материалов в исполнительном производстве, для применения мер принудительного исполнения принято во внимание требование судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о явке ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и предоставлении квитанций об уплате задолженности по алиментам. 

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. 

Надлежащих доказательств, подтверждающих уклонение ФИО2 от явки к судебному приставу-исполнителю, административный ответчик не представил.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Балашовским районным судом 

<

адрес> вынесено решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу отдела судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и 

<

адрес>м Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам на сумму 41 740 рублей 34 копейки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

Апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Саратовского областного суда ДД.ММ.ГГГГ решение Балашовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит неисполнение судебным приставом-исполнителем требований ч.ч. 1, 2 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Постановление о принудительном приводе ФИО2 вынесено, при этом, не имея никаких доказательств того, что ФИО2 уклонялся от явки к судебному приставу-исполнителю или от совершения исполнительских действий.

Доводы судебного пристава- исполнителя ФИО3, что основанием к приводу послужило требование о явке ДД.ММ.ГГГГ, которое не исполнено ФИО2, не может быть принято во внимание. 

Указанное требование выдано заявителю о явке ДД.ММ.ГГГГ предъявлено в рамках оспариваемого выше постановления от 28 февраля 201ё8 года о расчете задолженности.

Между тем, судом установлено, что постановление судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено. 

По смыслу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, лежит на административном истце.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 220 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о его правах, свободах и законных интересов, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием), и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 КАС РФ представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования. 

Обращаясь в суд с административным иском ФИО2, не представил достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми действиями административного ответчика. 

Таким образом, учитывая, что предметом административного иска, поданного ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о приводе от ДД.ММ.ГГГГ явилось лишь его наличие в рамках исполнительного производства, надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемого постановления судебного пристава- исполнителя, прав и законных интересов административным истцом не было приведено, совокупность условий для признания его незаконным отсутствует.

Руководствуясь ст.ст. 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу отдела судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и 

<

адрес>м Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий С.Э. Тарараксина