Копия 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

27 декабря 2019 года город Салехард 

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи суда ЯНАО Ощепкова Н.Г.,

при секретаре Мусаевой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-265/2019 по административному исковому заявлению Чернышева А.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

17 апреля 2013 годаЧернышев А.Н.(до перемены фамилии - Заикин) признан потерпевшим по уголовному делу № 201203499/50, возбужденному 29 ноября 2012 года следователем СО ОМВД России по г. Новый Уренгой по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ). 10 июня 2019 года уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, при этом лицо подлежащее привлечению в качестве обвиняемого установлено не было.

Чернышев А.Н. обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 600 000 рублей.

В обоснование заявленного требования административный истец указал, что уголовное дело, по которому он признан потерпевшим, возбуждено в 2012 году, лицо подлежащее привлечению в качестве обвиняемого (подозреваемого) установлено не было, уголовное дело в 2019 году прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. В период досудебного производства по уголовному делу, производство по делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось с целью проведения дополнительных проверок. Полагает, что со дня подачи заявления о преступлении до момента прекращения уголовного дела, общая продолжительность уголовного судопроизводства составила около восьми лет. Считает, что в этот период не принято никаких действий, направленных на скорейшее установление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого и завершения производства по делу, должностные лица неправомерно бездействовали.

По мнению административного истца, длительность уголовного судопроизводства превысила разумные сроки, при этом ни за одну из образовавшихся задержек досудебного производства по уголовному делу он ответственности не несет, так как не создавал препятствий органам предварительного следствия.

Интересы Российской Федерации в суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляют административные ответчики Министерство финансов Российской Федерации (Минфин России) и Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России).

Представитель Минфина России в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу и представитель МВД России в лице Управления МВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу в письменных возражениях просили отказать в удовлетворении административного искового заявления, полагая, что действия органов предварительного следствия по уголовному делу являлись эффективными и достаточными. Кроме этого, обратили внимание, что ранее судом разрешались требования административного истца о компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по тому же уголовному делу, с отказом в удовлетворении административного иска.

Чернышев А.Н. принимал участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель МВД России и представитель Управления МВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу - Чеботарев В.В., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании просил в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа Громов В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал административный иск не подлежащим удовлетворению.

Представитель Минфина России и представитель ОМВД России по г. Новому Уренгою, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, суд их явку обязательной не признавал, в письменных возражениях на административное исковое заявление просили рассмотреть дело без их участия (т. 1, л.д. 82, л.д. 163). На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ административное дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей Минфина России и ОМВД России по г. Новому Уренгою.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В силу части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок, при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 названного Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 1, 3.1).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что исходя из взаимосвязанных положений статьи 6.1 УПК РФ, части 1 статьи 1, части 6, статьи 3 Закона о компенсации, при наличии данных о своевременном обращении с заявлением, сообщением о преступлении потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, данный закон распространяется на случаи длительности судопроизводства, когда принято решение о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно части 7.3 статьи 3 Закона о компенсации, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о прекращении уголовного дела превысила один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 указано, что при прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующего постановления.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2012 года старшим инспектором группы по розыску ОГИБДД ОМВД России по городу Новому Уренгою на имя начальника этого же отдела внутренних дел был подан рапорт об обнаружении признаков преступления по факту отсутствия на специализированной стоянке автомобиля ВАЗ-2106, г/н 234 АС 72, принадлежащего Чернышеву (Заикину) А.Н.

31 октября 2012 года Чернышев (Заикин) А.Н. обратился в прокуратуру Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения принадлежащего ему автомобиля.

Заявление Чернышева (Заикина) А.Н. о возбуждении уголовного дела было приобщено к материалу проверки по рапорту об обнаружении признаков преступления в КУСП ОМВД России по г. Новый Уренгой за № 21895 от 25 октября 2019 года.

3 ноября 2012 года в возбуждении уголовного дела отказано.

16 ноября 2012 года заместителем прокурора г. Новый Уренгой постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено как незаконное, с установлением срока дополнительной проверки в 10 суток.

Уголовное дело № 201203499/50 возбуждено следователем СО ОМВД России по г. Новому Уренгою 29 ноября 2012 года по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, по факту тайного хищения неустановленными лицами автомобиля марки ВАЗ 2106 г/н 234 АС 72, принадлежащего Чернышеву (Заикину) А.Н. с причинением ему значительного материального ущерба на сумму более 2 500 рублей.

29 января 2013 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, лицо совершившее преступление не установлено.

29 января 2013 года заместителем начальника СО ОМВД России по г. Новому Уренгою постановление следователя о приостановлении предварительного следствия отменено ввиду невыполнения в полном объеме следственных действий, с возобновлением предварительного следствия по уголовному делу.

13 февраля 2013 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, лицо совершившее преступление не установлено.

15 апреля 2013 года заместителем начальника СО ОМВД России по г. Новому Уренгою постановление следователя о приостановлении предварительного следствия было отменено ввиду невыполнения в полном объеме следственных действий, с возобновлением предварительного следствия по уголовному делу.

17 апреля 2013 года Чернышев (Заикин) А.Н. признан потерпевшим по уголовному делу и этот же день допрошен по обстоятельствам хищения автомобиля, с оценкой потерпевшим причиненного ущерба в 51 000 рублей (т. 1, л.д. 127-130).

25 апреля 2013 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, лицо совершившее преступление не установлено.

7 октября 2013 года заместителем прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа постановление следователя о приостановлении предварительного следствия отменено ввиду невыполнения в полном объеме следственных действий, с направлением уголовного дела для производства расследования руководителю следственного органа.

29 октября 2013 года и.о. начальника СО ОМВД России по г. Новому Уренгою отменил постановление следователя о приостановлении предварительного следствия от 25 апреля 2013 года ввиду необходимости проведения ряда следственных действий, с возобновлением предварительного следствия и направлением ходатайства руководителю следственного органа об установлении срока предварительного следствия по уголовному делу.

29 ноября 2013 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, лицо совершившее преступление не установлено.

22 апреля 2016 года предварительное следствие также приостанавливалось по аналогичному основанию. 

22 декабря 2017 года руководителем следственного органа приняты решения о восстановлении уголовного дела и отмене постановления от 22 апреля 2016 года о приостановлении предварительного следствия.

22 января 2018 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, лицо совершившее преступление не установлено.

6 февраля 2018 года решением руководителем следственного органа были отменены: постановление о восстановлении уголовного дела от 22 декабря 2017 года; постановление от 22 декабря 2017 года об отмене приостановления предварительного следствия; постановление от 22 января 2018 года о приостановлении предварительного следствия. В обоснование принятого решения руководитель следственного органа указал, что данные постановления были приняты в связи с утратой уголовного дела, однако оригинал уголовного дела не был утерян.

6 февраля 2018 года постановлением руководителя следственного органа был признан недопустимым ряд доказательств по восстановленному уголовному делу.

10 июня 2019 года постановлением следователя СО ОМВД России по г. Новый Уренгой уголовное дело было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, лицо совершившее преступление не было установлено.

Продолжительность досудебного производства по уголовному делу, со дня подачи потерпевшим заявления о преступлении до дня вынесения постановления о прекращении дела составила 6 лет, 7 месяцев, 10 дней.

При определении разумности и продолжительности срока досудебного судопроизводства по уголовному делу суд учитывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором было отменено ввиду его незаконности, неоднократно выносились постановления о приостановлении предварительного следствия, которые в дальнейшем были отменены ввиду их незаконности и неполноты проведенных следственных действий, что приводило к затягиванию производства по уголовному делу, осуществлялись определенные процессуальные действия в связи с утерей уголовного дела.

При этом продолжительность досудебного производства со дня подачи потерпевшим заявления о преступлении до дня принятия решения о прекращении уголовного дела значительно превысила один год и одиннадцать месяцев, при наличии при этом данных свидетельствующих о своевременности обращения потерпевшего Чернышева А.Н. с заявлением о преступлении и неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа незаконного решения об отказе в возбуждении уголовного дела, решений о приостановлении производства по уголовному делу.

Таким образом, на стадии досудебного производства по делу органами предварительного следствия было допущено определенное бездействие, что повлекло отмены решения об отказе в возбуждении уголовного дела, решений о приостановлении производства по уголовному делу, которое в свою очередь привело к необоснованному затягиванию производства по делу и не способствовало скорейшему изобличению виновных лиц.

При этом Законом о компенсации закреплено, что присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов уголовного преследования (часть 3 статьи 1).

Учитывая изложенное, суд считает, что на стадии досудебного производства по уголовному делу органами предварительного расследования было допущено нарушение требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Учитывая общую продолжительность уголовного судопроизводства, небольшой объем дела, степень его сложности, поведение административного истца, недостаточную эффективность действий органов предварительного следствия, суд считает продолжительность досудебного производства чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, а также факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок установленным, что является основанием для присуждения компенсации.

Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, суд считает, что требуемая денежная сумма является чрезмерной, и определяет размер компенсации равным 50 000 рублей.

Административным истцом не был пропущен шестимесячный срок на обращение в суд, исчисляемый со дня принятия следователем постановления о прекращении уголовного дела, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (10 июня 2019 года).

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (часть 2 статьи 5 Закона о компенсации).

Доводы административных ответчиков, которые производят расчет срока уголовного судопроизводства со дня возбуждения уголовного дела до дня приостановления предварительного следствия, противоречат пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11, которым общая продолжительность судопроизводства исчисляется в данном случае со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения постановления о прекращении уголовного дела, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Доводы представителей административных ответчиков о том, что административный истец ранее обращался в суд с аналогичными административными исками и его требования вступившими в законную силу судебными актами 2018 года были оставлены без удовлетворения, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, осуществления уголовного преследования.

В ранее рассмотренных административных делах об отказе в компенсации ФИО1, в обоснование был положен факт приостановления производства по уголовному делу в 2013 году.

По настоящему же административному делу имеются другие фактические обстоятельства - прекращение уголовного дела, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, имевшего место в 2019 году и иной период производства по уголовному делу (по 2019 год).

Следовательно, фактические обстоятельства, положенные в основание заявленных требований по настоящему делу отличны от фактических обстоятельств ранее рассмотренных административных дел с участием административного истца, соответственно состоявшиеся ранее судебные акты не могут являться основанием к отказу в присуждении компенсации.

Административному истцу была предоставлена судом отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, и в административном иске о компенсации не было отказано, административные ответчики (государственные органы) освобождены от уплаты государственной пошлины, соответственно оснований для возмещения данных судебных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд Ямало-Ненецкого автономного округа

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек перечислив их на его счет, открытый в ПАО «Почта Банк» (получатель ФИО1, номер договора №, БИК №, ИНН №, КПП №, корреспондентский счет №, номер счета клиента №, перевод в счет договора №, номер карты №). 

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 декабря 2019 года.

Председательствующий подпись