Дело № 12-30/ 2017 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Мураши Кировская область 08 ноября 2017 года

Судья Мурашинского районного суда Кировской области Перминова О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инженера (по оперативной связи и специальной технике) центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области от 07.06.2017 года и решение заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2 от 06.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением должностного лица Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области (далее по тексту ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области) № от 07.06.2017 года ФИО1, являющийся собственником (владельцем) транспортного средства марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Решением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2 от 06.07.2017 года жалоба ФИО1, не согласного с вышеуказанным постановлением, оставлена без удовлетворения, а постановление от 07.06.2017 года – без изменения. 

В жалобе и уточнении к ней ФИО1 просит суд постановление от 07.06.2017 года и решение от 06.07.2017 года отменить, как незаконные и необоснованные, указывая, что он является лишь собственником (владельцем) транспортного средства автомашины марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ФИО 1 на основании договора аренды и акта приема-передачи автомобиля. Полагает, что должностным лицом при рассмотрении жалобы не были приняты во внимание в качестве доказательств его невиновности, предоставленные договор аренды и акт приема передачи транспортного средства, копия полиса ОСАГО, а также фотографии паспорта и водительского удостоверения в отношении арендатора транспортного средства.

В судебное заседание ФИО1 не явился, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело без его участия (л.д.40).

Инженер (по оперативной связи и специальной технике) ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО3 и заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, согласно заявления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области просят рассмотреть жалобу без участия представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области (л.д.36).

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от 07.06.2017 года, вынесенного должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут, водитель транспортного средства автомашины марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, управляя данным автомобилем и двигаясь по автодороге «Вятка» 490 км 

<

адрес>, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 35 км/ч, двигаясь на данном участке дороги со скоростью 95 км/ч при разрешенной 60 км/ч., что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющего функцию фотосъемки «Кордон-Темп» со сроком действия поверки до 25.08.2018 года (л.д.14,15,16). 

Административным органом действия ФИО1, являющегося собственником транспортного средства, квалифицированы по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. Собственнику (владельцу) транспортного средства назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Решением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2 от 06.07.2017 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, а постановление от 07.06.2017 года – без изменения (л.д.24-25).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, далее - специальные технические средства, к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом административное наказание может быть назначено только в виде административного штрафа, размер которого должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части КоАП РФ (ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренною главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Вместе с тем, следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности и на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Заявитель жалобы утверждает, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился во владении иного лица- ФИО 1

В подтверждение указанных доводов подателем жалобы были представлены следующие документы: копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому к управлению автомобилем ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак №, допущено неограниченное число лиц (л.д. 48), водительское удостоверение ФИО 1 (л.д.46-47), договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и ФИО 1 и акта приема передачи транспортного средства к указанному договору, согласно п. 1.1, п. 4.1 договора Бережным передан последнему во временное пользование вышеуказанный автомобиль на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата составляет 

<

данные изъяты> рублей, залоговая сумма 

<

данные изъяты> рублей, согласно п. 2.4 указанного договора предусмотрено право арендодателя использовать в нерабочее время сданный в аренду автомобиль (л.д.3-5).

В силу статьи 26.11 КоАП РФ, анализ представленных заявителем доказательств в их совокупности не позволяет признать их безусловно подтверждающими то, что в момент фиксации правонарушения автомобиль заявителя находился во владении иного лица.

Так, копия договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи транспортного средства, в отсутствие иных доказательств, которые бы однозначно и достоверно свидетельствовали о том, что транспортное средство заявителя в момент фиксации вышеназванного административного правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица, не достаточны для освобождения ФИО1 от административной ответственности. 

В обосновании своей позиции ФИО1 предоставлен акт передачи арендуемого автомобиля арендодателю от ДД.ММ.ГГГГ года к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в период действия договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак № находилось в пользовании ФИО 1 (арендатора), данное транспортное средство иному лицу в указанный период арендатор не передавал.

Вместе с тем доказательств подтверждающих, что данный документ написан именно арендатором, заявителем не представлено и судом не установлено.

Представленная заявителем копия страхового полиса серии № обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, также однозначно не подтверждает факт управления транспортным средством иным лицом (ФИО 1) в момент фиксации административного правонарушения, поскольку договор заключен с доступом к управлению данным автомобилем неограниченного количества лиц, что сам по себе не может свидетельствовать о том, что автомобилем в момент совершения правонарушения управляло конкретное лицо. 

При таких обстоятельствах, совокупность указанных выше доказательств представленных заявителем не исключают возможности управления ФИО1 транспортным средством в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут, поскольку заявитель как собственник автомобиля, не лишается правомочий по пользованию последним, а реальное исполнение договора аренды в момент фиксации правонарушения исследуемыми доказательствами не подтверждается.

Доводы жалобы не влекут отмену принятых по делу постановления и решения, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлекших нарушение конституционного права заявителя на защиту, являющихся основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, судом не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Учитывая вышеизложенное, суд считает вышеуказанные постановление от 07.06.2017 года и решение от 06.07.2017 года в отношении ФИО1 законными и обоснованными, подлежащими оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

р е ш и л:

Постановление инженера (по оперативной связи и специальной технике) центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области от 07.06.2017 года и решение заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области от 06.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Мурашинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.С. Перминова