Дело № 22-1506 судья Шабаева Э.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2023 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Коневой Е.И.,

с участием

прокурора Франк М.В.,

адвоката Кожевиной Л.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Привокзального районного суда г.Тулы от 04 мая 2023 года, по которому

ФИО4, 

<

данные изъяты>, судимый:

23 января 2023 года приговором Привокзального районного суда г.Тулы по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое основное наказание в виде обязательных работ сроком на 40 часов и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год, назначенное по приговору Привокзального районного суда г. Тулы от 23 января 2023 года, окончательно назначено ФИО5 наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанностей, и обязательных работ на срок 40 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО5 постановлено после вступления приговора в законную силу отменить.

Срок основного наказания в виде обязательных работ постановлено исчислять со дня постановления приговора и до дня полного отбытия данного наказания.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года, ввиду отсутствия у ФИО5 водительского удостоверения, постановлено исчислять со дня постановки его на учет в филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области по месту жительства (пребывания) ФИО5

Автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО5, постановлено конфисковать, обратив его безвозмездно в собственность государства. 

Постановлено сохранить арест на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО5, до его конфискации. 

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей существо приговора, апелляционного представления государственного обвинителя, выступления прокурора Франк М.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор изменить, адвоката Кожевиной Л.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО5 осужден за то, что, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

Преступление ФИО5 совершено в период времени, предшествующий 15 часам 40 минутам 08 марта 2023 года, в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО5 находит приговор подлежащим отмене ввиду несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости.

Указывает, что ФИО5 осужден 23.01.2023, приговор вступил в законную силу 08.02.2023, а аналогичное преступление по настоящему уголовному делу совершил 08.03.2023, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Полагает, что назначенное ФИО5 наказание не отвечает целям восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения новых преступлений. 

Считает, что судом не была установлена совокупность смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем приговор суда подлежит изменению с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием в колонии-поселении.

Просит приговор изменить, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору неотбытого наказания по приговору Привокзального районного суда г. Тулы от 23 января 2023 года, окончательно определить 6 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО5 в том, что он, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, в частности: на показаниях ФИО5 в ходе дознания, в судебном заседании полностью признавшего свою вину в совершении указанного преступления, отказавшегося от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, показаниях свидетеля ФИО1, данных в ходе дознания, оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который, будучи инспектором ДПС 1 взвода 2 роты в составе ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле, решил остановить водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, поскольку характер движения данного автомобиля дал основания полагать, что лицо, им управляющее, находится в состоянии опьянения, так как траектория движения данного автомобиля не соответствовала обстановке, водителем оказался ФИО5, в присутствии понятых ему было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое показало отрицательный результат, но ввиду имеющихся признаков опьянения у ФИО6 имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, но ФИО5 отказался, о чем составлялись протоколы; аналогичных показаниях свидетеля ФИО2 – сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле, данных в ходе дознания, оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ; свидетеля ФИО3, данных в ходе дознания, оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ, участвующего в качестве понятого при освидетельствовании ФИО5 на состояние алкогольного опьянения; на письменных доказательствах: протоколе № об отстранении от управления транспортным средством от 8 марта 2023 года, акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 8 марта 2023 года с бумажным носителем с записью результатов освидетельствования, протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 8 марта 2023 года, приговоре Привокзального районного суда г.Тулы от 23 января 2023 года, вступившим в законную силу 3 февраля 2023 года, согласно которому ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется.

В апелляционном представлении государственного обвинителя и в суде апелляционной инстанции доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО5 не оспаривается.

При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО5 в инкриминированном ему преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Вместе с тем данный приговор подлежит изменению, а апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворению в соответствии с пп. 3,4 ч.1 ст.38915 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, повлекшим несправедливость приговора по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом, и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» внимание судов обращено на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2, 43УК РФ.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что данные требования Общей части УК РФ нарушены судом, что повлекло назначение ФИО5 наказания, не отвечающего вышеуказанным принципам и целям.

В приговоре суда отражено, что при определении вида и размера наказания осужденному ФИО5 по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.264.1 УК РФ, суд, руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, приведенные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание ФИО5, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Изложенные обстоятельства привели суд первой инстанции к выводу, что назначение ФИО5 по приговору суда наказания по ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде ограничения свободы в пределах санкции указанной статьи, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, будет способствовать достижению приведенных в ст.43 УК РФ целей наказания и являться соразмерным содеянному.

Несмотря на изложенное, в приговоре суда выводы о необходимости назначения ФИО5 за совершенное преступление столь мягкого наказания надлежащим образом не мотивированы. При этом судом оставлено без оценки то обстоятельство, что по предыдущему приговору от 23 января 2023 года, вступившему в законную силу 8 февраля 2023 года ФИО5 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, было назначено наказание в виде обязательных работ, которое, с учетом совершения ФИО5 нового преступления в период отбывания наказания за аналогичное преступление, с очевидностью не достигло целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ в виде исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При таких обстоятельствах назначение по настоящему приговору наказания в виде ограничения свободы объективно не могло способствовать достижению установленных законом целей наказания.

При таких данных, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, личности осужденного, следует признать, что суд первой инстанции, назначив ФИО5 наказание по ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, в нарушение ст. 6, 43, 60 УК РФ не в полной мере учел характер и высокую степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства дела, установленные судом, и личность осужденного, который должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, и, следовательно, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Как следует из ч.1 ст.60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с ч.1 ст.38924 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п.2 ч.1 ст.38926 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе и усилить назначенное осужденному наказание.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исправление осужденного ФИО5 возможно лишь в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему основное наказание в виде лишения свободы.

Поэтому, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений в соответствии с п.3 ст.38915, п.1 ч.1 и ч.2 ст.38918 УПК РФ необходимо изменить приговор, усилив назначенное осужденному наказание по ч.2 ст.264.1 УК РФ до наказания в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию подлежит частичному присоединению не отбытое наказание по предыдущему приговору.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания ФИО5 наказания в виде лишения свободы следует назначить колонию-поселение.

В остальной части приговор отвечает требованиям ст.297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым. Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38915, 38918, 38920, 38926, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Привокзального районного суда г.Тулы от 4 мая 2023 года в отношении ФИО4 изменить:

- усилить назначенное ФИО5 по ч.2 ст.264.1 УК РФ наказание до лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст.ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое по приговору Привокзального районного суда г.Тулы от 23 января 2023 года основное наказание в виде обязательных работ сроком на 40 часов и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год, и с учетом положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ назначить ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев 5 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ по вступлении приговора в законную силу осужденный ФИО5 обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания, по получению которого должен следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

На основании ч.3 ст.75.1 УИК РФ срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО5 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции из расчета один день следования за один день лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий