Гр.дело №2-804/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Васильевой И.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком был заключен договор потребительского кредита № № от 23.09.2014, по которому истцу был предоставлен кредит для личных (бытовых, потребительских) нужд, не связанных с предпринимательством. Согласно условиям договора потребительского кредита, а также выписке из лицевого счета с истца незаконно взимались денежные средства: комиссия (плата) за страхование в размере 54089 рублей (п.11 договора, платеж от 23.09.2014, согласно выписке из лицевого счета); комиссия (плата) за запрос остатка в размере 60 рублей (платеж от 25.02.2015, согласно выписке из лицевого счета), В ноябре 2014 Банк «Открытие» и Новосибирский Муниципальный банк присоединены к Ханты-Мансийскому банку, который в результате реорганизации переименован в «Ханты-Мансийский банк Открытие». 22.08.2016 проведена реорганизация в форме присоединения ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», который стал правопреемником ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и изменил свое наименование. Ссылаясь на ст.15, п.1 ст.421 ГК РФ, п.2 ст.16, ч.1 ст.10, п.2 ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», истица полагает, что плата за страхование подлежит возврату истцу по следующим основаниям (каждое из которых – самостоятельное основание для возврата платы): Условия о страховании жизни и здоровья заемщика содержатся в кредитных документах, выполненных на типовом бланке банка. Форма кредитных документов не позволяла заемщику каким-либо образом влиять на его условия, в том числе на условие о присоединении к программе страхования. Заемщику не было предоставлено право свободного выбора страховой организации. Оформление страхования происходило одновременно с выдачей кредита. Банк не сообщил заемщику информацию о том, с какими конкретно страховыми организациями он взаимодействует, на основании какого соглашения, не сообщил предмет данного соглашения, условия соглашения и о том, является ли это соглашение для банка возмездными или безвозмездным. Банк не сообщил заемщику сведения о том, по каким критериям он выбрал именно предложенную заемщику страховую организацию, а также о том, какие вообще критерии банк предъявляет к страховым организациям, с которыми банк сотрудничает при заключении договоров потребительского кредитования. Банк не сообщил заемщику, может ли он самостоятельно выбрать страховую организацию, отвечающую таким критериям. Банк не обеспечил заемщику право выбора программ личного страхования и наиболее оптимального страхового тарифа. Банк не сообщил заемщику о том, каким будет размер платы за страхование в случае самостоятельного обращения заемщику за заключением договора страхования напрямую в страховую компанию, без использования посреднических услуг банка. Заемщику не было разъяснено право на получение услуги страхования на иных условиях, без уплаты платы за страхование банку. До заемщика также не доводилась информация о том, что в случае отказа от участия в программе страхования кредит может быть предоставлен на иных условиях. При оформлении кредита заемщику не была предоставлена полная информация об условиях страхования. Заемщику не была предоставлена информация о том, из чего состоит общая сумма платы за подключение к программе страхования, включены ли в нее комиссии банка и в каком размере. Банк не проинформировал заемщика о том, что от страхования можно отказаться как в момент заключения кредитного договора, так и в любой момент после его заключения. Размер платы за страхование был включен в сумму кредита, на которую банком начисляются проценты, что свидетельствует о явно невыгодных для заемщика условиях кредита связанных с включением его в программу страхования. Включение платы за страхование в сумму кредита, кроме того, само по себе свидетельствует о навязывании банком услуги по страхованию в нарушение п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Банк, увеличивая сумму предоставляемого кредита на сумму комиссии за подключение к программе страхования, учитывает сумму такой комиссии в составе аннуитетного платежа, не устанавливает при этом в кредитном договоре возможность прекращения оказания услуги, за которую взимается данная комиссия, в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, настаивая на том, что такая услуга оказывается разово. Из этого следует, что даже при досрочном возврате фактически выданной заемщику суммы кредита заемщик в любом случае должен будет производить погашение оставшейся суммы, которой и является комиссия за подключение к программе страхования. Таким образом, указанная комиссия искусственно увеличивает размер задолженности и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами. У заемщика не было возможности повлиять на размер платы за страхование, при этом очевидно, что при обращении напрямую в страховую организацию размер страховой премии был бы существенно меньше и у заемщика была бы возможность выбора различных страховых программ по разной цене. Подключение к Программе страхования было вызвано исключительно заключением кредитного договора, а не потребностью заемщика в личном страховании жизни и здоровья. 

Полагает, что комиссия за запрос остатка является неправомерной, поскольку согласно абз.10 п.2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанная информация должна быть предоставлена бесплатно (п. 14 Информационного письма Высшего арбитражного суда РФ №146 от 13.09.2011г.). В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами также подлежат взысканию проценты. Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (по комиссии (плате) за страхование): за период с 24.09.2014 (следующий день с момента удержания суммы по комиссии (плате) за страхование) по 27.07.2017 (день направления искового заявления в суд). Исходная сумма задолженности: 54 089 руб. Общая длительность периода расчета: 1038 дней. Итоговая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (по комиссии (плате) за страхование) за период с 24.09.2014 по 27.07.2017 составляет 13 848 руб. 25 коп. Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (по комиссии (плате) за запрос остатка): за период с 26.02.2015 (следующий день с момента удержания суммы по комиссии (плате) за запрос остатка) по 27.07.2017 (день направления искового заявления в суд). Итоговая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (по комиссии (плате) за запрос остатка) за период с 26.02.2015 по 27.07.2017 составляет 13 руб. 25 коп.

Полагает, что ответчик обязан возместить причиненный истцу моральный вред в размере 10000 рублей.

Просит признать недействительными условия договора потребительского кредита№ № от 23.09.2014, в части взимания комиссии (платы) за страхование, комиссии (платы) за запрос остатка; взыскать с ответчика: денежные средства по комиссии (плате) за страхование -54 089 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 13 848 рублей 25 копеек; денежные средства по комиссии (плате) за запрос остатка - 60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 13 рублей 25 копеек; компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы по закону о Защите прав потребителя; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом (почтовое отслеживание).

Представитель истца ООО «Финэксперт 24» ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя.

Представитель ответчика ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ФИО3, в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суду направила письменный отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требования истца не согласилась, пояснила, что Банк и истец 23.09.2014 заключили кредитный договор на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета № № путем предоставления истцом Банку заявления-оферты на предоставление кредита и акцепта данного заявления Банком путем предоставления истцу Условий выдачи кредитов и фактической выдачи кредита. Заявление-оферта на предоставление кредита и Условия предоставления банком кредитов совместно образуют кредитный договор. Договором на предоставление кредита предусмотрено: сумма кредита - 294000 рубля; срок кредитования - 60 мес; ставка - 22,9 % годовых. Ставка от страхования не зависит. Комиссии не предусмотрены. Никакие иные платежи, кроме процентов и уплаты основного долга, в пользу Банка не взимались.

В заявлении о предоставление потребительского кредита в графе индивидуальное страхование от несчастного случая указано «да», выбрано страхование за счет кредита, при этом от индивидуального страхования на случай потери работы ФИО1 отказалась.

Из подписанного истцом и адресованного непосредственно страховой компании ОАО «Открытие Страхование» заявления на страхование № № от 23.09.2014 следует, что истец просит заключить договор добровольного страхования жизни на страховую сумму 263902 рубля на срок 1826 дней, где выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО Банк «Открытие», имеется согласие истицы по оплате страхового взноса в размере 54089 рублей. ФИО1 проинформирована, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ОAO Банк «Открытие» решения о предоставлении ей кредита, а также не ставит условия кредитования в зависимость от наличия или отсутствия договора страхования, а также она имеет возможность заключить договор страхования с любой страховой компанией. Факт подписания данного заявления стороной истца не отрицается. Указанная сумма в размере 54089 рублей уплачена ОАО «Открытие Страхование» 23.09.2014, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с заявлением на страхование от 23.09.2014 ФИО1 застрахована страховщиком ОАО «Открытие Страхование» по рискам, связанным с несчастными случаями и болезнями, истцу выдан страховой полис серии № №. При этом в страховом полисе указаны: страхователь (застрахованное лицо) ФИО1, указан срок страхования 1826 дней, страховая сумма 54089 рублей, указан размер страховой суммы 263902 рублей, который страхователь обязан оплатить в полном объёме единовременно в течение 30 дней с даты выдачи полиса путём перечисления страхового взноса на расчётный счёт страховщика; указано, что договор страхования вступит в силу только после уплаты страхового взноса в размере 54089 рублей. При подписании заявления на страхование, что следует из его содержания, ФИО1 была проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ОАО Банк «Открытие» решения о предоставлении ей кредита.

Кроме того, ФИО1 при заключении кредитного договора № №, была ознакомлена с Тарифами и Условиями, предоставления банком кредитов, согласно которых до ее сведения было доведено, что обеспечения кредита не требуется, но по желанию заёмщика возможно страхование жизни.

В силу п. 13.1 Условий предоставления потребительских кредитов «при желании клиент может быть застрахован по договору индивидуального страхования НС. Оплата страхового полиса производится единовременно (за счёт собственных средств клиента, либо за счёт кредитных средств, предоставляемых банком). Теже положения изложены и в Тарифах.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец добровольно изъявил желание быть застрахованным в ОАО «Открытие Страхование», а выдача ему кредита не была обусловлена заключением данного договора страхования, так как таких требований не содержит ни кредитный договор с истцом, ни условия и тарифы Банка по предоставлению кредита физическим лицам, с которыми он был ознакомлен.

Кроме того, об отсутствии обусловленности выдачи кредита страхованиемуказывает и то, что согласно заявлению на страхование, истец был вправе оплатитьстраховой взнос единовременно в течение 30 дней с даты выдачи договорастрахования. 

Помимо этого, из представленных суду документов следует, что на основании заявления истец поручил ОАО «Банк «Открытие» перевести страховой взнос в размере 54089 рублей на счет ОАО «Открытие Страхование». Согласно выписке по счету, денежная сумма в размере 54089 рублей в полном объёме поступила на расчётный счёт страховой организации, что подтверждает доводы Банка об отсутствии навязывания со стороны Банка условий по страхованию, так как страховой взнос Банком полностью был перечислен в страховую организацию. Таким образом, истец добровольно принял условия страхования, а также согласился с уплатой обозначенных в заявлении на страхование страховой премии, так как в случае неприемлемости условий страхования он был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, о чём он был поставлен в известность при подписании заявления на предоставление кредита.

Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора стороной истца не представлено.

Считает, что в действиях ответчика ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» нарушений прав истца, связанных с невозможностью выбора страховой компании по своему усмотрению, и заключение договора страхования не являлось обязательным условием предоставления кредита со стороны банка, следовательно, законных оснований для удовлетворения исковых требований в полном объёме нет. Субъективное отношение истца к размеру страховой премии юридического значения не имеет. Штраф, начисленные на страховую премию проценты, за пользование чужими денежными средствами, неустойка, моральный вред взысканию не подлежат в связи с отсутствием нарушений законодательства в действиях банка. Просит в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика ОАО «Открытие Страхование» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 23.09.2014 между ФИО1 (заемщиком) и ОАО Банк «Открытие» (кредитором) (в настоящее время – ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие») был заключен кредитный договор № № на сумму 294000 рубля под 22,9 % годовых сроком на 60 месяцев, с целью использования заемщиком кредита на потребительские цели и на оплату страховой премии по договору индивидуального страхования НС в размере 54089,00 рублей. \

Согласно п.9 Заявления о предоставлении потребительского кредита, п.1.17 Условий предоставления кредитов, кредитный договор является смешанным договором, поскольку содержит в себе условия кредитного договора и условия договора текущего банковского счета. 23.09.2014 года ФИО1 был открыт текущий счет № №.

23.09.2014 ФИО1 обратилась с заявлением на страхование № №, адресованное ООО "Открытие Страхование жизни" (сейчас ОАО «открытие страхование»), в котором она выразила желание на заключение договора добровольного страхования жизни, в соответствии с условиями изложенными в договоре страхования (страховом полисе) и Правилах добровольного страхования, а также проинформирована о том, что страхование является добровольным, что договор страхования может быть заключен с любой страховой компанией имеющей действующую лицензию, по своему усмотрению, и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита заемщику, при этом согласилась заплатить сумму страхового взноса в размере 54089 рублей, понимала, что страховой взнос должен быть оплачен одним платежом в течение 30 рабочих дней с даты выдачи ей договора страхования (страхового полиса). 

Условиями предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов предусмотрено, что страхование заемщика возможно по его желанию (п.13.1 Условий); индивидуальное страхование от несчастных случаев и болезней, заемщик вправе осуществить в любой страховой компании, имеющей действующую лицензию на соответствующий вид страхования (п.1.7 Условий). Оплата страхового полиса производится единовременно (за счет собственных средств заемщика либо за счет кредитных средств, предоставляемых банком – п.13.1 Условий).

Те же положения предусмотрены в сноске на 2 странице Тарифов и Условий предоставления Банком потребительских кредитов по программе «нужные вещи».

Пункт 13.3, 13.4 Условий предоставления кредитов, решение заемщика заключить договор индивидуального страхования НС и (или) договор индивидуального страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы, или отказаться от их заключения не влияет на решение Банка заключить кредитный договор, а также на положения, изложенные в кредитном договоре. Процентная ставка по кредиту не зависит от факта заключения договора страхования.

На основании заявления на страхование от 23.09.2014 истец был застрахован страховщиком ООО "Открытие Страхование жизни», ей был вручен страховой полис, являющиеся неотъемлемой частью договора, она с ними была ознакомлена и обязалась соблюдать условия страхования. При этом, истица обратилась к ответчику с заявлением от 23.09.2017 года о перечислении 54089 рублей с ее счета получателю - страховой организации. 

Вышеуказанная сумма страхового взноса была списана со счета истца 23.09.2014, что подтверждается выпиской по счету заемщика, заявлением физического лица на перевод денежных средств от 23.09.2014, которым она поручила банку списать со счета № 40817810399972015286 и осуществить перевод 54089 рублей – оплату страхового взноса по договору страхования № от 23.09.2014.

По платежному поручению №№ от 23.09.2014 года Банк перечислил всю сумму платы по страхованию в страховую компанию. При этом, в пользу Банка какие либо комиссии и платежи не перечислялись.

Представленный в материалы дела страховой полис подтверждает самостоятельное заключение истцом ФИО1 договора страхования жизни с ООО "Открытие Страхование жизни».

Анализируя подписанное истицей заявление о предоставлении кредита, где указано, что она проинформирован о том, что наличие страхования не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита, а также заявление на страхование, адресованное ООО "Открытие Страхование жизни», суд приходит к выводу о том, что, что ФИО1 сама изъявила желание на заключение договора страхования; договор страхования заключен со страховщиком ООО "Открытие Страхование жизни», к которому истица самостоятельно обратилась с заявлением на страхование, при этом Банк не является стороной этого договора. Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принимает на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, либо отказывается от его заключения. При заключении кредитного договора заемщику была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что условие кредитного договора, предусматривающее уплату страхового взноса на личное страхование не нарушает прав истицы как потребителя банковских услуг. ФИО1 имела возможность заключить кредитный договор и без заключения договора страхования, либо сама заключить договор страхования в любой страховой компании. 

Тот факт, что истцу на подписание был предоставлен типовой бланк кредитного договора, не свидетельствует о нарушении его прав, т.к. не желая принимать данные условия договора, истец мог отказаться от его заключения. 

Несмотря на наличие возможности не заключать договор страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил. Доказательств того, что страхование истицы было оформлено вынуждено и обусловлено предоставлением кредита, суду не представлено. 

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части признании недействительным условия договора потребительского кредита № № от 23.09.2014, в части взимания комиссии (платы) за страхование, взыскании с ответчика в пользу истца комиссии (платы) за страхование в размере 54089 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13848 рублей 25 копеек.

В тоже время, в соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на получение полной и достоверной информации об услуге, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе цену в рублях. 

По смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита. Реализация данного права не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации.

Исходя из буквального толкования данной нормы, право потребителя на информацию включает в себя получение такой информации из любого возможного источника.

Согласно ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года №395-«Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом».

В период исполнения договора потребительского кредита № № от 23.09.2014 заемщиком ФИО1 было уплачено в счет комиссии за запрос баланса 60 рублей. 25.02.2015 с текущего счета № №, открытого Банком по заявлению и на основании Индивидуальных условий, в целях осуществления расчетов в рамках заключенного кредитного договора (п.1.27 Условий предоставления кредитов), Банком произведено списание комиссии за запрос баланса в размере 60 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Однако ни Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, ни Условиями предоставления потребительских кредитов, ни Тарифами и Условиями предоставления потребительских кредитов комиссия за запрос баланса не предусмотрена; истица с размером данной комиссии не была ознакомлена. 

Согласно п.8.11 Условий предоставления Банком физическим лицам потребительских кредитов, банк обязан по требованию заемщика предоставлять ему 1 раз в месяц бесплатно и любое количество раз за плату, информацию о размере текущей задолженности, датах и размерах производимых и предстоящих платежей и иные сведения, указанные в кредитном договоре, при обращении заемщика либо его доверенного лица в Банк.

Однако из материалов дела не следует, что ответчик ознакомил истца с размером такой комиссии (за запрос баланса, остатка), а также что такая информация предоставлена была истцу не в первый раз в течении месяца.

Согласно ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В связи с чем, доводы ФИО1 в указанной части о незаконности взыскания комиссии за запрос остатка, и возврате этой суммы истцу, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, т.к. установлено нарушение её прав, как потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, « случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Принимая во внимание заявленные истцом требования, а также необоснованное удержание Банком с истца денежных средств в сумме 60 рублей, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами и с учетом этого определяет сумму процентов в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ, за период с 26.02.2015 года по 27.07.2017 года в размере 13 рублей 25 копеек.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Сибирскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

60

26.02.2015

31.05.2015

95

8,25%

365

1,29

60

01.06.2015

14.06.2015

14

10,89%

365

0,25

60

15.06.2015

14.07.2015

30

10,81%

365

0,53

60

15.07.2015

16.08.2015

33

9,89%

365

0,54

60

17.08.2015

14.09.2015

29

9,75%

365

0,46

60

15.09.2015

14.10.2015

30

9,21%

365

0,45

60

15.10.2015

16.11.2015

33

9,02%

365

0,49

60

17.11.2015

14.12.2015

28

9%

365

0,41

60

15.12.2015

31.12.2015

17

7,18%

365

0,20

60

01.01.2016

24.01.2016

24

7,18%

366

0,28

60

25.01.2016

18.02.2016

25

7,81%

366

0,32

60

19.02.2016

16.03.2016

27

9%

366

0,40

60

17.03.2016

14.04.2016

29

8,81%

366

0,42

60

15.04.2016

18.05.2016

34

8,01%

366

0,45

60

19.05.2016

15.06.2016

28

7,71%

366

0,35

60

16.06.2016

14.07.2016

29

7,93%

366

0,38

60

15.07.2016

31.07.2016

17

7,22%

366

0,20

60

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

0,84

60

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

1,70

60

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

1,40

60

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

0,58

60

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

0,73

60

19.06.2017

27.07.2017

39

9%

365

0,58

Итого:

883

9,15%

13,25

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 гола №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 (ред. от 21.12.2004 года № 171-ФЗ) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных истице нравственных страданий, степени вины ответчика, суммы причитающихся истцу выплат, а также требований разумности и справедливости, суд определяет равным 50 рублей.

Следовательно, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу ФИО1 в размере 61 рубля 63 копеек ((60 + 13,25 +50) / 2). Суд не находит оснований для снижения штрафа.

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

На основании п. 12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно доверенности на представителя от 27.05.2017, истец понес расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 27.05.2017 года, выданной ФИО1 на представление ее интересов не следует, что данная доверенность выдана для участия ООО «ФИНЭКСПЕРТЪ 24» в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Имущественные исковые требования истицы к ответчику удовлетворены в размере 123 рубля 25 копеек, а также неимущественные требования в виде компенсации морального вреда в сумме 50 рублей, следовательно, применяя положения п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о защите прав потребителей – удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в пользу ФИО1 уплаченную по договору потребительского кредита № № от 23.09.2014 года комиссию за запрос остатка в размере 60 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 61 рубля 63 копеек, а всего 184 рубля 88 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд.

Дата составления мотивированного решения 03 ноября 2017 года. 

Председательствующий: И.А. Васильева