2-448/2019, 24RS0№-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Петуховой М.В., с участием

истца ФИО1, 

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Суровой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» с требованиями о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, списании остаточной задолженности как незаконно начисленной, выплате истцу 8370 тыс. рублей страховки, взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штрафа, неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> рублей под 16,20% годовых. При заключении кредитного договора истцу была навязана страховка на сумму 

<

данные изъяты> тыс. рублей, но страховой полис истцу не выдавали. Истец полагает, что банком нарушен п. 6 ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», что является основанием для отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций. В соответствии со статьями 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцом были направлены распоряжения о предоставлении информации, а именно распоряжение об устранении нарушений закона и произведении перерасчета платежей по страхованию, а также претензии о возмещении суммы страховки и процентов за пользование его деньгами. Банком даны некорректные ответы. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении и в письменных пояснениях по иску, из которых следует, что требование о возврате суммы навязанной страховки основано на недействительности сделки в соответствии со ст.ст. 169, 820 ГК РФ. Дополнительно пояснил, что заявление на страхование не содержит печати, необходимых реквизитов. Срок исковой давности пропущен в связи с незнанием закона. На финансовые услуги срок исковой давности не распространяется. Практика показывает, что банки навязывают услуги по страхованию. 

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск. Согласно возражениям ответчика истцом пропущен срок исковой давности, отсутствуют предусмотренные статьями 450-451 ГК РФ основания для расторжения кредитного договора, банком не допущено нарушения статей 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при подключении заемщика к программе страхования, отсутствуют предусмотренные статьями 28, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» основания для взыскания неустойки, заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, которое, по мнению истца, имело место, истцом не доказан факт несения физических и нравственных страданий. 

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела в их совокупности, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 934 Гражданского кодекса РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами, или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Таким образом, нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Также закон допускает возможность расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Согласно статье 451 Гражданского кодекса РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

По общему правилу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 16,20 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

Все существенные условия кредитного договора были определены и согласованы сторонами. Заключая кредитный договор, истец ФИО1 действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, что полностью согласуется с положениями пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ, а также статьей 421 Гражданского кодекса РФ, в силу которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Кредитный договор сторонами заключен в установленном законом порядке, банк его условия исполнил в полном объеме, заемщик предоставленными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. 

В день заключении кредитного договора от ФИО1 в банк поступило заявление на страхование, в соответствии с которым он выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», в связи с чем включить его в список застрахованных лиц при наступлении страховых случаев: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни и установление инвалидности 1-й или 2-й группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни, а также выразил согласие с тем, что выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая будет ОАО «Сбербанк России».

В заявлении на страхование ФИО1 подтвердил, что ознакомлен с Тарифами банка и выразил согласие оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 

<

данные изъяты> рублей за весь срок страхования. 

Кроме того, ФИО1 выразил согласие с тем, что с момента внесения платы за подключение к Программе страхования он является застрахованным лицом по данной Программе и дополнительные уведомления о подключении его к Программе страхования ему не направляются. 

Собственноручной подписью истца в заявлении подтверждается, что второй экземпляр заявления, Условия участия в Программе страхования и Памятка застрахованному лицу ему банком вручены и им получены. 

Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», к которым истец присоединился, установлено, что срок страхования равен сроку, начиная с даты подписания заявления на страхование и внесения платы за подключение к Программе страхования до даты возврата кредита, определенной кредитным договором (пункт 3.2.3), страховая сумма за первый день равна первоначальной сумме кредита, предоставленного банком/остатку ссудной задолженности по основному долгу, далее равна остатку ссудной задолженности заемщика по кредиту, но не более страховой суммы за первый день страхования (пункт 3.2.5). 

Из заявления ФИО1 на страхование следует, что он подтвердил, что ознакомлен банком с Условиями участия в программе страхования, в том числе с тем, что участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика является добровольным и его отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в кредитном договоре отсутствуют какие-либо условия об обязанности клиента подключиться к программе страхования, а также положений о наличии у банка права или обязанности отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа клиента от подключения к программе страхования.

Таким образом, ФИО1 осознанно и добровольно принял на себя обязательства по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений относительно страховщика и предложенных условий страхования не заявил, иных страховых компаний или условий страхования не предложил. 

Подписывая заявление на страхование, истец, действуя своей волей и в своем интересе, выразив свое согласие со всеми условиями договора страхования, содержащимися в заявлении на страхование и Условиях участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», присоединился к программе добровольного страхования. 

Поскольку из содержания кредитного договора и заявления на страхованию не следует, что банк обусловил получение кредита обязательным подключением к Программе страхования, то банк, заключая договор страхования при предоставлении истцу кредита, действовал по поручению последнего, а так как оказываемая банком услуга по страхованию в соответствии с п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса РФ является возмездной, взимание с истца платы за подключение к Программе страхования в согласованном сторонами размере не противоречит действующему законодательству, в том числе ст. 10, 12, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». 

Также суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора заемщику была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора услуги. Взимание банком платы за присоединение к программе применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не нарушает права истца, как потребителя, на свободный выбор предоставления услуги. 

Согласно пункту 4.3 Условий страхования в Программе добровольного страхования участие клиента в Программе страхования может быть прекращено в случае отказа клиента от страхования на основании заявления, поданного в течение 30 дней с даты подключения клиента к Программе страхования, при этом осуществляется возврат клиенту 100% денежных средств от суммы Платы за подключение. 

Однако ФИО1 в установленный договором страхования срок, либо в иной разумный срок с заявлением об отказе от страхования в банк не обращался.

Поскольку никаких доказательств, подтверждавших навязанность услуги страхования, истцом не представлено, услуга по страхованию была предоставлена истцу исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, то отсутствуют правовые основания для признания в соответствии с положениями ст. 166 - 168 Гражданского кодекса РФ недействительными условий о подключении к Программе добровольного страхования. 

Довод истца о том, что ему не был выдан страховой полис, не свидетельствует о нарушении письменной формы сделки и недействительности договора страхования, поскольку в соответствии с соглашением об условиях и порядке страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» и ОАО «Сбербанк России», страхователем являлся не истец, а ОАО «Сбербанк России», которому страховой полис вручен в порядке, предусмотренном п. 4.1 данного соглашения. В отношении истца договор заключен на основании заявления на страхование, подписанного им. 

Обращения истца ФИО1 в банк рассмотрены ответчиком ПАО «Сбербанк России», на них даны мотивированные ответы. 

Поскольку кредитный договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, достигших соглашения по всем его существенным условиям и принявших на себя риски по исполнению обязательств, суд полагает, что истцом не представлены доказательства существенного нарушения договора банком либо существенного изменения обстоятельств, являющиеся в силу статьей 450-451 Гражданского кодекса РФ основанием для расторжения договора. 

Согласно пункту 6.1 кредитного договора он действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. 

Как следует из выписки по лицевому счету, обязательства по кредитному договору истцом в полном объеме не исполнены, в связи с чем решением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ с него взыскана в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>,72 рублей. 

Кроме того, ответчиком ПАО «Сбербанк России» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд по требованиям, вытекающим из кредитного договора.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца о взыскании платы за страхование, поскольку согласно выписке из лицевого счета исполнение спорной сделки в части страхования началось в момент внесения платы за страхование ДД.ММ.ГГГГ, последним днем трехгодичного срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ФИО1 обратился в суд с соответствующим требованием по истечении срока исковой давности, установленного в п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда на исковом заявлении. 

При этом ходатайство о восстановлении срока исковой давности с указанием уважительности причин пропуска данного срока истцом не заявлялось, каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, влекущих восстановление срока исковой давности, не представлено.

Незнание закона не свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока исковой давности. 

Обстоятельства, влекущие приостановление или перерыв срока исковой давности, в ходе рассмотрения дела также не установлены. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных основных требований о расторжении кредитного договора, списании остаточной задолженности, взыскании суммы платы за страхование. 

С учетом отказа в удовлетворении основных требований в удовлетворении заявленных истцом производных от основных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки также следует отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, списании остаточной задолженности, взыскании страховки, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Петухова

Мотивированное решение составлено 29 апреля 2019 года.