ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Н.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Тихонова П.М.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Рафикова Р.Р., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

данные изъяты>, ранее судимого

- 9 ноября 2017 года Ленинским районным судом г. Севастополя по п. 3 ст. 30 – п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, в соответствии со ст. 53 УК РФ, установлены ограничения, 28 января 2020 года освобожден условно-досрочно на 7 месяцев 28 дней по постановлению Балашовского районного суда Саратовской области от 15 января 2020 года, 29 октября 2021 года снят с учета в филиале по Камешковскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Владимировской области в связи с отбытием наказания в виде ограничения свободы;

- 28 января 2022 года Ковровским городским судом Владимирской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 20 августа 2022 года освобожден условно-досрочно на 5 месяцев 18 дней по постановлению Заволжского районного суда г. Ульяновска от 09 августа 2022 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

подсудимый ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено им в городе Саратове при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 совместно с Д.М.М. находились в 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. В названный период времени ФИО1, находясь в зале указанной квартиры, на диване увидел смартфон «Tecno CI6n Camon 19 Eco black 128 Gb Rom/6 Gb Ram» в чехле «книжка» синего цвета, принадлежащий Д.М.М., и у него, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Д.М.М.

Реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, осознавая характер своих преступных действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к дивану, находящемуся в зале указанной квартиры, взял с него смартфон «Tecno CI6n Camon 19 Eco black 128 Gb Rom/6 Gb Ram», стоимостью 7 436 рублей 50 копеек, в чехле «книжка», после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Д.М.М. значительный материальный ущерб на сумму 7 436 рублей 50 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что обстоятельства, указанные в обвинительном заключении, соответствуют действительности. Также пояснил суду, что утром ДД.ММ.ГГГГ, когда Д.М.М. и К.Н.И., спали в спальне, он, находясь в зале на диване, увидел сотовый телефон марки «Техно», принадлежащий Д.М.М., и решил его похитить, после чего он взял данный сотовый телефон, и впоследствии попросил В.Е.С. на свой паспорт заложить его в комиссионный магазин. О том, что сотовый телефон он похитил, он не сообщал, а пояснил, что это его личный телефон, на что В.Е.С. согласился. После этого они проследовали в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где В.Е.С. заложил телефон на свой паспорт, выручив за него денежные средства в сумме 5 500 рублей, которые В.Е.С., передал ему. Забрав данные денежные средства, он отправился к себе домой. По пути он зашел в магазин, где потратил вырученные денежные средства на продукты питания и алкоголь. Через несколько дней ему позвонил супруг Д.М.М. и спросил, где находится ее сотовый телефон. В ходе разговора он пояснил, что заложил сотовый телефон, принадлежащий Д.М.М., в комиссионный магазин, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Он понимал, что никакого разрешения на пользование телефоном Д.М.М. ему не давала. До того, как он сдал телефон, принадлежащий Д.М.М., в комиссионный магазин, он никому об этом не сообщал.

Помимо признания вины, виновность подсудимого ФИО1 установлена следующими представленными суду и исследованными доказательствами.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшей Д.М.М., ДД.ММ.ГГГГ она приехала в гости к К.Н.И., которая проживает совместно с ФИО1 У нее при себе находился принадлежащий ей сотовый телефон «Техно» в корпусе темно-синего цвета в чехле «книжка». В гостях у К.Н.В. она находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, она разговаривала по своему телефону, после чего она свой телефон больше не видела. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила отсутствие своего телефона, о чем сразу же сообщила К.Н.В. Они с К.Н.В. стали искать телефон, однако найти его не смогли. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 вернулся домой, она спросила у него, не брал ли он ее сотовый телефон. ФИО1 пояснил, что не брал. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой и рассказала о пропаже телефона своему супругу – Е.А.М., который позвонил ФИО1 и спросил, где ее телефон, на что ФИО1 пояснил, что похитил ее телефон и заложил его в комиссионный магазин, вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Причиненный ущерб для неё является значительным (т. 1 л.д. 16-18, л.д. 60-62, л.д. 117-118).

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Е.А.М., ДД.ММ.ГГГГ его супруга Д.М.М. находилась в гостях у К.Н.И., которая проживает совместно с ФИО1 У нее при себе находился принадлежащий ей сотовый телефон «Техно» в корпусе темно-синего цвета в чехле «книжка». ДД.ММ.ГГГГ Д.М.М. вернулась домой и пояснила, что у нее пропал телефон. После чего он позвонил ФИО1 и спросил, где телефон Д.М.М., на что ФИО1 ему пояснил, что это он похитил ее телефон и заложил его в комиссионный магазин, вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Причиненный ущерб для Д.М.М. является значительным (т. 1 л.д. 114-116).

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля В.Е.С. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время суток к нему приехал ФИО1, который показал ему сотовый телефон марки «Техно» и пояснил, что данный сотовый телефон он купил себе. ФИО1 попросил его заложить данный телефон в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: 

<

адрес>, на его паспорт, так как у ФИО1 не было с собой паспорта, на что он согласился. После чего они пошли в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где он на свой паспорт заложил переданный ему сотовый телефон. Все денежные средства он передал ФИО1, после чего они разошлись (т. 1 л.д. 22-24, л.д. 64-66).

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля К.Н.И., она проживает совместно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости приехала Д.М.М., и находилась у нее в гостях до ДД.ММ.ГГГГ. У Д.М.М. при себе был сотовый телефон «Техно» в корпусе темно-синего цвета в чехле «книжка». Они все втроем распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ Д.М.М. сказала ей, что не может найти свой телефон, они стали искать телефон, однако найти его не смогли. ФИО1 в тот момент в квартире не было. В этот же день, в вечернее время ФИО1 вернулся домой, Д.М.М. спросила у него, не брал ли он ее сотовый телефон. ФИО1 пояснил, что не брал. ДД.ММ.ГГГГ Д.М.М. уехала домой, ФИО1 в этот момент дома не было, через некоторое время он вернулся домой и сказал, что похитил телефон у Д.М.М. и сдал его в комиссионный магазин (т. 1л.д. 36-39)

Как усматривается из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.Д.А., он является сотрудником комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время В.Е.С. на свой паспорт сдал в комиссионный магазин мобильный телефон марки «Техно» за 5500 рублей (т. 1 л.д. 30-31).

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Д.М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило принадлежащий ей смартфон «Tecno CI6n Camon 19 Eco black 128 Gb Rom/6 Gb Ram», имей1:№, имей2:№, стоимостью 10 000 рублей (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Д.М.М., согласно которому осмотрена 

<

адрес>, с участием свидетеля К.Н.И. (т.1 л.д. 5-11);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Г.Д.А. изъяты: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, смартфон «Tecno CI6n Camon 19 Eco black 128 Gb Rom/6 Gb Ram», имей1:№, имей2:№ (т. 1 л.д. 31-35);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, копия кассового чека, копия коробки от смартфона «Tecno CI6n Camon 19 Eco black 128 Gb Rom/6 Gb Ram», имей1:№, имей2:№ (т.1 л.д. 108-109). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 110-113);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен смартфон «Tecno CI6n Camon 19 Eco black 128 Gb Rom/6 Gb Ram», имей1:№, имей2:№ (т. 1 л.д. 119-121). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренный телефон признан вещественными доказательствами, приобщён к материалам уголовного дела, после чего возращен потерпевшей Д.М.М. под сохранную расписку (т. 1 л.д. 122, 123, 124);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость смартфона «Tecno CI6n Camon 19 Eco black 128 Gb Rom/6 Gb Ram» на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 7436 рублей 50 копеек (т. 1л.д. 70-78).

Все вышеуказанные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и с другими доказательствами по фактическим обстоятельствам, времени и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными, а в целом – достаточными, и берет за основу при вынесении приговора.

Существенных нарушений требований УПК РФ, препятствующих постановлению приговора, органами предварительного следствия в ходе расследования дела и составлении обвинительного заключения допущено не было.

Сведения, содержащиеся в перечисленных протоколах следственных действий, а также выводы заключения судебной экспертизы подтверждают выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении.

Анализируя письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений действующего законодательства при их получении и составлении допущено не было, и признает их допустимыми доказательствами, кладет в основу приговора. 

Проведенная экспертиза по уголовному делу выполнена квалифицированным экспертом, заключение является полным, содержащим обоснование и подробную мотивировку своих выводов, которые сомнений не вызывают, согласуются между собой и не противоречат друг другу, нарушений требований уголовно-процессуального закона при назначении и проведении указанной выше экспертизы не допущено, а потому суд признает заключение эксперта допустимыми доказательством по делу.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1 суд признает их достоверными и берет за основу приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств.

Показания потерпевшей Д.М.М., свидетелей В.Е.С., К.Н.И., Е.А.М., Г.Д.А. согласуются как с показаниями подсудимого ФИО1, так и с другими доказательствами по делу, поэтому кладутся судом в основу приговора. Оснований для оговора потерпевшей и названными свидетелями подсудимого судом не установлено.

Исходя из изложенного, приведенными доказательствами в их совокупности установлены как событие преступления – совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, так и то, что это деяние совершил именно ФИО1

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия ФИО1 как кражу, суд исходит из того, что подсудимый, действуя из корыстных побуждений, безвозмездно, противоправно, понимая, что он действует тайно, обратил в свою пользу имущество потерпевшей без ведома и разрешения последней. Какого-либо предполагаемого права на указанное имущество потерпевшей у ФИО1 не было.

Целью действий подсудимого при совершении кражи было изъятие чужого имущества, с последующим извлечением материальной выгоды, что свидетельствует о корыстной заинтересованности подсудимого.

Действия подсудимого по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку он изъял имущество потерпевшей, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, скрывшись с места совершения преступления.

Стоимость похищенного имущества у суда сомнений не вызывает, поскольку подтверждена заключением эксперта.

Усматривая в действиях подсудимого ФИО1 квалифицирующий признак кражи, а именно ее совершение с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из того, что преступные действия виновного, приведшие к утрате потерпевшей имущества, причинили ей реальный значительный имущественный ущерб, сумма которого превышает сумму, указанную в примечании 2 к статье 158 УК РФ. 

Делая вывод о наличии в действиях подсудимого ФИО1 квалифицирующего признака преступления, а именно причинения гражданину значительного ущерба, судом наряду со стоимостью похищенного имущества – 7 436 рублей 50 копеек, учитывается имущественное положение потерпевшей, в том числе то, что она является пенсионером, не трудоустроена, оплачивает коммунальные услуги, помогает внукам, при этом иного источника дохода, кроме пенсии, не имеет.

Таким образом, приведенными доказательствами в их совокупности установлены как событие преступления, так и то, что эти деяния совершил именно подсудимый ФИО1

Психическое состояние здоровья ФИО1 с учетом полученных в суде данных о его личности, отсутствия сведений о состоянии на учете у врачей нарколога и психиатра, его поведения в момент совершения преступления и во время судебного разбирательства сомнений у суда не вызывает. Поэтому суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений, поскольку подсудимый имеет непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении наказания полное признание вины в совершенном им деянии, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Назначая наказание ФИО1, суд также учитывает условия жизни подсудимого, состав его семьи, состояние здоровья виновного, членов его семьи и его близких родственников, в том числе гражданской супруги и матери ФИО1, наличие заболеваний у ФИО1 и их тяжесть, характеристики виновного ФИО1, а также то, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял служебно-боевые задачи в зоне проведения СВО, официально трудоустроен, виновный намерен вести законопослушный образ жизни.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, и не находит снований для применения положений ст. 73 УК РФ, то есть условной меры наказания, ст. 53.1 УК РФ, поскольку назначение ФИО1 наказания с применением указанных норм закона противоречило бы интересам общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлена совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Кроме того, учитывая материальное положение подсудимого ФИО1 и его семьи, а также возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода, оценивая достижимость целей наказания, суд счел необходимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО1 не назначать.

Суд считает, что именно такое наказание соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, и целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Оснований, освобождающих подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, судом не установлено.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории совершенного подсудимым ФИО1 преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств его совершения, оснований для такого изменения не находит.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 необходимо определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима, поскольку он ранее отбывал лишение свободы и действовал при рецидиве преступлений.

Процессуальные издержки в размере 5 843 рубля – сумма, выплаченная адвокату Рафикову Р.Р. за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, в силу требования ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, с учетом того, что ФИО1 в ходе предварительного расследования от услуг защитника не отказывался, а также с учетом имущественного положения ФИО1, возможности получения им заработной платы и иных доходов, материального положения его семьи, подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства, поскольку оснований для освобождения осужденного от уплаты указанных процессуальных издержек судом не установлено.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- мобильный телефон марки «Tecno CI6n Camon 19 Eco black 128 Gb Rom/6 Gb Ram», хранящийся у потерпевшей Д.М.М. под сохранной распиской, - оставить потерпевшей Д.М.М. по принадлежности;

- договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, копия кассового чека, копия коробки от мобильного телефона, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, сложившиеся из суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи и участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению следователя в размере 5 843 рубля, - взыскать с ФИО1 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с принесением жалобы или представления через Фрунзенский районный суд г. Саратова. 

В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях в письменном виде на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий подпись Е.А. Борисова 

КОПИЯ ВЕРНАСудья_______________________Секретарь ___________________ 

СПРАВКАНастоящий приговор (определение, постановление) вступил(о) в законную силу «_14_»__05__2024 годаУИД 64RS0048-01-2024-001426-50Подлинник документа находится в материалах дела № 1-91/2024 Председательствующий:_______________________Секретарь___________________________________