Дело №2-588/19

Решение

именем Российской Федерации

г.Моздок РСО-Алания 29 июля 2019г.

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Карабахциевой О.К., с участием старшего помощника прокурора Моздокского района РСО-Алания Кесаева Р.В., представителя истцов ФИО1, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, представителей ответчика ФИО2-Б. М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, при секретарях Луценко Г.П., Дзиовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к Главному управлению МВД РФ по Северо-Кавказскому Федеральному округу о признании приказов ГУ МВД России по СКФО № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО4 со службы в органах внутренних дела и приказа ГУ МВД СКФО № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО5 со службы в органах внутренних дел незаконными и их отмене, признании увольнения ФИО4 и ФИО5 незаконными, восстановлении ФИО4 на службе в прежней должности старшего инспектора отдела по руководству деятельностью федеральных контрольно-пропускных пунктов управления по организации работы учетно-заградительной системы МВД России в СКФО ВОГОиП МВД России Главного управления МВД России по СКФО, восстановлении ФИО5 на службе в прежней должности заместителя начальника отдела по руководству деятельности ФКПП управления по организации работы учетно-заградительной системы МВД России в СКФО ВОГОиП МВД России Главного управления МВД России по СКФО, взыскании неполученного денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. каждому,

установил:

ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с указанным иском. В обоснование иска заявили, что оспариваемыми приказами были уволены со службы в связи с прекращением контракта - по окончанию срока действия контракта. Однако, срочные контракты были заключены с ними не законно, кроме того, при увольнении допущены нарушения процедуры увольнения.

В ходе судебного заседания представитель истцов ФИО1 заявленные требования поддержал и просил удовлетворить, пояснив, что в контрактах, заключенных с истцами, не указаны основания установления срока службы на 1 год, что противоречит требованиям закона и делает незаконным увольнение по основанию истечения срока контракта, кроме того, при увольнении обоих истцов нарушена процедура увольнения, а именно, истцы не были предупреждены о предстоящем увольнении, их не ознакомили с приказами об увольнении, не выдали своевременно трудовые книжки, при этом, до истечения срока контракта, не были рассмотрены их заявления о продлении службы.

Истцы ФИО4 и ФИО5 о слушании дела уведомлены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела суду не представили, учитывая, что дело рассматривается с участием их представителя, отсутствие истцов не препятствует рассмотрению дела по существу.

Представитель ответчика ФИО2-Б. М. исковые требования ФИО4 и ФИО5 не признал, в удовлетворении иска просил отказать. Просил учесть, что контракты с истцами были заключены на 1 год в соответствии с поданными истцами рапортами, перед заключением контрактов истцы указали, что ознакомлены с условиями контракта, истцы получили копии подписанных служебных контрактов, в связи с чем считает что срок обращения в суд по оспариванию срочности заключенных контрактов истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Заявление истцов о нарушении процедуры увольнения считает необоснованным, так как о предстоящем увольнении истцы были уведомлены заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ, однако от получения уведомлений истцы отказались, о чем составлены соответствующие акты. При увольнении с истцами произведен полный расчет, денежные средства поступили на счета истцов в сентябре ДД.ММ.ГГГГ., оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Выслушав стороны, заключение прокурора Кесаева Р.В., полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, с 01.01.2012 регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а так же Приказом МВД России от 01.02.2018 N 50 "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации".

В соответствии с ч. 2 ст. 22 указанного Федерального закона контракт о службе может заключаться на неопределенный срок или на определенный срок.

В соответствии с п. 6 ч. 5 ст. 22 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ контракт на определенный срок заключается с сотрудником внутренних дел, изъявившим желание заключить новый срочный контракт по окончании срока действия предыдущего срочного контракта, на период, определяемый по соглашению сторон, но не менее чем на один год.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ установлено, что контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по истечении срока действия срочного контракта.

Согласно ч. 1 ст. 86того же Федерального закона, а так же п.333.3 Приказа МВД России от 01.02.2018 N 50 срочный контракт прекращается по истечении срока его действия, о чем сотрудник органов внутренних дел должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за семь рабочих дней до дня истечения указанного срока.

Из правовых позиций, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 N 614-О-О, от 15.07.2001 N 1002-О-О, от 22.03.2011N 433-О-О следует, заключение контракта на определенный срок предполагает, что по истечении данного срока отношения между сторонами могут быть прекращены независимо от того, существуют ли объективные обстоятельства, препятствующие возобновлению или продлению этих отношений. Прекращение контракта о службе в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора (контракта) с учетом того, что сотрудник органов внутренних дел, заключая контракт на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Из материалов личных дел истцов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подал рапорт о назначении его на должность старшего инспектора отдела по руководству деятельностью федеральных контрольно-пропускных пунктов управления по организации работы учетно-заградительной системы МВД России в СКФО ВОГОиП МВД России Главного управления МВД России по СКФО по контракту сроком на 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ГУ МВД России по СКФО, заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно которому ФИО4 назначен на указанную им в рапорте должность сроком на 1 год. В контракте имеются подписи сторон.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника ОРЛСиК ФИО8 и старший инспектор ОРЛСиК ФИО9 на посту «Чермен» ГУ МВД России по СКФО (место службы истца) предложили ФИО4 ознакомиться с уведомлением об увольнении, зачитали уведомление вслух, передали одни экземпляр уведомления ФИО4, однако, ФИО4 отказался от подписи во втором экземпляре уведомления, оставленном у работодателя.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным заместителем начальника ОРЛСиК ФИО8 и старшим инспектором ОРЛСиК ФИО9 зафиксирован отказ ФИО4 в ходе телефонного разговора (по телефону №) встретиться для проведения беседы и ознакомления с представлением об увольнение.

Приказом начальника ГУ МВД России по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ N № заключенный с ФИО4 контракт расторгнут, и он уволен из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 82 (по истечении срока действия срочного контракта) Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". С истцом произведен окончательный расчет, на его расчетный счет перечислены причитающиеся ему ко дню увольнения выплаты.

Суду представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный и составленный старшим инспектором ОРЛСиК ФИО9 и старшим инспектором ОП ОРЛСиК ФИО10, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12.05 в здании ГУ МВД России по СКФО (

<

адрес>) ФИО4 было предложено ознакомиться с приказом об увольнении, расписаться в представлении об увольнении, а так же написать расписку о получении трудовой книжки и военного билета. Однако ФИО4 расписаться отказался, трудовую книжку и военный билет получил, отказ расписаться в получении документов ФИО4 объяснил несогласием с увольнением и обращением в суд с соответствующим иском.

ФИО4 предоставил работодателю в связи с нахождением на лечении в МСЧ МВД России по РСО-Алания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности N № (согласно медкарте ФИО4 обратился за медпомощью в связи с двусторонним пиелонифритом). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подал рапорт о назначении его на должность заместителя начальника отдела по руководству деятельности ФКПП управления по организации работы учетно-заградительной системы МВД России в СКФО ВОГОиП МВД России Главного управления МВД России по СКФО по контракту сроком на 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ГУ МВД России по СКФО, заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно которому ФИО5 назначен на указанную им в рапорте должность сроком на 1 год. В контракте имеются подписи сторон.

Суду представлен акт об отказе от ознакомления ФИО5 с уведомлением об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заместитель начальника ОРЛСиК ФИО8 и старший инспектор ОРЛСиК ФИО9 на посту «Чермен» (рабочее место истца) ГУ МВД России по СКФО предложили ФИО5 ознакомиться с уведомлением об увольнении, зачитали уведомление вслух, передали одни экземпляр уведомления ФИО5, однако, ФИО5 отказался от подписи во втором экземпляре уведомления, оставленном у работодателя.

Приказом начальника ГУ МВД России по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ N №с заключенный с ФИО5 контракт расторгнут, и он уволен из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 82 (по истечении срока действия срочного контракта) Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". С истцом произведен окончательный расчет, на его расчетный счет перечислены причитающиеся ему ко дню увольнения выплаты.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 12.10 отказался знакомиться с приказом об увольнении и расписаться в представлении об увольнении, а так же расписаться в получении военного билета и трудовой книжки, мотивируя отказ несогласием с увольнением и обращением в суд с соответствующим иском, при этом трудовую книжку и военный билет получил.

ФИО5 предоставил работодателю, в связи с нахождением на лечении в МСЧ МВД России по РСО-Алания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности N № (согласно медкарте ФИО5 обратился за медпомощью в связи с хронической вертеброгенной люмбоишалгией).

Из представленных личных дел истцов следует, что ранее с обоими истцами неоднократно на основании их рапортов заключались срочные служебные контракты на 1 год. 

Ни один из истцов не оспорил срочный характер контракта в установленном законом порядке. 

По истечении срока действия контрактов ни один из истцов не продолжил службу, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что служебный контракт продолжен на неопределенное время.

Доводы истцовой стороны о том, что никакие действия ответчиком в связи с предстоящем увольнением не проводились, никакие документы, свидетельствующие о предстоящем увольнении истцам не вручались и не зачитывались, проверены и признаются судом несостоятельными по следующим основаниям.

В подтверждение доводов о предпринимаемых попытках вручения истцам в период их пребывания на посту «Чермен» уведомления о прекращении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и об отказе истцов от ознакомления с уведомлением ответчиком суду представлены акты, а так же показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, составивших акт.

Действия сотрудников кадровой службы ответчика соответствует требованиям пункта 334 Приказа МВД России от 01.02.2018 N 50, согласно которому Уведомление составляется в двух экземплярах, с каждым из которых сотрудник знакомится под расписку с указанием даты ознакомления. Один экземпляр передается сотруднику, другой хранится в его личном деле. В случае отказа сотрудника от получения уведомления сотрудником кадрового подразделения составляется соответствующий акт. (Необходимость почтового отправления Уведомления в данном случае не предусмотрена).

Тот факт, что акт об отказе истцов от получения документов был составлен не на посту «Чермен», а позже после возвращения сотрудников кадровой службы ответчика не делает указанный документ недействительным, и не опровергает соблюдение прав истцов при увольнении. 

Рассматривая вопрос о проведении с истцами беседы перед увольнением, а так же ознакомления с представлением о предстоящем увольнении, получения истцами копии приказа об увольнении и трудовой книжки, суд учитывает, что истцы обратились в пенсионный отдел ОМВД по РСО-Алания и являются получателями пенсии за выслугу лет, своевременно обратились в суд за защитой своих прав, представив вместе с иском копии оспариваемых приказов, что косвенно подтверждает соблюдение прав истцов при увольнении и получение необходимых документов, что подтверждено актами сотрудников кадровой службы ответчика, изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что заявление истцов является злоупотреблением правом, что противоречит принципу добросовестности участников гражданского процесса, установленного законодателем.

Истцовая сторона, заявляя о фальсификации представленных суду актов, доказательств в подтверждение своих доводов не представила, в связи с чем доводы, изложенные в иске, суд признает несостоятельными. Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что увольнение истцов произведено в соответствии с положениями действующего законодательства о прохождении службы в органах внутренних дел.

Иск ФИО4, и ФИО5 суд признает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска ФИО4, ФИО5 к Главному управлению МВД РФ по Северо-Кавказскому Федеральному округу о признании приказов ГУ МВД России по СКФО № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО4 со службы в органах внутренних дела и приказа ГУ МВД СКФО № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО5 со службы в органах внутренних дел незаконными и их отмене, признании увольнения ФИО4 и ФИО5 незаконными, восстановлении ФИО4 на службе в прежней должности старшего инспектора (дислокация 

<

адрес>) отдела по руководству деятельностью федеральных контрольно-пропускных пунктов управления по организации работы учетно-заградительной системы МВД России в СКФО ВОГОиП МВД России (дислокация 

<

адрес>) Главного управления МВД России по СКФО, восстановлении ФИО5 на службе в прежней должности заместителя начальника отдела (дислокация 

<

адрес>) по руководству деятельности ФКПП управления по организации работы учетно-заградительной системы МВД России в СКФО ВОГОиП МВД России (дислокация н.

<

адрес>) Главного управления МВД России по СКФО, взыскании неполученного денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. каждому.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.К.Карабахциева