ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Рыбиной Н.Н.,

при секретаре Шатских В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 адвоката по ордеру Моисеевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-2685/2017 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки за ненадлежащее выполнение обязательств по договору,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии с уточненным, к открытому акционерному обществу «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НДВ-недвижимость для Вас» и ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» заключен договор №

Предметом договора являются взаимоотношения сторон, связанные с привлечением денежных средств истца для строительства многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с целью передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – двухкомнатной квартиры №, условный номер (индекс) №, расположенной на 4-ом этаже секции №, расчетной площадью всех помещений 58,19 кв.м., а также общего имущества жилого дома в части, пропорциональной площади квартиры участника долевого строительства, входящего в состав жилого дома.

Согласно п. 1.4 договора срок передачи квартиры участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Приложением к договору установлено, что расчетная площадь всех помещений двухкомнатной квартиры №, условный номер (индекс№ расположенной на четвертом этаже секции № корпуса № составляет 58,19 кв.м. Долевой взнос составил 4 848 767 руб. 29 коп.

Все обязательства по договору ООО «НДВ-недвижимость для Вас» перед ответчиком исполнило в полном объеме. Договор № ЦД-НДВ-25/10-12 зарегистрирован в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между ним (ФИО1) и ООО «НДВ-недвижимость для Вас» заключен договор № уступки прав требований по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к нему перешли права дольщика по, заключенному на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом. 

Обязательства по оплате цены договора он исполнил в полном объеме, однако до настоящего времени многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, квартира ему не передана.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просил выплатить в 10-дневный срок неустойку за пропуск срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 261 833 руб. 42 коп. 

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец ФИО1 просит суд взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 559 224 руб. 47 коп., штраф – 279 612 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тула; судебные расходы за услуги представителя в размере 1 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 адвокат по ордеру Моисеева Е.О. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Не возражала против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. 

Руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение. 

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 адвоката по ордеру Моисеевой Е.О., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор. 

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК Российской Федерации предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» и ООО «НДВ – недвижимость для Вас» заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке, по строительному адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно п. 1.4 договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НДВ – недвижимость для Вас» и ФИО1 заключен договор № уступки прав требований по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участник долевого строительства уступает, а новый участник долевого строительства принимает в полном в полном объеме права требования, принадлежащие участнику долевого строительства по договору участия в строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке, по строительному адресу: 

<

адрес>

Согласно условиям договора уступки застройщик обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – структурно обособленное жилое помещение, входящее в состав жилого дома, с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящее из 2 комнат, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком жилом помещении, неотапливаемых помещений (лоджии, балконы), имеющее условный номер (индекс) 446, общей площадью 56,61 кв.м., жилой площадью 31,56 кв.м., площадью всех помещений (с применением понижающего коэффициента для неотапливаемых помещений) 58,19 кв.м., в осях согласно плану создаваемого объекта, расположенное на 4 этаже, в корпусе 25, секции 8 жилого дома (п.1.3 договора).

Пунктом 2.1.1 данного договора предусмотрено, что сумма денежных средств на возмещение затрат участника долевого строительства по внесению долевого взноса застройщику в счет цены договора участия в размере 4 848 767 руб. 29 коп. Вознаграждение участника долевого строительства за уступку прав требований по договору участия в размере 290 925 руб. 85 коп. в том числе НДС 18%.

По соглашению сторон цена настоящего договора составляет общую денежную сумму в размере 5 139 693 руб. 14 коп.

В соответствии с п. 1.4 названного договора от ДД.ММ.ГГГГ участник долевого строительства полностью исполнил свои обязательства по внесению застройщику суммы долевого взноса в счет цены договора участия в размере – 4 848 767 руб. 29 коп.

Факт исполнения своих обязанностей по договору ФИО1 с соблюдением установленных сроков ответчиком не оспаривался.

Указанные выше договоры на участие в долевом строительстве многоквартирного дома прошли в установленном порядке государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>.

Как усматривается из договора участия в долевом строительстве, его заключение основано на нормах законодательства Российской Федерации, в том числе Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Истец ФИО1 принятые на себя обязательства по оплате квартиры выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 

В свою очередь, ответчик в нарушение условий договора в установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ своих обязательств не исполнил, квартиру истцу не передал.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением со стороны ответчика сроков передачи квартиры ФИО1 обращался в адрес ответчика с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, ответа на которую от АО «Московский комбинат хлебопродуктов» не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона о долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Частью 3 данной нормы предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Таким образом, анализ приведенного выше законодательства позволяет прийти к выводу о том, что срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартиры), установленный в первоначальном договоре с истцом, мог быть изменен в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 6 Закона о долевом строительстве. Однако сведений о проведении такой процедуры в установленном законом порядке и сроки суду не представлено.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", согласно которой к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом. 

Взыскание с застройщика в пользу участника долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предусмотрено статьей 6 этого Закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 от 30.12.2004 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а не положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе в случае заключения договора участником долевого строительства - гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Неустойка подлежит взысканию на день исполнения обязательств.

Проверяя, представленный истцом расчет неустойки, суд находит его верным, основанным на законе и положениях договора.

Размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Определяя размер данной неустойки, суд исходит из того, что она подлежит исчислению исходя из суммы долевого взноса в счет цены договора участия – 4 848 767 руб. 29 коп., указанной в п.п. 1.4, 2.1.1 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равен 191 дню, применив ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент исполнения обязательств, размер неустойки составит 559 224 руб. 47 коп. 

Ответчиком о применении положений ст. 333 ГК РФ и об уменьшении размера неустойки и штрафа не заявлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», данная ответственность предусмотрена независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем. 

Принимая во внимание приведенные нормы материального права, установленные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с АО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 279 612 руб. 23 коп.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указывает истец, ввиду неисполнения ответчика своего обязательства, он испытывает моральные и нравственные страдания.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав потребителя, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Порядок распределения судебных расходов урегулирован нормами главы 7 ГПК РФ.

Статья 88 ГПК РФ (часть 1) определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Положением ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Из соглашения об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что адвокат Моисеева Е.О. представляет интересы доверителя ФИО1 по вышеназванному гражданскому делу по первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в качестве представителя истца ФИО1 по ордеру в суде участвовала адвокат Моисеева Е.О.

Из копии квитанции серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 оплачено Моисеевой Е.О. 1 000 руб. за представление его интересов в Центральном районном суде г. Тулы.

Вышеназванные документы содержат необходимые реквизиты, подписаны, скреплены печатью, не опровергнуты другими доказательствами со стороны заинтересованных лиц, а поэтому оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что расходы ФИО1 по оплате услуг представителя, понесенные им в связи с рассмотрением искового заявления, являлись необходимыми.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с акционерного общества «Московский комбинат хлебопродуктов», суд приходит к следующему.

Следуя правовой позиции, изложенной в п.п. 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств, с учетом принципа разумности, отсутствия возражений ответчика и доказательств чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского процессуального законодательства, считает, что требования ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме. 

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, поскольку исковые требования связаны с нарушением прав потребителей. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных требований истца имущественного характера, подлежащих оценке, в соответствии с требованиями ст.ст. 333.18, 333.19 Налогового кодекса РФ с АО «Московский комбинат хлебопродуктов» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственная пошлина в сумме 9 092 руб. 24 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу ФИО1 неустойку в размере 559 224 руб. 47 коп., штраф в размере 279 612 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московский комбинат хлебопродуктов» в доход бюджета муниципального образования города Тулы государственную пошлину в размере 9 092 руб. 24 коп.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручении ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2017 года

Председательствующий