Дело № 2-545/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Брянск 17 мая 2017 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Петрякова А.В.,

при секретаре Баенковой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО3 о признании договора страхования незаключенным, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля «Land Range Rover», р/з №, по полису Авто Каско по страховым рискам «ущерб» и «хищение». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма определена сторонами в размере 2300 000 руб. 

В течение срока действия договора с 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 10 час. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ФИО3 было похищено. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к страхователю с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата произведена не была по причине возможной причастности ответчика к хищению. Не согласившись с невыплатой страхового возмещения ответчик обратился в суд. Решением Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 2300000 руб., неустойка в размере 202369 руб. 35 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 1251684 руб. 67 коп., оплата услуг представителя в размере 8000 руб. Взыскана госпошлина в доход государства в размере 21011 руб. 85 коп. 

Впоследствии был выявлен факт несоответствия комплектации данного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» от ООО «Ягуар Ленд Ровер» стало известно о сообщении страхователем заведомо ложных сведений. 

Считая, данные обстоятельства основанием для признания сделки недействительной, с учетом соблюдения годичного срока давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит признать незаключенным договор добровольного страхования транспортного средства «Land Range Rover», идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между САО «ВСК» и ФИО3, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 

В судебном заседании представитель истца САО «ВСК» по доверенности ФИО1 уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 на основании доверенности ФИО2 иск не признал, указав, что истец не представил доказательств того, что ФИО3 при заключении договора страхования предоставил заведомо ложные сведения. Представил суду письменный отзыв.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктами 1 и 2 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля «Land Rover Range Rover», р/з №, по страховым рискам «ущерб» и «хищение» на страховую сумму 2300 000 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия составила 2300000 руб. 

При заключении договора производился осмотр транспортного средства, предъявленного ответчиком для заключения договора, что подтверждается страховым полисом.

Страховая премия уплачена страхователем своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным документом и не оспаривается сторонами. Таким образом, истец подтвердил действие договора и принял полное исполнение по нему в виде полученной суммы страховой премии.

Указанный договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая № 125.4 от 24 декабря 2013 года, утвержденными генеральным директором СОАО «ВСК» (далее – Правила).

В соответствии с п. 8.2.2 Правил при наступлении страхового события по риску «хищение» факт наступления и размер ущерба должны быть подтверждены документами компетентных органов, подтверждающими факт и обстоятельства события, в том числе с обязательным приложением копии справки по установленной форме, подтверждающей факт обращения страхователя в ОВД, постановлений о возбуждении (отказе в возбуждении) уголовного дела по основанию, соответствующему страховому случаю, и (при наличии) копий постановления о прекращении (приостановлении) данного уголовного дела и копии решения суда (при передаче дела в суд).

В течение срока действия договора с 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 10 час. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ФИО3 было похищено неустановленным лицом. 

Истец обратился в УМВД России по г. Брянску с заявлением о хищении автомобиля, по факту хищения было возбуждено уголовное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы, однако получил отказ в выплате, в установленный Правилами страхования срок выплату страхового возмещения не произвел.

Страховщик каких-либо требований в порядке п. 2 ст. 939 ГК РФ о выполнении обязанностей по договору страхования, в том числе о предоставлении недостающих документов, препятствующих принятию решения о выплате страхового возмещения, ФИО3 не предъявлял. 

Поскольку до настоящего времени вина ФИО3 в наступлении страхового случая не установлена, а также не установлено иных оснований освобождения истца от выплаты страхового возмещения, потерпевший, обратившийся за страховой выплатой и представивший необходимые документы, не может быть лишен права на ее получение. Срок принятия страховщиком решения о страховой выплате не может быть установлен произвольно в зависимости от наличия (отсутствия) копии постановления о приостановлении (прекращении) уголовного дела при возможности неоднократной отмены этого постановления, в том числе по инициативе страховщика. В противном случае было бы нарушено право страхователя на получение страхового возмещения в разумный срок.

Данных о наличии уважительных причин, не позволивших страховщику принять решение о страховой выплате ФИО3, не представлено.

Ссылка САО «ВСК» на недобросовестность страхователя не заслуживает внимания, поскольку по общему правилу, установленному п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

Доводы представителя истца о том, что хищение автомобиля имело место по вине истца, в его действиях наличествуют признаки мошенничества, имеется умысел на получение страхового возмещения путем обмана, не исключено инициирование угона транспортного средства, не могут быть приняты во внимание, так как носят предположительный характер. В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение указанных доводов, в установленном законом порядке ФИО3 к уголовной ответственности не привлечен. 

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, исковые требования в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страхового возмещения в сумме 2300 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что требование о признании договора имущественного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между САО «ВСК» и ФИО3 незаключенным не подлежит удовлетворению, поскольку сторонами при заключении договора страхования достигнуто соглашение по всем существенным условиям, указанным в законе. 

Из материалов дела следует, что указанный автомобиль ввозился на территорию Российской Федерации, проходил таможенное оформление, в подтверждении чего выдан паспорт транспортного средства, с данным автомобилем совершались сделки, впоследствии автомобиль был поставлен на регистрационный учет. 

На момент заключения договора страхования ответчик являлся собственником того предмета, который был официально зарегистрирован за ним государственными органами и представлен им страховщику.

Договор ФИО3 исполнен в части предъявления транспортного средства, сбора и предоставления документов, оплаты страховой премии страховщику.

То обстоятельство, что сведения в ПТС отличались от сведений, представленных в САО «ВСК», не является основанием для признания договора незаключенным, поскольку как общими, так и специальными нормами права предусмотрены иные последствия предъявления не соответствующих действительности документов и страхования при отсутствии интереса к сохранению имущества, либо страхования противоправных интересов. 

В данном случае заявлены требования о признании договора не заключенным, а не о признании сделки недействительной.

Указанные истцом обстоятельства о выявленных фактах несоответствия комплектации транспортного средства, не могут служить основанием для признания договора незаключенным, поскольку представитель страховщика осматривал автомобиль, проверял все представленные документы, факт ввоза автомобиля «Land Rover Range Rover» VIN № на территорию Российской Федерации, факты его таможенного оформления и постановки на регистрационный учет в органы ГИБДД нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах заявленные САО «ВСК» требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Петряков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ