Судья Усов Д.В. Дело № 22- 0608/2018 Докладчик Харитонов И.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2018 года г. Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего - Харитонова И.А.,

при секретаре Юшмановой А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Комаря Е.Н., осужденного ФИО1 (с использованием системы видеоконференц-связи) и адвоката Архангельской Центральной коллегии адвокатов Котовой Т.А., 

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2018 года дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Коростелевой А.М. на приговор Октябрьского районного суда г.Архангельска от 26 декабря 2017 года, которым:

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, холостой, судимый:

- 27 марта 2012 года 

<

данные изъяты> по ст.161 ч.2 п.«г», ст.161 ч.1, ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 18 мая 2012 года), с применением ст. 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 01 июня 2015 года по отбытию срока наказания, 

о с у ж д е н : по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 26 декабря 2017 года, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 22 августа 2017 года по 25 декабря 2017 года.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и взыскании процессуальных издержек по делу.

Заслушав доклад судьи Харитонова И.А., изложившего краткое содержание приговора и существо апелляционных жалоб осужденного и адвоката, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Котову Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Комаря Е.Н. об оставлении приговора без изменения, а жалобы осужденного и его адвоката без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признан виновным в том, что в период с 1 часа 50 минут до 2 часов 25 минут 1 августа 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения у кулинарии «Поешь-ка» в г.Архангельске, открыто похитил у Потерпевший №1 мобильный телефон с чехлом и картой памяти общей стоимостью 2270 руб.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, заявив, что подтверждает свои показания на предварительном следствии.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что не согласен с приговором «по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ». Обращает внимание, что явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, возместил причиненный потерпевшей ущерб. Полагает, что суд не принял во внимание, что до заключения под стражу он был трудоустроен, с места работы есть характеристика. Он страдает хроническим заболеванием в виде сахарного диабета 1 типа, что не было учтено судом. Считает приговор слишком суровым, просит его изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ. К апелляционной жалобе осужденного приложена медицинская справка терапевта 

<

данные изъяты> ФСИН России о наличии у ФИО1 основного заболевания – сахарного диабета 1 типа.

Защитник осужденного в суде первой инстанции адвокат Коростелева А.М. в своей апелляционной жалобе просит приговор отменить, «вынести оправдательный приговор». Отмечает, что также не согласна с приговором «по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ». Полагает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям ФИО1 на предварительном следствии при дополнительном допросе, оглашенных стороной обвинения в суде первой инстанции, в которых ее подзащитный утверждал, что не слышал, как потерпевшая кричала ему остановиться и просила вернуть телефон. С учетом того, что данные показания осужденный поддержал, они ничем не опровергнуты, квалификация действий ФИО1 как грабежа, полагает автор жалобы, не обоснована, а поскольку размер похищенного менее 2500 рублей, он подлежит оправданию. 

В возражениях на указанные апелляционные жалобы государственный обвинитель Игнашева О.Ю. считает доводы осужденного и его защитника необоснованными, назначенное ФИО1 наказание справедливым, поэтому просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, возражения государственного обвинителя, судебная коллегия находит, что выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных сторонами и проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре.

Как установлено судом, ФИО1, находясь вместе с Потерпевший №1 за зданием кулинарии, решил похитить у нее сотовый телефон. Под предлогом позвонить взял чужое имущество, затем открыто, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей, не реагируя на требования Потерпевший №1 вернуть ей телефон, с места преступления скрылся вместе с похищенным имуществом.

О требовании потерпевшей осужденному вернуть телефон кроме самой Потерпевший №1 пояснили в своих показаниях также свидетели ФИО8 и Свидетель №6

В судебном заседании, вопреки доводам жалобы защитника, осужденный ФИО1, отвечая на вопросы государственного обвинения по итогам исследования его показаний на предварительном следствии (изложенных в протоколах явки с повинной, допросов подозреваемым и обвиняемым), пояснил, что слышал, как в ответ на его действия потерпевшая просила вернуть телефон, пыталась догнать его и упала, но данное требование он проигнорировал (т.2 л.д.12). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27 декабря 2002 года №29 открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о виновности ФИО1 в совершенном преступлении и дал верную юридическую квалификацию его действиям.

При назначении наказания суд правильно учёл характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, отнесенного к категории средней тяжести, данные о личности виновного, по месту работы характеризующегося положительно. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал явку с повинной, полное признание вины в ходе предварительного расследования и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, принесение извинений потерпевшей, состоянии его здоровья (наличие сахарного диабета первой степени, о чем сообщил осужденный в судебном заседании - т.2 л.д.10) и положительную характеристику.

Отягчающими наказание обстоятельствам судом мотивированно признаны рецидив преступлений и состояние алкогольного опьянения во время совершения преступления.

Необходимость назначения ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы, вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, а также невозможность применения при назначении наказания положений ст. ст. 53.1, 64, 68 ч.3 и 73 УК РФ должным образом мотивированы в приговоре. Правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ по делу не имеется.

Таким образом, назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не является и смягчению по доводам жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

Приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Харитонов