Протокола № ХХ № ХХ, № ХХ

Дело № 5- 48 /2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кичменгский Городок 16 марта 2017 года.

Судья Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области, и.о. судьи Никольского райсуда Вологодской области Шемякина Р.В., рассмотрев административный материал в отношении ФИО1, ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения, уроженца ххххххххххххх, зарегистрированного и проживающего по адресу: ххххххххххххх, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, 

установил:

12 февраля 2017 года около 11 часов 00 минут, 20 февраля 2017 года в 19 часов 00 минут и 21 февраля 2017 года в 18 часов 50 минут, ФИО1, находясь в торговом зале магазина «ххххххххххххх», расположенном по адресу: ххххххххххххх, умышленно, тайно, с корыстной целью похитил три газовых баллончика «ххххххххххххх», стоимостью 64 рубля каждый, спрятав их под куртку и не заплатив за них. В результате мелкого хищения индивидуальному предпринимателю О.Н. причинен материальный ущерб на общую сумму 192 рубля.

Таким образом, ФИО1 своими действиями совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 УК РФ, т.е. административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, пояснил, что обстоятельства дела указаны в протоколе об административном правонарушении, его письменных объяснениях верно. В содеянном раскаивается, материальный ущерб возместит. Газовые баллончики нужны ему для того, чтобы дышать парами. 

Потерпевшая ИП О.Н. в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности М.В. просила о рассмотрении материала в её отсутствие. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, УУП ОМВД России по Никольскому району Д.С. протокол поддержал, пояснил, что мелкое хищение было выявлено путем просмотра видеокамер и обращения заведующей магазином.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, считаю, что имеются все основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, что влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Вина ФИО1 в совершении мелкого хищения путем кражи стоимостью до одной тысячи рублей при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 УК РФ доказана полностью: определениями о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ХХ.ХХ.ХХХХ; протоколами об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХХХ, в которых ФИО1 указал, что с нарушениями согласен; рапортами о получении сообщения о происшествии от ХХ.ХХ.ХХХХ; протоколами осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХХХ; письменными объяснениями ФИО1, где он указал, что за газовые баллончики он не заплатил; письменными объяснениями М.В., товарными чеками о стоимости похищенного товара, и не оспаривается самим ФИО1. 

При назначении наказания учитываются характер совершенного правонарушения и обстоятельства его совершения, личность ФИО1, ранее привлекавшегося к административной ответственности. 

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность у ФИО1, является, совершение административного правонарушения в состоянии токсического опьянения.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством у ФИО1 является признание им вины.

С учетом изложенного, считаю необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного ареста. 

Наказание ФИО1 назначается по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 29.7-29.10 КоАП РФ,

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 7 (семь суток). 

Срок административного ареста исчислять с ХХ.ХХ.ХХХХ.

Зачесть в срок административного ареста время задержания с хх часов хх минут ХХ.ХХ.ХХХХ по хх часов хх минут ХХ.ХХ.ХХХХ.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение 10 дней.

Судья - Р.В.Шемякина.