Дело №2-6302/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной, 

при секретаре А.А.Садыковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 27.02.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО2 и ... госномер ... под управлением ФИО1, принадлежащего ей же.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения в передней правой части, включая повреждения переднего бампера в виде его частичного разрушения в правой части, и решетки переднего бампера нижней, разрушенной в правой части.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в АО СК «Армеец», истца – у ответчика, к которому истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

09.03.2017г. был произведен осмотр автомобиля.

27.03.2017г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 30000 руб., расходы за экспертизу 1000 руб.

Согласно заключению ... стоимость восстановительного ремонта составила 35 400 руб., за оценку истцом оплачено 2500 руб.

Истец 22.05.2017г. обратился к ответчику с претензией, однако 25.05.2017г. в выплате истцу отказано.

Неустойка за период с 26.05.2017г. составляет 54 руб. в день.

14.03.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО6 и ... госномер ... под управлением ФИО1, принадлежащего ей же.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения в передней левой части, включая повреждения переднего бампера в виде его частичного разрушения в левой части и решетки радиатора, разрушенной в левой части вместе с хромированной окантовкой решетки радиатора.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в АО СК «Подмосковье», истца – у ответчика, к которому истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

22.03.2017г. был произведен осмотр автомобиля ... стоимость навязанных услуг по экспертной оценке составила 1700 руб.

Не согласившись с данной суммой, истец обратился в ... согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 206 200 руб., УТС – 23700 руб., за оценку истцом оплачено 11 000 руб. и 1500 руб. соответственно.

Истец 22.05.2017г. обратился к ответчику с претензией, однако в выплате истцу отказано.

Неустойка за период с 12.04.2017г. составляет 2299 руб. в день.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика по страховому случаю от 27.02.2017г. - ущерб 5400 руб., расходы по установлению ущерба 1500 руб., неустойку за период с 26.05.2017г. по день вынесения решения,; по страховому случаю от 14.03.2017г. – 229900 руб., стоимость услуг по оценке 1700 руб., неустойку за период с 12.04.2017г. по день вынесения решения, расходы по отправке телеграммы 315 руб. 20 коп., в счет компенсации морального вреда 20000 руб., расходы за юридические услуги 15000 руб., штраф.

Представитель истца в судебном заседании требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение по страховому случаю от 27.02.2017г.в размере 5 400 руб., расходы за услуги эксперта 2500 руб., неустойку за период с 26.05.2017г.по день вынесения судебного решения в размере 54 рубля в день, взыскать с ответчика страховое возмещение по страховому случаю от 14.03.2017г.в размере 83 965 руб.20 коп., расходы за услуги оценщика 12500 руб., стоимость навязанных услуг по экспертной оценке в размере 1700 руб., неустойку за период с 12.04.2017г. по 14.11.2017г. в размере 181364 руб.83 коп., стоимость услуг по отправке телеграммы в размере 315 руб.20 коп., в счет компенсации морального вреда 20000 руб., расходы за услуги представителя 15000 руб., штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, просил

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен. 

Третье лицо ФИО3 на судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещены. 

Представитель третьего лица АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются в расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.16.1 ч.3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что 27.02.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО2 и ... госномер ... под управлением ФИО1, принадлежащего ей же. (Л.д.9-10,129-133)

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения в передней правой части, включая повреждения переднего бампера в виде его частичного разрушения в правой части, и решетки переднего бампера нижней, разрушенной в правой части.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в АО СК «Армеец», истца – у ответчика, к которому истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. (л.д.11)

09.03.2017г. был произведен осмотр автомобиля.

27.03.2017г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 30000 руб., расходы за экспертизу 1000 руб. (Л.д.12)

Согласно заключению ... стоимость восстановительного ремонта составила 35 400 руб., за оценку истцом оплачено 2500 руб. (Л.д.13-35,36-37)

Истец 22.05.2017г. обратился к ответчику с претензией, однако 25.05.2017г. в выплате истцу отказано. (л.д.38-40).

14.03.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО6 и ... госномер ... под управлением ФИО1, принадлежащего ей же. (Л.д.41-42,122-128)

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения в передней левой части, включая повреждения переднего бампера в виде его частичного разрушения в левой части и решетки радиатора, разрушенной в левой части вместе с хромированной окантовкой решетки радиатора.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 застрахована в АО СК «Подмосковье», истца – у ответчика, к которому истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

22.03.2017г. был произведен осмотр автомобиля ... стоимость навязанных услуг по экспертной оценке составила 1700 руб.

Письмом от 19.04.2017г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку по результатам технического исследования повреждения деталей автомобиля не были образованы от заявленного ДТП. (Л.д.43)

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в ... согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 206 200 руб., УТС – 23700 руб., за оценку истцом оплачено 11 000 руб. и 1500 руб. соответственно. (Л.д.44-82,85-100,83-84,101,102)

Истец 22.05.2017г. обратился к ответчику с претензией, однако в выплате истцу отказано. (л.д.104-105, 106).

По ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ... согласно выводам которой все повреждения автомобиля ... госномер ... не являются повреждениями, полученными в результате ДТП от 14.03.2017г., кроме повреждений передней левой двери, левого наружного зеркала, задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера в виде деформаций и продольных трас-царапин, но на момент ДТП на задней правой двери и заднем правом крыле уже имелись повреждения в виде деформаций. 

Стоимость восстановительного ремонта, перечень и объем ремонтных воздействий автомашины Kia Rio госномер А 881 КМ/116, с учетом износа и без учета износа, в соответствии с Единой Методикой Утвержденной Центральным Банком РФ Положением №432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормочасов работ утвержденных РСА, а также повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 14.03.2017года составляет: без учета износа 91 700 руб., с учетом износа 74 600 руб., сумма утраты товарной стоимости автомашины Kia Rio госномер А 881 КМ/116, получивший повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.03.2017г., составляет: 9356 руб.20 коп. (л.д.139-160).

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Согласно п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение по страховому случаю от 27.02.2017 г. в размере 5400 руб., по страховому случаю от 14.03.2017 г. - в размере 83965 руб. 20 коп. (74600+9356,20).

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ суд считает, что требования истца о взыскании штрафа, также обоснованы. 

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2700 руб. (5400:2) и 41982 руб.60 коп. (83965,20:2).

В то же время поскольку штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает, что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства представителя ответчика, фактического исполнения обязательств, приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы штрафа с ответчика до 1000 руб. и до 8000 руб. 

Требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает обоснованными, за период с 26.05.2017г. по 14.11.2017г. размер неустойки составляет 9342 руб. (5400х1%х173), за период с 12.04.2017г. по 14.11.2017г. размер неустойки составляет 182 204 руб. 48 коп. (83965,20х1%х217). 

Суд считает, что с учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы неустойки до 2000 руб. и 10000 руб.

Т.к. судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 2000 руб.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги оценщика в размере 2500 руб. по страховому случаю от 27.02.2017г., расходы за услуги оценщика 12500 руб. по страховому случаю от 14.03.2017г., расходы по экспертной оценке 1700 руб., почтовые расходы в размере 315 руб.20 коп., т.к. данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с восстановлением нарушенных прав в связи с данным ДТП. (л.д.36-37,83-84,101-102,103,107,108).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д.109).

Доводы представителя ответчика о непризнании иска суд считает несостоятельными, каких-либо доказательств обоснованности выплаченной суммы страхового возмещения, опровергающего результаты судебной экспертизы, представителем ответчика в судебном заседании не представлено. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 6309 руб. 12 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ... расходы за производство судебной экспертизы в размере 39000 руб.(л.д.137-138).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО Страховое Общество «Талисман» в пользу ФИО1 по страховому случаю от 27.02.2017г. страховое возмещение в сумме 5 400 руб., штраф 1000 руб., неустойку в размере 2000 руб., расходы за оценку 2500 руб., по страховому случаю от 14.03.2017г. – страховое возмещение 83 965 руб. 20 коп., штраф 8000 руб., расходы за оценку 12 500 руб., расходы по экспертной оценке 1700 руб., неустойку 10 000 руб., почтовые расходы 315 руб. 20 коп., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., расходы за услуги представителя 10 000 руб.. 

Взыскать с АО Страховое Общество «Талисман» в пользу ... расходы за производство судебной экспертизы 39 000 руб.

Взыскать с АО Страховое Общество «Талисман» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 6309 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани. 

Судья: Л.Х. Рахматуллина 

Мотивированное решение составлено 20.11.2017г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина