Дело №2-505/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 04 мая 2018 года

Советский районный суд г. Владикавказ РСО - Алания в составе:

председательствующего судьи Валиевой Л.Г.,

при секретаре Надгериевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Альфа Страхование» в лице Северо-Осетинского филиала ОАО «Альфа Страхование» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Альфа Страхование» в лице Северо-Осетинского филиала ОАО «Альфа Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения размере 

<

данные изъяты>, неустойки (пени) в размере 

<

данные изъяты>, штрафа в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> и судебных расходов, состоящих из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, была надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, обратился к суду с заявлениями о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности ФИО2

В судебном заседании ФИО2, представляющий интересы ФИО1 по надлежаще оформленной нотариальной доверенности, требования поддержал и показал, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомашина 

<

данные изъяты> ... примерно в ... на 

<

адрес> произошло столкновение автомашин 

<

данные изъяты>. под управлением ФИО5 и 

<

данные изъяты>. под управлением ФИО4 Виновными в совершении указанного ДТП был признан ФИО5, постановление по делу об административном правонарушении им не обжаловалось и вступило в законную силу. Гражданская ответственность по ОСАГО виновника ДТП ФИО5 по ОСАГО была застрахована в 

<

данные изъяты>», а по ДСАГО в ОАО «Альфа Страхование». .... ФИО1, через своего представителя по доверенности ФИО2, обратился в Северо-Осетинский филиал ОАО «Альфа Страхование» с заявлением о возмещении убытков по ДСАГО, предоставив необходимый пакет документов. В установленный Правилами страхования срок заявление ФИО1 рассмотрено не было и мотивированный ответ направлен не был. ... ФИО1, через своего представителя по доверенности ФИО2, обратился к ответчику с досудебной претензией, которая также в установленный законом срок рассмотрена не была и мотивированный ответ направлен не был. В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнил, просил взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в лице Северо-Осетинского филиала ОАО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, неустойку (пеню) в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты>, по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

Ответчик в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено с учетом требований ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП следует и не оспаривалось сторонами, что .... примерно в ... на 

<

адрес> произошло столкновение автомашин 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 и 

<

данные изъяты>. под управлением ФИО4 Виновными в совершении указанного ДТП был признан ФИО5, постановление по делу об административном правонарушении им не обжаловалось и вступило в законную силу. 

Гражданская ответственность по ОСАГО виновника ДТП ФИО5 по ОСАГО была застрахована в 

<

данные изъяты> а по ДСАГО в ОАО «Альфа Страхование».

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (ст. 933 ГК РФ). 

Согласно полиса страхования №, по договору страхования, заключенного между ОАО «Альфа Страхование» и 

<

данные изъяты> ...., застрахованы следующие риски: «Хищение», «Ущерб», «Гражданская ответственность». Лимит ответственности страховщика по риску «Гражданская ответственность» составляет 1 500 000 рублей.

.... ФИО1, через своего представителя по доверенности ФИО2, обратился в Северо-Осетинский филиал ОАО «Альфа Страхование» с заявлением о возмещении убытков по ДСАГО, предоставив необходимый пакет документов.

В установленный п.11.3 «Правил страхования средств наземного транспорта», утвержденных приказом генерального директора ОАО «Альфа Страхование» от .... № (далее Правила), срок заявление ФИО1 ответчиком не рассмотрено и мотивированный ответ в его адрес не направлен.

Согласно п.15.2 Правил, ... ФИО1, через своего представителя по доверенности ФИО2, обратился к ответчику с досудебной претензией, которая также в установленный законом срок не рассмотрена и мотивированный ответ в его адрес не направлен.

Из представленного суду платежного поручения № от ...., ОАО «Альфа Страхование» с нарушением сроков, произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

Из представленного суду платежного поручения № от ... ОАО «Альфа Страхование» с нарушением сроков, произвело доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.

Указанные выплаты стороной истца не оспаривались в судебном заседании, однако с общим размером выплат суммы страхового возмещения истец не согласился.

По ходатайству представителя истца, судом по данному делу была назначена судебная оценочная экспертиза. 

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № от .... 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты> составила без учета износа 

<

данные изъяты> с учетом износа 

<

данные изъяты>

Судом установлено, что при проведении судебной экспертизы процессуальные нарушения допущены не были. Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, исследование проводилось всесторонне и полно с учетом данных административного материала и материалов гражданского дела, приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность эксперта, который предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, соответствует совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела и сторонами не оспаривалось. 

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Полисом страхования № и Правилами страхования, в части риска «Гражданская ответственность» предусмотрено возмещение ущерба с учетом износа, а также за вычетом суммы страхового возмещения, осуществленного по полису ОСАГО.

Согласно п.13 Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017г., перечисление на счет страхователя (истца) требуемой им денежной суммы не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части этой суммы. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что уплаченная сумма подлежит зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Согласно п.14 Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017г., уточнение страхователем (выгодоприобретателем) заявленных исковых требований после перечисления ответчиком части суммы страхового возмещения не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд.

Судом установлено, что сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> доплачена ответчиком после принятия иска ФИО1 к производству суда.

На основании изложенного, за вычетом суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 

<

данные изъяты> и выплаченной в досудебном порядке суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца невыплаченная в добровольном (во внесудебном) порядке сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

В части выплаты суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, решение суда исполнению не подлежит, так как указанная сумма выплачена ответчиком на стадии рассмотрения дела. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% от цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Согласно п. 13 Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиком.

Согласно п.16 Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017г., в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

На основании изложенного, расчет неустойки должен производиться от страховой премии и не может превышать ее стоимость.

Следовательно, расчет неустойки (пени) предоставленный истцом судом проверен, является верным и составляет 

<

данные изъяты> которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

С учетом положений статьи 39 «Закона о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения прав истца, как потребителя, в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере добровольного имущественного страхования, с ответчика подлежит взысканию в ее пользу моральный вред, который судом оценивается в размере 

<

данные изъяты> 

Пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма носит императивный характер и подлежит применению в обязательном порядке при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что права потребителя ФИО1 на выплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией вследствие неполной выплаты страхового возмещения.

Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке (во внесудебном) удовлетворено не было, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы, неустойки (пени) и от размера морального вреда, а именно 

<

данные изъяты>

В отзыве на исковое заявление, подписанном представителем ответчика ОАО «Альфа Страхование» ФИО3, содержится просьба в случае удовлетворения исковых требований ФИО1 применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки (пени) и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Суд считает, что применение ст.333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа не может состояться по следующим основаниям:

Согласно части 1, 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенности от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, согласно закону надлежащим образом заверенной копией документа является такая копия, которая полностью соответствует оригиналу, и верность копии свидетельствует уполномоченное лицо. Верность копий подлинникам документов может свидетельствовать руководитель организации, который от ее имени действует без доверенности, а также иное лицо, которому такое право предоставлено по доверенности или локальным актом организации.

Приложенная к ходатайству о снижении неустойки, штрафа, компенсации морального вреда светокопия доверенности на имя ФИО3, надлежащим образом не заверена, а светокопия доверенности, приложенная к материалам выплатного дела, заверена самим представителем ответчика ФИО3 и соответственно никакой юридической силы не имеет.

При этом согласно тексту указанной доверенности, на имя ФИО3, последнему не предоставлены полномочия по заверению копий документов, связанных с выполнением полномочий, указанных в доверенности.

Подлинник доверенности представлен не был, что лишило суд возможности заверить копию документа, и убедиться в наличии у ФИО3 соответствующих полномочий на подачу заявлений и ходатайств.

При таком положении, суд считает, что ходатайство представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ удовлетворению не подлежит, так как оно подписано лицом, полномочия которого надлежащим образом не подтверждены.

В части взыскания судебных расходов требования истца подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В судебном заседании интересы истца представлял ФИО2 на основании доверенности. К делу приложен договор об оказании возмездных юридических услуг и расписка о получении денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Решением Адвокатской палаты РСО-Алания, утвержденным Советом Адвокатской Палаты РСО-Алания, рекомендованы расценки при оказании гражданам юридических услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учетом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены частично, интересы представлял по доверенности ФИО2, то в пользу ФИО1 следует взыскать представительские расходы в сумме 

<

данные изъяты>. 

При этом суд не должен оценивать разумность расходов, на оплату услуг представителя исходя из имущественного положения проигравшей стороны, выбора выигравшей стороной «более дорогого адвоката», характера спора или цены иска, степени виновности стороны.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> за проведение судебной экспертизы. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Альфа Страхование» в лице Северо-Осетинского филиала ОАО «Альфа Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в лице Северо-Осетинского филиала ОАО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, неустойку (пеню) в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты>, по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в лице Северо-Осетинского филиала ОАО «Альфа Страхование» в доход муниципального образования г. Владикавказа, сумму госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Валиева Л.Г.