К делу №

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО5

Р Е Ш Е Н И Е

18 февраля 2020 года 

<

адрес>

Судья ФИО2 городского суда Республики ФИО5 ФИО3,

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

старшего лейтенанта полиции ИДПС РДПС № ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС РДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по РА ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в ФИО2 городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим лейтенантом полиции ИДПС РДПС № ФИО8 № о привлечении её к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 500,00 рублей.

В обоснование жалобы указала, что обжалуемым постановлением она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, около 09.00 час., в 

<

адрес>, не доезжая до перекрестка улиц 

<

адрес> управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным номером «№ при въезде во двор, не предоставила преимущество в движении, и допустила столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным номером «№», под управлением ФИО7, который двигался по главной дороге. Также указала, что по факту данного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, подполковником полиции ФИО6 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым, она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ. 

Считала обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и подлежащими отмене по следующим обстоятельствам. Двигаясь по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, подъехав к дому №, остановилась, включив левый указатель поворота для осуществления заезда во двор, пропустив встречный автомобиль, за ней остановились несколько автомобилей. Посмотрев в зеркало заднего вида, убедившись, что ее пропускают, стала поворачивать налево. Поворачивая, увидела, как резко выехал автомобиль белого цвета, в результате чего произошло столкновение. Считает, что столкновение произошло не по ее вине, так как водитель автомобиль марки «Тайота Камри» ФИО7 должен был остановиться и уступить дорогу, для завершения маневра. 

ФИО1, в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила отменить постановление старшего инспектора ДПС РДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по РА ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Старший лейтенант полиции ИДПС РДПС № ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия и оформлял схему дорожно-транспортного происшествия, с которой согласились всего его участники. Очевидцев происшествия установлено не было, но им было установлено, исходя из расположения транспортных средств после столкновения, а также из полученных автомобилем марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным номером «№», повреждений, что ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным номером «А088КО01», совершала маневр - поворот налево, не уступив преимущество встречному автомобилю, допустила столкновение. 

Исследовав доводы жалобы, материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим лейтенантом полиции ИДПС РДПС № ФИО8, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей.

Вышеуказанным постановлением установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 09:15ч, в 

<

адрес>, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным номером №», при заезде во двор многоквартирного дома, не предоставила преимущество в движении и допустила столкновении с автомобилем марки «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером «№», под управлением ФИО7, который двигался по главной дороге. Тем самым, ФИО1 нарушила п.п. 8.8 Правил дорожного движения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, процесс оценки доказательств предполагает, что субъект административной юрисдикции, в данном случае судья, должен исследовать их относимость, допустимость, достоверность, достаточность, взаимную связь.

Для квалификации действий лица по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить: нарушение соответствующих требований Правил дорожного движения и пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения. 

Диспозиция части 3 ст. 12.14 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Под понятием "преимущество (приоритет)" понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 Правил дорожного движения).При этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил).

Анализируя изложенные положения закона, а также обстоятельства дела, изложенные в административном материале, суд приходит к выводу о том, что в данном случае обязанность уступить дорогу транспортному средству была возложена на ФИО1, которой следовало руководствоваться общими требованиями Правил дорожного движения.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отмечено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11, а также с учетом требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В ходе оценки доказательств особое значение имеет решение вопроса об относимости доказательств, то есть судья вправе принять к рассмотрению лишь те доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть факты, относящиеся к делу. Объективная оценка доказательств способствует всестороннему и полному рассмотрению всех обстоятельств дела. Результаты оценки всей совокупности доказательств судьей должны найти адекватное отражение в постановлении по делу об административном правонарушении.

Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О правилах дорожного движения", утверждены правила дорожного движения Российской Федерации. 

Согласно п. 8.8 Правила дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Доводы жалобы заявителя о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного правонарушения, так как она требований Правил дорожного движения РФ не нарушала, ее вина в совершении данного правонарушения материалами дела не доказана, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя другого автомобиля - являются необоснованными, поскольку они основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Изложенные доводы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1, управляя автомобилем, вопреки требованиям Правил дорожного движения, при совершении поворота налево, не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении и имевшему преимущество в движении.

Доводы жалобы о том, что второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО7 допустил нарушение ПДД РФ, что привело к столкновению, суд считает несостоятельными.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, судья не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия. При этом установление степени вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия подлежит установлению в ином, установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина и все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании вышеизложенного, суд считает вину ФИО1 установленной. Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления. В связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление старшего лейтенанта полиции ИДПС РДПС № ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, отказать.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим лейтенантом полиции ИДПС РДПС № ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Решение суда может быть обжаловано в течении 10 дней, с момента его вручения, в Верховный суд Республики ФИО5, через ФИО2 городской суд.

Судья: подпись ФИО3

УИД 01RS0№-56

Подлинник находится в материалах дела №

В ФИО2 городском суде РА