КОПИЯ

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 03 марта 2017 года ( учетом выходных и праздничных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Первоуральский городской суд 

<

адрес>

в составе: председательствующего Никитиной О.В., 

при секретаре Вахрамеевой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску 

<

адрес> общественной организации по защите прав потребителей «Верное решение» в защиту интересов ФИО1 ФИО5 ФИО1 ФИО6, к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительным условия кредитного договора в части, взыскании комиссии за предоставление услуг, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке,

УСТАНОВИЛ:

Свердловская областная общественная организация по защиту прав потребителей /далее по тексту СООЗПП «Верное решение»/, ФИО1 обратились в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» /далее по тексту ПАО КБ «УБРиР»/ о признании пункта кредитного договора в части обязанности заемщика по уплате комиссии за предоставление банковских услуг в рамках пакета «Универсальный» недействительным, взыскании комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 

<

данные изъяты>, убытков в размере 

<

данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование иска истца указали, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» было заключено кредитное соглашение №, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме 

<

данные изъяты>, сроком на 

<

данные изъяты>, под 

<

данные изъяты> годовых. Полагают, что условия кредитного соглашения в части обязанности заемщика по уплате за предоставление банковских услуг в рамках пакета «Универсальный» ущемляет права потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств. На день подачи настоящего искового заявления указанные требования ответчиком не удовлетворены.

Согласно ст. 193 ГК РФ если окончание срока исковой давности приходится на нерабочий день, то днем окончания считается ближайший следующий за ним рабочий день. ДД.ММ.ГГГГ закончился бы срок исковой давности, однако это попадает на нерабочий день. Последующим рабочим днем является ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, указано, что кредитным соглашением предусмотрена единоразовая комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный». Заемщик должен уплатить кредитору единоразовую комиссию не позднее даты выдачи кредита. ДД.ММ.ГГГГ единоразовая комиссия была выплачена истцом в сумме 

<

данные изъяты>.

Истец полагает, что взимание банком единоразовой комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», незаконно и не обосновано.

Согласно анкеты-заявления, в пакет банковских услуг «Универсальный» входит:

подключение доступа к системе «Телебанк», информирование о карточном счете с использованием мобильного телефона, изменение даты ежемесячного платежа.

Таким образом, в пакет услуг включены действия, не являющиеся банковскими операциями согласно ст. 5 федерального закона «о банках и банковской деятельности». Данные действия банка не могут являться предметом самостоятельной услуги по договору о возмездном оказании услуг, поскольку действия, совершаемые банком в рамках «пакета услуг»: обусловлены наличием у получателя «услуги» кредитного договора с данным банком; сами по себе не являются доказательством того, что они фактически использованы; являются выполнением обязательств и сопутствующих обязанностей банка по договору кредитования счета, то есть их стоимость включена в стоимость предоставленного кредита. Кроме того, все перечисленные действия включены в обязанности банка по договору комплексного банковского обслуживания, предусматривающего обязанность оплачивать комиссию за банковское обслуживание согласно Тарифов банка, в которых отдельной комиссии «по договору комплексного обслуживания не предусмотрено», следовательно, обслуживание должно проводится без взимания оплаты.

Также тарификация оплаты пакета услуг «Универсальный» по Тарифам банка не предусматривает расчет суммы комиссии, фактически списанной банком. Оплата данного пакета услуг носит авансовый характер, предоплата взимается за все предполагаемое время действия кредитного договора. При этом услуги, входящие в пакет услуг «Универсальный», фактически потребителем не востребовались и не были фактически использованы, из чего следует, что пакет услуг как таковой не представлял и не представляет самостоятельной потребительской цели. Следовательно, взимание банком единоразовой комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», установление ежемесячной комиссии в соответствии с тарифами банка, применительно к п. 1,2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителя. Поэтому недействительная сделка не влечет юридических последствий, ответчик должен вернуть истцу единоразовую комиссию, уплаченную в размере 

<

данные изъяты>.

При отсутствии факта оплаты комиссии, истец бы получил сумму кредита без учета данной суммы, либо имел возможность использования суммы кредита на личные цели в полном объеме. Однако истец был вынужден оплатить проценты в отношении тех денежных средств, которые фактически не были переданы ему в пользование для удовлетворения материальных потребностей, находились у ответчика без надлежащих правовых оснований.

Поскольку договор оказания услуг является недействительной (ничтожной) сделкой на основании ст.ст. 10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 168 ГК РФ, то не влечет правовых последствий для сторон.

Истец, помимо применения последствий ничтожной сделки в виде возврата неосновательного обогащения, на основании ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понес убытки в виде процентов, начисленных банком по кредиту, в сумму которого была включена сумма страховой премии. Указанные проценты являются расходами истца, которые он(-а) понес(-ла) или вынужден(-а) понести для восстановления нарушенного права (покрывая часть списанного кредита с причитающимися процентами за свой счет, хотя пользовался данной суммой ответчик) вследствие действий ответчика.

Причинная связь заключается в том, что оплата комиссии производилась за счет кредитных средств. Таким образом, при отсутствии факта оплаты комиссии, истец бы получил сумму кредита без учета данной суммы, либо имел возможность использования суммы кредита на личные цели в полном объеме.

Ставка кредита до договору № - 

<

данные изъяты> годовых, 

<

данные изъяты> - в день.

Срок, в течение которого банк исчислял проценты на сумму комиссии с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ.: 

<

данные изъяты> 

Банк, заведомо осознавая незаконность возложенных на Заемщика, обязанностей по оплате комиссий, воспользовавшись правовой неосведомленностью Заемщика, включил ничтожные условия в текст Договора и неосновательно получил денежные средства. То есть на момент получения денежных средств Банк уже был осведомлен об отсутствии легального основания для их получения.

Формула расчета процентов за пользование чужими денежными средствами предоставлена на основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ссылаясь на ст.15 Закона о защите прав потребителей, п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец считает, что ответчик обязан возместить причиненный моральный вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

Также истцом указано, что в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 

<

данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании вышеизложенного, просит признать условия кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» в части обязанности заемщика по уплате комиссии за предоставление банковских услуг в рамках пакета «Универсальный», взыскать с ответчика в пользу истца комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 

<

данные изъяты>, убытки 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты> от суммы штрафа, присужденного судом в пользу СООЗПП «Верное решение».

Представитель истца СООЗПП «Верное решение» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца СООЗПП «Верное решение».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, своим ходатайством просила рассмотреть дело в свое отсутствие /л.д.13/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

Представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, своим заявлением просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО КБ «УБРиР» /л.д.32/, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что между сторонами был заключен договор потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого банк предоставил истцу кредит, открыл счет, предоставил пакет услуг «Универсальный».

Между сторонами были согласованы индивидуальные условия, при этом банком соблюдены требования к их форме, установленные действующим на момент заключения договора законами.

При этом при заключении названного кредитного договора истец выразила желание на получение дополнительных платных банковских услуг в рамках пакета, была проинформирована об их стоимости, о чем имеется собственноручная подпись истца в анкете-заявлении, а также в индивидуальных условиях, спорные услуги истец оплатила.

Своей подписью в указанном заявлении и договоре истец подтвердила, что в случае предоставления услуг в виде: выдачи дополнительной банковской карты 

<

данные изъяты>, подключения доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживанием системы, перевыпуска карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-информирование, одним пакетом под названием «Универсальный», оценке подлежит стоимость пакета услуг, а не каждой отдельно взятой услуги, входящей в данный пакет, согласился с их стоимостью. Иных услуг, кроме перечисленных выше, истец не оплачивала.

Исходя из вышеуказанного, указанные услуги в соответствии с тарифами Банка являются платными, предоставляются клиенту исключительно по его заявлению, имеют самостоятельную потребительскую ценность для клиента.

Из индивидуальных условий кредитного договора также следует, что клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по такой программе, то есть указанная дополнительная услуга заемщиком не оплачивается.

Таким образом, услуги, которые заемщик был обязан оплатить в связи с договором потребительского кредита, необходимых для его заключения, о чем имеется запрет в п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», банк истцу не предлагал и не оказывал. 

При таких обстоятельствах, указанные услуги не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении оспариваемого договора, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата, а потому указанное, применительно к положениям п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, прав истца не нарушает.

Кроме того, указано, что в состав пакета «Универсальный» входят не только услуги «Интернет-банк», перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, «СМС- банк» (информирование и управление карточным счетом), «РКО_Плюс», но и бесплатное предоставление справки о кредитной задолженности неограниченное количество раз в течение всего срока действия кредитного договора, а также возможность подключения к программе добровольного страхования.

Банком во исполнение договора были произведены определенные действия:

После присоединения истца к программе добровольного коллективного страхования в день заключения кредита путем подписания соответствующего заявления между ним и страховой компаний 

<

данные изъяты> был заключен соответствующий договор, а банком был уплачен страховой взнос. Кроме того, банком была выдана банковская карта, предоставлен ПИН-код, открыты соответствующие счета, произведены иные действия, исполнение которых клиент принял.

При этом истцом не учтено, что исходя из условий анкеты-заявления, договора комплексного банковского обслуживания, а также заявления о присоединении к программе добровольного коллективного страхования, в рамках пакета «Универсальный», помимо предоставляемых услуг с установленной стоимостью - Телебанка, CMC- информирования, «РКО Плюс», входят также услуги по предоставлению неограниченное количество раз в течении всего срока действия договора справки о задолженности и подключение к Программе добровольного страхования.

Таким образом, заявление истца о том, что услугами пакета «Универсальный» он не воспользовался, считаю необоснованным, так как сделано оно на неверном толковании условий договора и Истец услугами пользовался и от таковых не отказывался.

Кроме того, указанные истцом услуги носят заявительный характер.

Заявление истца о том, что оплата включена в стоимость кредита незаконно, не может быть принят судом во внимание в силу следующего:

Согласно анкете-заявлению, подписанной истцом собственноручно, она обратилась в банк с просьбой о предоставлении кредита и пакета банковских услуг «Универсальный», включающей в себя смс-оповещение об операциях с использованием банковской карты (сообщения об одобренных или отклоненных авторизационных запросах) и о состоянии счета (изменение доступного остатка, баланс), перевылуске карты в случае утраты, повреждение и утраты ПИН-кода, и являющимся, согласно приведенным выше доводам, самостоятельной платной услугой, плата за которую, согласно договора, вносится единовременно за весь период ее предоставления, т.е. разовым платежом.

После получения кредитных денежных средств истец добровольно оплатила стоимость комиссии за предоставление пакета услуг «Универсальный», что подтверждается ее подписями в заявлении-анкете, а также приходным кассовым ордером. Так как стоимость пакета была оплачена истцом за счет кредитных денежных средств, а не своими личными деньгами, то истец обязан уплачивать проценты за пользование кредитом, в том числе, начисленные и на данную сумму. После внесения Истцом денежных средств в качестве оплаты указанного пакета услуг какие-либо дополнительные проценты на данную сумму не начислялись. При этом источник, из которого истец оплатила указанные услуги, при рассмотрении данного судебного спора не важен. 

Также указал, что истцом условия кредитного соглашения в части суммы кредита не оспариваются.

Иных доводов о нарушении прав потребителя истцом не заявлялось.

На основании вышеизложенного, полагает требования истца о признании недействительным условия кредитного соглашения в части обязанности заемщика по уплате комиссии за предоставление банковских услуг в рамках пакета «Универсальный», а также взыскание комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» не подлежащими удовлетворению. 

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, как производные от основного, представитель ответчика также полагает не подлежащими удовлетворению.

Более того, указал, что основанием для взыскания с Банка штрафа в рамках данного судебного спора является совокупность следующих условий:

требования Истца, а так же права, в защиту которых они направлены, должны быть предусмотрены Законом о защите прав потребителей, то есть предъявленные требования должны быть законными и обоснованными;

этим же Законом должна быть предусмотрена обязательность удовлетворения этих требований со стороны Банка;

требования Истца были заявлены до передачи возникшего спора на рассмотрение в суд и Банком данные требования добровольно исполнены не были.

Считает, что незаявленные в претензии требования включению в сумму расчета штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, не подлежат. В претензии Истца заявлены только сумма пакета, в связи с чем остальные требования при расчете штрафа учитываться не могут.

Данная претензия содержит лишь требование о возврате суммы комиссии, в связи с чем расценивается банком как требование выдвинутое на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителя. Поскольку кредит истцом погашен, а карточный счет, открытый на имя Истца для зачисления денежных средств по кредиту закрыт, и учитывая, что юридический момент окончания Договора банковского обслуживания, частью которого является пакета «Универсальный» привязан к договору счета, закрытому на момент подачи претензии, считает, что Банк правомерно отказал в удовлетворении требований истца по претензии.

На основании вышеизложенного, учитывая, что претензия на основании ст. 16 Закона о защите прав потребителей истцом не подавалась, просит заявленные требования о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы, также оставить без удовлетворения /л.д.28-38/. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ПАО КБ «Универсальный». 

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 5 Указаний Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действовавшего на момент заключения кредитного договора, информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Также исходя из смысла Указаний Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» информация о полной стоимости кредита и иных платежей, связанных с использованием кредита доводится до сведения заемщика способом, исключающим затруднения при восприятии этой информации заемщиком или исключающим предоставление завуалированной информации.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, за пользование кредитом установлена процентная ставка 

<

данные изъяты>, был установлен срок кредитования 

<

данные изъяты>.

Из содержания представленной в материалы дела анкеты-заявления № следует, что истцу ФИО1 был предоставлен пакет Банковских услуг «Универсальный», включающий в себя информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставленному на основании настоящей анкеты-заявления /л.д.15-17/. 

Кроме того, истец ФИО1, оформившая пакет «Универсальный», с ее письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение в Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании анкеты-заявления /л.д. 15-17/.В порядке исполнения своих обязательств, предусмотренных кредитным договором, ФИО1 уплачена в пользу банка единовременная комиссия в размере 

<

данные изъяты> за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом сумма платы за подключение к пакету банковских услуг была включена в сумму кредита. Суд полагает, что удержание комиссии за услуги пакета «Универсальный» произведено банком незаконно, поскольку одновременно с выдачей кредита заемщику ФИО1 фактически были навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг «Универсальный» с уплатой единовременной комиссии в размере 

<

данные изъяты>В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся: 1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок);2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; 3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; 4) осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; 5) инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; и иные операции, предусмотренные указанным Законом. Таким образом, действия банка не могут являться предметом самостоятельной услуги по договору о возмездном оказании услуг, поскольку действия, совершаемые банком в рамках «пакета услуг», обусловлены наличием у получателя услуги кредитного договора с данным банком, сами по себе не являются доказательством того, что они фактически использованы, являются выполнением обязательств и сопутствующих обязанностей банка по договору кредитования счета, то их стоимость включена в стоимость предоставленного кредита. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств фактического оказания всех услуг, включенных в состав пакета «Универсальный» и оплаченных единовременной комиссией в размере 

<

данные изъяты>.В противоречие п. 1 ст. 16 Закона № кредитный договор был обременен условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить дополнительную комиссию. У заемщика не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях, в частности без оказания дополнительных возмездных услуг. Заявление-анкета, на основании которого истцу выдан кредит, предусматривает только один вариант кредитования – с предоставлением пакета дополнительных услуг «Универсальный». Таким образом, у заемщика не имелось возможности заключить кредитный договор на иных условиях, в частности, без приобретения дополнительных возмездных услуг. Также ответчиком не представлены заявление истца о согласии на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, доказательства подключения к программе страхования и перечисления страховой премии, а также иные документы, свидетельствующие о несении ответчиком расходов в рамках оказания услуги по подключению заемщика к программе страхования. Доказательства информирования и управления карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк по указанному кредитному договору, в материалах дела отсутствуют. Изменение даты ежемесячного платежа по кредиту не может считаться самостоятельной банковской услугой, за которую взимаются денежные средства, поскольку предполагает процедуру изменения условий договора, осуществляемой в соответствии с положениями гл. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд полагает, что ответчиком в нарушение положений ст. 10 Закона о защите прав потребителей до заемщика не была доведена информация о стоимости каждого вида дополнительных услуг, включенных в пакет «Универсальный», в отдельности. Из определенных в заявлении-анкете тарифов невозможно установить стоимость каждой отдельной услуги, входящей в пакет «Универсальный».При этом то обстоятельство, что ФИО1, заключив кредитный договор, согласилась с его условиями относительно списания со счета денежных средств для оплаты комиссий, не может быть принято во внимание, поскольку указанное обстоятельство не позволяет признать данное условие договора основанным на законе и не лишает заемщика защиты своего права как потребителя услуг, в том числе и права возражать против применения ничтожных условий кредитного договора. ПАО КБ «УБРиР», имея намерения заключить сделку с физическим лицом и выдать ему кредит, может и должно обеспечить заключение договора, содержание которого не противоречит требованиям закона и не нарушает прав потребителя. При этом возможность отказаться от заключения договора с банком, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия. Таким образом, истец при предоставлении кредита не могла заключить кредитный договор без приобретения одного из нескольких предложенных на выбор пакетов услуг. Тарифами ОАО «УБРиР» предусмотрено предоставление того или иного пакета дополнительных услуг к определенным видам банковских продуктов. То есть, в противоречие п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» кредитный договор был обременен условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить дополнительную комиссию. У заемщика не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях. Суд приходит к выводу, что анкета-заявление, подписанная ФИО1, имеет типовой характер, с заранее обусловленными банком условиями. В нарушение положений ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» до клиента не была доведена информация о стоимости каждого вида дополнительных услуг, включенных в пакет «Универсальный», в отдельности. Отсутствуют данные сведения и в Тарифах Банка, предусматривая плату лишь в целом за пакет банковских услуг на весь срок действия кредитного договора. В связи с этим потребитель лишен возможности воспользоваться правом отказа от исполнения какой-либо одной из услуг. Учитывая, что положения договора были сформулированы банком в типовой бланке, вопрос о внесении их в договор с истцом обговорен не был, соответственно, получение кредита по договору было напрямую обусловлено приобретением перечисленных услуг банка. В соответствии со ст.ст. 167, 168 сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.Таким образом, условия кредитного соглашения о взимании единовременное комиссии в рамках пакета «Универсальный» противоречат требованиям закона, являются ничтожными на основании ст. 16 Федерального Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с этим исковые требования в части признания указанных условий недействительными и взыскании с ответчика суммы, уплаченной в виде единовременной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в сумме 

<

данные изъяты> подлежат удовлетворению.Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» за пользование кредитом заемщиком уплачиваются только проценты. Комиссионное вознаграждение банк может получить за иные операции, связанные с обслуживанием счета. Таким образом, основания для взимания процентов и комиссионного вознаграждения различны. Из этого следует, что комиссионное вознаграждение не может быть одной из форм процентов и при неоказании заемщику дополнительных услуг требование уплаты комиссии незаконно.

Условиями оцениваемого судом кредитного соглашения не предусмотрено осуществление банком дополнительных операций, связанных с обслуживанием кредита.

Открытие и ведение (обслуживание) карточного (ссудного) счета не могут быть признаны самостоятельными услугами банка, оказываемыми при заключении кредитного договора, за оказание которых банком может взиматься плата, поскольку по своей правовой природе для расчетных операций, его открытие и ведение – обязанность банка перед Банком России, что следует из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П), согласно которым условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению карточного (ссудного) счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.

Согласно п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», нормами, предусмотренными главами 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставление кредита физическому лицу не должно быть поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

С учетом изложенного, доводы истца, ее представителя о незаконности взимания кредитором комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», суд находит обоснованными.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку условия договора о взимании комиссии в рамках пакета «Универсальный» в соответствии с Тарифами Банка противоречат требованиям закона, являются ничтожными на основании ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяя последствия ничтожности этих условий, с ПАО КБ «УБРиР» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма комиссии по кредитному соглашению в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с положениями ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации полученное по недействительной сделке, признается неосновательным обогащением, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что со стороны ответчика имело место незаконное пользование денежными средствами истца, в пользу последнего по правилам, предусмотренным ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, с ПАО КБ «УБРиР» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. Представленный истцом расчет судом проверен, является верным /л.д.11/.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно ч. 2 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Поскольку убытки, причиненные истцу неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

На основании п. 41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют зачетный по отношению к убыткам характер. Установление такого соотношения исходит из презумпции того, что размер убытков при взыскании неустойки или законных процентов будет как минимум равняться размеру этих взысканий. Но эта презумпция отпадает при их одновременном применении.

Убытками в данном случае являются уплаченные истцом проценты за пользование кредитом.

Согласно представленному истцом расчету, сумма излишне уплаченных процентов за пользование кредитом по кредитному соглашению № № составляет 

<

данные изъяты>, а процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму единовременной комиссии – 

<

данные изъяты>. Поскольку размер убытков превышает сумму процентов, убытки подлежат возмещению в части, превышающей эту сумму, то есть в сумме 

<

данные изъяты> ( 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>).

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Суд полагает, что невыполнение ответчиком требований заемщика о возврате уплаченной суммы комиссии может рассматриваться как несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, соответственно, могут применяться ст.ст. 13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» (штраф и компенсация морального вреда). 

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав ФИО1 как потребителя финансовой услуги, оказываемой Банком, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывает принцип разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично в сумме 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направлено заявление ( претензия) с требованием возвратить незаконно удержанные комиссии. Претензия получена Банком в тот же день- ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом Банка, проставленной на претензии /л.д.14/

Претензия истца о добровольном возврате спорных сумм Банком не исполнена, ФИО1, что не опровергнуто ответчиком.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> от взысканной суммы в размере 

<

данные изъяты> /

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Поскольку в защиту прав и законных интересов истца ФИО1 выступила общественная организация, то с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» сумма штрафа в размере 

<

данные изъяты> подлежит взысканию в пользу указанной общественной организации. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 и СООЗПП «Верное решение».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина. 

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче своего иска, связанного с нарушением прав потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика ПАО «УБРиР» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина по требованиям имущественного характера- 

<

данные изъяты>, по требованиям о взыскании компенсации морального вреда- 

<

данные изъяты>, всего: 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.14, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования 

<

адрес> общественной организации по защите прав потребителей «Верное решение» в защиту интересов ФИО1 ФИО7, ФИО1 ФИО8, к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительным условия кредитного договора в части, взыскании комиссии за предоставление услуг, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, – удовлетворить частично.

Признать недействительным условия кредитного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 ФИО9 в части обязанности заемщика по уплате комиссии за предоставление банковских услуг в рамках пакета «Универсальный».

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 ФИО10 сумму комиссии по кредитному соглашению в размере 

<

данные изъяты>, убытки 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, всего взыскать 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу 

<

адрес> общественной организации по защите прав потребителей «Верное решение» штраф в размере 

<

данные изъяты>.

Остальные исковые требования 

<

адрес> общественной организации по защите прав потребителей «Верное решение» в защиту интересов ФИО1, ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> /

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись. О.В. Никитина

Копия верна. Судья- /О.В.Никитина/

Секретарь-