Дело № 12-188/2017

РЕШЕНИЕ

26 декабря 2017 года судья Балаклавского районного суда города Севастополя Мурадян Р.П., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3, рассмотрев жалобу ГБУЗС «

<

данные изъяты>» на постановление по делу об административном правонарушении постановление № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

И.о. главного врача ГБУЗС «

<

данные изъяты>» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю лейтенанта полиции ФИО2 о привлечении ГБУЗС «

<

данные изъяты>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Жалоба мотивирована тем, что в ней ставиться вопрос об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи отсутствием состава административного правонарушения. Так, заявитель указал, что в момент фиксации административного правонарушения водитель автомобиля скорой медицинской помощи, на котором были включены проблесковые маячки синего цвета и специальный звуковой сигнал, выполнял неотложное служебное задание, в связи с чем имел право, на основании п. 3.1 ПДД РФ, отступить от требований ПДД РФ, при условии обеспечения безопасности дорожного движения. 

В судебном заседании защитник лица – ФИО3, которая действовала по доверенности, жалобу поддержала, просила суд ее удовлетворить, поскольку при вынесении постановления о наложении административного наказания в виде штрафа, небыли учтены все обстоятельства дела. 

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, выслушав мнение защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив представленные суду материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: 

<

адрес>., в зоне действия знака 5.23.1, зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Описанное правонарушение было установлено при помощи работающего в автоматическом режиме специального технического средства Вокорд-Трафир Р, имеющий функции фотовидеосъемки, заводской номер №VNB160082, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием к привлечению ГБУЗС «

<

данные изъяты>», к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

В соответствии с п. 3.1 ПДД РФ, водители транспортных средств со включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Согласно материалов дела следует, что транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ГБУЗС «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> выполнял служебное задание, а именно оказание неотложной медицинской помощи. 

Так, на основании путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГБУЗС «

<

данные изъяты>», следует, что выезд на вызов был осуществлен в 

<

данные изъяты>, возвращение с места вызова осуществлялось в 

<

данные изъяты>, фотофиксация движения транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в районе а/д 

<

адрес>. было зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, что свидетельствует о том, что в данный период времени водитель названного выше автомобиля выполнял неотложное служебное задание, которое также было подтверждено картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах на автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, распространялись положения п. 3.1 ПДД РФ, поскольку он выполнял неотложное служебное задание с включенными проблесковыми маячками синего цвета, следовательно, мог отступать от вышеуказанных требований Правил.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях ГБУЗС «

<

данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, является необоснованным, сделан без учета фактических обстоятельств, установленных по настоящему делу.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств дела, судья приходит к выводу, что постановление о привлечении к административной ответственности ГБУЗС «

<

данные изъяты>» подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ГБУЗС «Центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу и.о. Главного врача ГБУЗС «Центр 

<

данные изъяты>» ФИО1 – удовлетворить. 

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю лейтенанта полиции ФИО2 о привлечении ГБУЗС «

<

данные изъяты>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: