Судья 1-ой инстанции: ФИО1 уголовное дело № 1-157/2025

Судья апелляционной инстанции: Елецких Е.Н. № 22-1898/2025

УИД № 91RS0002-01-2025-002739-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Елецких Е.Н., 

при секретаре – Корохове А.С.,

с участием:

прокурора – Киян Т.Н.,

защитника – адвоката Метушивского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Киевского района г. Симферополя ФИО8 на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 мая 2025 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, не женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроенный разнорабочим в ИП ФИО7, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, судимый приговором мирового судьи судебного участка № 71 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от 11.11.2024 года, с учетом апелляционного постановления Сакского районного суда Республики Крым от 10.02.2025 года, по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев; по состоянию на 23.07.2025 года неотбытый срок наказания составляет 4 месяца 15 дней,

осужден по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев исправительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства 10 % заработка.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор мирового судьи судебного участка № 71 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от 11.11.2024 года в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 112 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи, изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления прокурора, выслушав мнение участников процесса, 

установил:

приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20.05.2025 года ФИО2 признан виновным и осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено ФИО2 01.01.2025 года в г. Симферополе Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Киевского района г. Симферополя ФИО8 указывает, что обжалуемый приговор является незаконным и необоснованным, постановлен с нарушением уголовного законодательства.

Приводя положения ч. 4 ст. 7, ч. 3 ст. 60 УК РФ отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал обстоятельство, смягчающее наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, указав, что подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается материалами дела. Последовательно давал признательные показания, подробно указал обстоятельства нанесения потерпевшему побоев.

Вместе с тем, как отмечает апеллянт со ссылкой на п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов дела следует, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующий о том, что ФИО2 представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в материалах дела не содержится, его преступная деятельность раскрыта по результатам проведения следственных действий, проведенных по заявлению потерпевшего Потерпевший №1 от 01.01.2025 года, допроса потерпевшего, свидетеля, осмотра места происшествия, изъятой видеозаписи, заключения эксперта.

Полагает, что признательные показания в инкриминируемом ФИО2 деянии даны им под давлением имеющихся доказательств, так как события того дня ввиду нахождения в алкогольном опьянении он не помнил, однако после предъявления ему видеозаписи подтвердил факт причинения телесных повреждений с его стороны потерпевшему Потерпевший №1

По мнению апеллянта, материалы дела не содержат сведений о сообщении ФИО2 каких-либо обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу и имеющих существенное значение, которые не были бы ранее известны правоохранительным органам, равно как совершения им иных действий, которые могли быть расценены, как активное способствование расследованию преступления.

Также, апеллянт указывает, что в нарушение положений ч. 1 ст. 70 УК РФ, и п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2025 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», ФИО2 не назначено окончательное наказание по совокупности приговоров, поскольку последний имеет судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 71 Сакского судебного района от 11.11.2024 года. 

Просит обжалуемый приговор изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Назначить ФИО3 по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ наказание в виде 5 месяцев исправительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства 10 % заработка.

На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначить наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 71 Сакского судебного района от 11.11.2024 года в виде 5 месяцев ограничения свободы. В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования – городской округ Симферополь, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, апеллянт просит возложить на ФИО2 обязанности согласно ст. 53 УК РФ: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело с обвинительным уклоном.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 303, 304, 307-309 УПК РФ и не содержит противоречий, неясностей или предположений.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, установлены и приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Содержание доказательств в необходимом объеме без их искажения приведено в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, признал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в описательной части приговора суда. Указал, что нанес потерпевшему телесные повреждения, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.

Помимо признательных показаний ФИО2, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции потерпевшего Потерпевший №1, установлено, что 01.01.2025 года он находился по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Примерно в 21 час 40 минут он отправился в магазин, где встретил своего знакомого ФИО2, с которым они пошли домой, где была его супруга ФИО4 №1 Дома они распивали спиртные напитки, через некоторое время ФИО2 закурил, однако его супруга была против того, чтобы он курил дома, поэтому попросила выйти на улицу, из-за этого произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес Потерпевший №1 удары, бросил его на землю со ступенек, от чего он потерял сознание. В настоящее время претензий к подсудимому не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО4 №1, данных в ходе дознания, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 01.01.2025 года она находилась дома, который расположен по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Примерно в 21 час 40 минут Потерпевший №1 отправился в магазин, где он встретился с ФИО2 и они в дальнейшем пошли к ним домой для проведения досуга. После того, как они пришли домой, ФИО4 №1 их встретила, они прошли на кухню дома и сели за стол. ФИО2 сел напротив ее супруга. ФИО4 №1 села слева от Потерпевший №1 Далее они сидели и выпивали алкогольные напитки. После 5 рюмки водки ФИО2 взял сигареты и закурил, а ФИО4 №1 выхватила сигарету и поломала, так как была против, что дома курят сигареты и сказала, что если ФИО2 хочет покурить, то пусть выйдет на улицу. ФИО2 ее не послушал и достал вторую сигарету, чтобы покурить, но ФИО4 №1 данные действия также не понравились, и у них начался с ним словесный конфликт. Далее ФИО4 №1 встала из-за стола, подошла к ФИО2, потянула за куртку и подняла из-за стола и начала вытаскивать к входной двери на улицу. В этот момент Потерпевший №1 встал из-за стола и побежал открывать входную дверь на улицу. Когда они стояли возле двери, ФИО4 №1 сказала, чтобы ФИО2 курил на улице. В этот момент Потерпевший №1 стоял возле двери за спиной ФИО2 После чего ФИО2 развернулся к Потерпевший №1 лицом, расположился на расстоянии вытянутой руки и спросил, почему он там стоит, но он ничего не успел ответить, так как ФИО2 сразу нанес удар кулаком правой руки в область левой щеки Потерпевший №1, от чего последний потерял равновесие, так как дверь была открыта он оступился, и сделав пару шагов назад вышел за дверь на улицу. Далее Потерпевший №1 зашел вновь домой и спросил ФИО2, почему он его трогает, на что он сказал, чтобы он его не трогал и затем нанес удар верхней частью своей головы в область лица Потерпевший №1 Далее ФИО2 поочередно нанес Потерпевший №1 сначала один удар кулаком правой руки в область левой части лица, а затем нанес еще один удар кулаком своей левой руки в правую область лица Потерпевший №1 Затем ФИО2 схватил своими руками за верхнюю часть надетой на Потерпевший №1 куртки и с применением физического усилия бросил его со ступенек, и далее Потерпевший №1 от данного броска упал на землю, покрытую щебнем, в положении на свой правый бок, и ударился левой частью своей головы, от чего он потерял сознание. Далее ФИО2 подошел к лежащему на земле Потерпевший №1 и нанес еще два удара кулаком своей правой руки в правую область лица Потерпевший №1

Также, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК, подтверждается иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре: 

- заявлением Потерпевший №1 от 01.01.2025 года, зарегистрированном в КУСП № 54, в котором он просит принять меры к ФИО2, который 01.01.2025 года по адресу: 

<

адрес>, нанес ему телесные повреждения в область головы;

- заключением судебно-медицинского эксперта № 33 от 30.01.2025 года, согласно которого Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: поверхностная ушибленная рана верхней губы, кровоподтеки, ссадины лица, ушибы мягких тканей носа. Указанные повреждения причинены в результате не менее 3-х травматических воздействий тупого предмета (предметов) с ограниченной действующей поверхностью. Данные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, как не причинившие вред здоровью. Принимая во внимание данные судебно-медицинского обследования и медицинских документов, можно полагать, что повреждения причинены в период времени, не противоречащий 01.01.2025 года. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым, при условии доступности области повреждений, для нанесения травмирующих воздействий;

- протоколом осмотра места происшествия от 18.02.2025 года, проводимым в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут с участием потерпевшего Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого был осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, где потерпевшему были причинены телесные повреждения;

- протоколом выемки от 19.02.2025 года, в ходе которого был изъят диск «DVD-R», на котором запечатлены события 01.01.2025 года, в ходе которых потерпевшему были нанесены телесные повреждения;

- протоколом следственного эксперимента от 19.02.2025 года, согласно которому потерпевший пояснил, что подсудимым были нанесены ему телесные повреждения и показал, как ему были нанесены повреждения;

- протоколом осмотра видеозаписи от 21.02.2025 года, согласно которому подсудимый подтвердил факт причинения телесных повреждений с его стороны потерпевшему Потерпевший №1

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, кроме того, указанные лица перед началом допроса предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания полностью согласуются с иными доказательствами, положенными в основу приговора.

Доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Относимость, допустимость и достаточность представленных доказательств судом проверена. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО2 и квалификации его действий, между перечисленными доказательствами, не установлено. Оснований к оговору осужденного со стороны потерпевшего и свидетеля, не установлено.

Более того, показания потерпевшего и свидетеля не противоречат показаниям самого ФИО2, которые судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора. 

Анализ доказательств, приведенных в обжалуемом приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и прийти к обоснованному выводу о его виновности, а также о квалификации его действий по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, - как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Все квалифицирующие признаки совершенного преступления судом установлены и отражены в приговоре верно. В их обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения, не согласиться с которыми нет оснований. Судом приведены доводы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Оснований для оправдания ФИО2 или переквалификации содеянного на статьи уголовного закона, предусматривающие ответственность за менее тяжкие преступления, не имеется. Неустранимые сомнения, которые надлежало бы толковать в пользу осужденного, в уголовном деле отсутствуют.

Деяние, за которое осужден ФИО2, совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть, которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Право осужденного на защиту не нарушалось. Дознание и судебное следствие проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Необходимости в исследовании других доказательств у суда не имелось.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст.ст. 303, 307, 308, 309 УПК РФ. Дело рассмотрено законным составом суда.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве данных о личности осужденного судом первой инстанции обоснованно учтено, что ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, судом первой инстанции признаны, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у виновного двоих малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом, доводы апеллянта об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания о признании в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, исходя из следующего.

Так, из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. 

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО2 в ходе дознания давал полные подробные признательные показания, подробно указал обстоятельства и характер нанесения потерпевшему побоев, то есть сообщил ранее неизвестные органам дознания, но имеющие значения при расследовании уголовного дела обстоятельства. Более того, указанные обстоятельства совершения преступления были положены, как в основу предъявленного обвинения ФИО2, так и в основу обвинительного приговора в отношении него.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО2 предпринял все меры, указывающие на его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подлежит учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, о чем суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом приговоре.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

При этом, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом первой инстанции обоснованно и мотивированно признано – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку факт нахождения в состоянии опьянения подтвержден самим подсудимым, показаниями потерпевшего и оглашенными показаниями свидетеля.

Кроме того, в ходе судебного рассмотрения дела ФИО2 утверждал, что употребил несколько рюмок водки, вследствие чего находился в состоянии алкогольного опьянения, что непосредственно повлияло на совершение им преступления. В частности, в ходе допроса ФИО2 указывал, что в результате выпитого алкоголя он не достаточным образом мог контролировать свои действия, и только в результате употребления им алкоголя и были совершены противоправные действия в отношении потерпевшего. Также ФИО2 показал суду, что если бы он не находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, то он никогда бы не нанес телесные повреждения потерпевшему. 

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что состояние алкогольного опьянения существенно понизило самоконтроль ФИО2, в результате чего и было совершено данное преступление. Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, не имеется.

Назначенное осужденному наказание в виде исправительных работ, судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и, таким образом, отвечает целям, установленным ст. 43 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о виде наказания ФИО2 и невозможности применения к нему иного более мягкого вида наказания, чем исправительные работы, в приговоре суда мотивированы и основаны на материалах дела и требованиях уголовного закона, в связи чем, суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Размер назначенного судом первой инстанции ФИО2 наказания по преступлению, за которое он осужден, является справедливым, определен в пределах санкции ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, его поведение во время и после его совершения, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены, в связи с чем, основания для применения положений ст. 64 УК РФ у суда отсутствовали, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы государственного обвинителя о необходимости назначения окончательного наказания ФИО2 по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ.

Так, в соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. При этом следует иметь в виду, что совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу не образует рецидива преступлений.

Из материалов уголовного дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка № 71 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от 11.11.2024 года, с учетом апелляционного постановления Сакского районного суда Республики Крым от 10.02.2025 года, ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев. Приговор вступил в законную силу 10.02.2025 года (т. 1, л.д. 158-171).

Согласно сведениям, поступившим из филиала по Киевскому району г. Симферополя ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, по состоянию на 23.07.2025 года срок неотбытого ФИО2 наказания по приговору мирового судьи от 11.11.2024 года составляет 4 месяца 15 дней.

Преступление по настоящему уголовному делу ФИО2 совершено 01.01.2025 года, то есть на дату совершения преступления, приговор мирового судьи судебного участка № 71 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от 11.11.2024 года не вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах, окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 71 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от 11.11.2024 года к наказанию, назначенному по настоящему уголовному делу.

В то же время, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым в случае сложения ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания, с наказанием в виде обязательных работ или исправительных работ судам следует учитывать положения части 2 статьи 72 УК РФ (240 часов обязательных работ или три месяца исправительных работ соответствуют двум месяцам ограничения свободы).

С учетом изложенного, указание суда первой инстанции на самостоятельное исполнение приговора мирового судьи судебного участка № 71 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от 11.11.2024 года подлежит исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора.

Таким образом, требования государственного обвинителя в данной части подлежат удовлетворению.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

Каких-либо иных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при расследовании и рассмотрении дела, иных оснований для отмены, изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, другие апелляционные поводы для изменения или отмены приговора отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 мая 2025 года в отношении ФИО2, - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи судебного участка № 71 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от 11.11.2024 года. 

Считать ФИО2 осужденным по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к 4 (четырем) месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства 10 % заработка.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 71 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от 11.11.2024 года, с учетом положений ч. 2 ст. 72 УК РФ, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде ограничения свободы сроком на 5 (пять) месяцев.

На основании с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО2 следующие ограничения при отбывании наказания в виде ограничения свободы: 

- не выезжать за пределы муниципального образования – городской округ Симферополь;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность в период отбывания наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни и часы, определенные указанным органом.

Срок наказания в виде ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, в порядке ч. 1 ст. 49 УИК РФ исчислять со дня постановки осужденного на учет в уголовно-исполнительную инспекцию.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Н. Елецких