Дело № 1-211/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сальск Ростовской области 09 октября 2017 года

Судья Сальского городского суда Ростовской области Ивченко В.А., при секретаре Андреевой Е.В., с участием государственного обвинителя Гвоздикова В.А., подсудимой ФИО1, защитника Иванова А.В., представителя потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в особом порядке судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 05.08.2017 года около 14 часов 30 минут, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, через незапертую дверь незаконно проникла в помещение строения, расположенное по адресу: 

<

адрес>, откуда пыталась тайно похитить один палас размером 2х3 м стоимостью 1 500 рублей, две металлические и одну деревянную вешалки для одежды стоимостью 150 рублей каждая на сумму 450 рублей, принадлежащие ФИО5, а всего на общую сумму 1 950 рублей, однако не довела свой преступный умысел до конца по независящим от неё обстоятельствам, так как была застигнута на месте преступления ФИО6 и Свидетель №1 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 по предъявленному обвинению свою вину признала полностью, поддержала ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное обвинение ей понятно, с обвинением она согласна, последствия рассмотрения уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства ей разъяснены и понятны. 

Защитник Иванов А.В. поддержал заявленное ходатайство, пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимой добровольно после консультации с ним, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимой разъяснен и понятен.

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 и государственный обвинитель Гвоздиков В.А. в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, считает необходимым применить особый порядок судебного разбирательства, поскольку ФИО1 понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; у представителя потерпевшей и государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Суд находит обвинение обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни её семьи.

ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д. 82).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает ее явку с повинной, оформленную сотрудником правоохранительных органов в виде объяснения, однако, по сути, являющуюся добровольным сообщением о совершенном преступлении (л.д. 13), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме этого, судом учитывается также и то, что подсудимая ФИО1 полностью признала свою вину и раскаялась в содеянном, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч.ч. 1, 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд находит возможным её исправление без изоляции от общества и считает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа, размер которого определить с учетом материального положения подсудимой и возможности получения ею дохода.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд полагает, что оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Вещественными доказательствами распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен.

Согласно ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки в связи с оплатой услуг адвоката, исполняющего обязанности защитника, в соответствии со ст. 51 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимой, отнести за счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: палас, три вешалки для одежды, переданные на хранение представителю потерпевшей Потерпевший №1, - оставить в её распоряжении.

Процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат, отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение десяти суток со дня постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья В.А. Ивченко