Дело № 2-268/2018 15 февраля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Петровой И.В.,

при секретаре Кадашникове И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Петродворцовый районный суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в течение 2016 года ошибочно перечислила денежные средства на карту Сбербанка, принадлежащую ответчику, без правовых (законных) на то оснований на общую сумму 

<

данные изъяты> Требования истца о возврате суммы неосновательного обогащения ответчик добровольно не удовлетворил.

Истец ФИО1 в суд не явилась, ее представитель по доверенности ФИО3 в суд явился, исковые требований поддержал, отрицал наличие каких либо договорных отношений между сторонами.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО4 в суд явилась, возражала против удовлетворения иска, указала, что это были не ошибочные переводы, а ежемесячная плата за исполнение перевозок, так как между сторонами были гражданско - правовые отношения.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона представляет суду доказательства в обоснование своих требований либо возражений.

Как установлено судом и материалами дела ДД.ММ.ГГГГ на карту ФИО2 был осуществлен денежный перевод в размере 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ -

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ -

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>

В судебном заседании ответчик не оспаривал получение им от истца денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, однако отрицал факт отсутствия между ними договорных отношений.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указал на то, что работал водителем ТС SCANIA №, принадлежавший ООО «Нордтранс», учредителем и директором которого является ФИО1 (л.д.24). Что так же подтверждается иными перечислениями ею денежных средств на счет ответчика: покупка бензина, переправа на пароме, на запасные части для ТС (л.д.27-31).

Из анализа представленных доказательств, усматривается, что перечисление ответчику от истца были регулярны.

В судебном заседании представителем истца не указано, куда именно, хотела перевести, денежные средства ФИО1 Учитывая, что истец регулярно два раза, а то и три раза в месяц перечисляла суммы от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> их нельзя считать ошибочными, так как наличие у истца копии паспорта ответчика, SMS сообщения между ними, подтверждает наличие между ними правоотношений.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

Наличие правоотношений обязательственного характера между сторонами в отношении суммы в 

<

данные изъяты> не установлено. Доказательств принятия ответчиком на себя обязательств по возврату внесенных истцом денежных средств в размере 

<

данные изъяты> истцом представлено не было.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что полученные ФИО2 от ФИО1 денежные переводы не являются неосновательным обогащением, поскольку, перечисляя на имя ответчика плату за оказанные услуги, истцу было достоверно известно об отсутствии между истцом и ответчиком каких-либо правоотношений.

В связи с чем требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ответчик просит взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> В подтверждение чего представил договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 

<

данные изъяты> (л.д.38).

Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 отказано в полном объеме, то ответчик вправе требовать компенсации понесенных им расходов по оплате с истца.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, суд пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оказанию юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Решение изготовлено и подписано 15.03.2018 года.