Дело № 2-1104/2023 05 декабря 2023 года

УИД 29RS0016-01-2023-001187-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области 

в составе председательствующего судьи Склейминой Н.В., 

при секретаре Батраковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Гелиос» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, к муниципальному бюджетному учреждению «Флора-Дизайн» о взыскании суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Гелиос» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, к муниципальному бюджетному учреждению «Флора-Дизайн» о взыскании суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, судебных расходов. В обоснование требований указал, что 21.03.2023 около 8 час. 35 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель ФИО2 являясь работником МБУ «Флора-Дизайн», управляя принадлежащим на праве собственности МБУ «Флора-Дизайн» автомобилем МАЗ34380Р2, государственный регистрационный знак №,совершил наезд на автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу. ДТП было оформлено с участием виновного в упрощенном порядке, без привлечения сотрудников ГИБДД, путем оформления извещения (европротокол). После обращения истца 23.03.2023 в адрес ООО СК «Гелиос» с заявлением о наступлении страхового случая, 07.04.2023 страховщиком была выплачена денежная сумма в размере 47451,73 руб. 25.05.2023 истец обратился в адрес страховщика с претензией о доплате суммы страхового возмещения, выплате неустойки и расходов, связанных с организацией претензионной работы, в сумме 5000 руб., на что исходящим от 05.06.2023 получила отказ. 2807.2023 страховщик произвел доплату суммы страхового возмещения в размере 7548,27 руб. и неустойку в размере 7026,65 руб. Истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, за оформление которого уплатила 5000 руб. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. Просит взыскать с ООО СК «Гелиос» в качестве недоплаченной суммы страхового возмещения (убытков) и МБУ «Флора-Дизайн» в качестве возмещения суммы причиненного ущерба в долевом порядке с учетом степени вины, установленной судом, каждого в пользу истца 82000 руб., взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу истца неустойку в размере 84900 руб. за период просрочки выплаты суммы страхового возмещения с 13.04.2023 по 03.10.2023, в последующем – начиная с 04.10.2023 до даты вынесения судом решения, расчет неустойки и ее взыскание с ответчика в пользу истца производить в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения, начиная со дня следующего за днем вынесения судом решения, взыскать с ООО СК «Гелиос» неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения, установленной судом с учетом ее фактического уменьшения при выплатах суммы страхового возмещения – до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более предельного лимита с учётом размера неустойки, взысканной судом, а также выплаченной ответчиком в добровольном порядке. Взыскать с ООО СК «Гелиос» 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда, по 5000 руб. – расходов, понесённых истцом по претензионной работе и в службу финансового уполномоченного, штраф. Взыскать с ООО СК «Гелиос» и МБУ «Флора-Дизайн» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 6500 руб. расходов, понесенных истцом по обращению для установления стоимости восстановительного ремонта, 35000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец ФИО1, ответчики Общество с ограниченной ответственностью СК «Гелиос», Муниципальное бюджетное учреждение «Флора-Дизайн», третьи лица Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», ФИО2, Служба финансового уполномоченного в сферах финансовых услуг о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика МБУ «Флора-Дизайн» ФИО3 в предварительном судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях.

Третье лицо ФИО2 в предварительном судебном заседании поддержал позицию представителя ответчика МБУ «Флора-Дизайн».

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Как следует из материалов дела, 21.03.2023 около 8:35 часов в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля МАЗ34380Р2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности МБУ «Флора-Дизайн», находившегося под управлением ФИО2, который совершил наезд на автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу и находившегося под его управлением. ДТП было оформлено в упрощенном порядке, без привлечения сотрудников ГИБДД, путем оформления извещения (европротокол). Виновным признал водитель МБУ «Флора-Дизайн» - ФИО2 Водители, в извещении о ДТП указали, об отсутствии разногласий, поставив соответствующую отметку и подписи. 

На момент ДТП риск гражданской ответственности истца застрахован обществом с ограниченной ответственностью Страховой компанией «Гелиос» (далее – ОООСК «Гелиос»), ответчика МБУ «Флора-Дизайн» – СПАО «Ингосстрах».

ФИО1 обратился в ОООСК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков. Согласно указанному заявлению истец просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам, указанным в заявлении.

23.03.2023 по направлению ОООСК «Гелиос» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №.

07.04.2023 ответчикОООСК «Гелиос» платежным поручением № выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 47451,73 руб.

25.05.2023 от истца в адрес страховой компании поступила претензия о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов об оплате юридических услуг 5000 руб.

Письмом от 05.06.2023ОООСК «Гелиос» указало, что оснований для доплаты страхового возмещения не имеется.

28.07.2023 ответчиком ОООСК «Гелиос» произведена доплата страхового возмещения истцу в размере 7548,27 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 23.08.2023 № У-23-79314/5010-007 в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения, неустойки отказано.

Как усматривается из материалов дела в разрез доводов представителя истца, ФИО1 самостоятельно выбрал форму выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным способом, указав об этом в заявлении, сообщив страховой компании реквизиты для перечисления денежных средств. Несогласие с предложенной в соглашении суммой страхового возмещения, не является основанием для доплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Исходя из положений ст.12.1 Закона об ОСАГО, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. 

В соответствии с экспертным заключением ООО «НИЛСЭ «ЭКСПЕРТАВТО»» №98565-07-23 от 25.07.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 70761,27 руб., с учетом износа – 55000 руб.

Следовательно, страховая организация в полном объеме исполнила свои обязательства по договору ОСАГО.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, исходя из абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, данных в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Последним днем срока осуществления страховой выплаты являлось 12.04.2023, т.е. по истечении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после предоставления полного пакета документов, предусмотренного правилами ОСАГО, заявление датировано 23.03.2023.

Страховое возмещение выплачено 07.04.2023, в установленный законом срок. Таким образом, ООО СК «Гелиос» в срок выплатила сумму страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя в невыплате страхового возмещения в установленный законом срок материалами дела не установлен. 

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

При этом на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных противоправных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. Обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленной истцом экспертизы № Н-05/04/23 ООО «Архангельское общество оценщиков» от 20.04.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***>, исходя из средних рыночных цен по региону составляет без учета износа 137000 руб., с учетом износа 101800 руб.

Суд принимать в качестве надлежащего доказательства, представленные истцом доказательства в виде досудебной оценки являются достаточно полными, подробными, относимыми и допустимыми доказательствами размера причиненного транспортному средству ущерба, соответствуют иным доказательствам, собранным по делу, свидетельствующим о характере повреждений автомобиля, указанных в материале дела об административном правонарушении оснований ставить под сомнение выводы экспертизы и для отказа в ее принятии не имеется.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 г. № 1642-О-О).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований к ответчику МБУ «Флора-Дизайн» о взыскании убытков с учетом выводов экспертизы и взысканию 82000 руб. (137000-55000).

Относительно распределения судебных расходов суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Возмещение расходов по оплате услуг представителя определено статьей 100 ГПК РФ, которая устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг за подготовку и направление в суд искового заявления, представление его интересов в суде первой инстанции в размере 35000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.09.2023, заключенным истцом с ФИО4, распиской о получении денежных средств.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума).

Представитель истца ФИО4 оказал истцу юридические услуги по составлению искового заявления, участие в судебном заседании представитель истца не принимал.

Принимая во внимание реальность, разумность и необходимость действий представителя истца, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд признает разумным применительно к рассматриваемому делу взыскать с ответчика МБУ «Флора-Дизайн» в отсутствие обоснований возражений 10000 руб. Расходы в размере по 5000 руб., уплаченные истцом представителю на основании, заключенного договора от 15.05.2023 по обращению в страховую компанию с претензией и на основании договора от 10.07.2023 к финансовому уполномоченному взысканию не подлежат, поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме самой финансовой организацией. Расходы, понесенные истцом для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 6500, уплаченные по договору ООО «Архангельское общество оценщиков», что подтверждается чек-ордером № 27 от 12.04.2023 в заявленном размере подлежат взысканию с МБУ «Флора-Дизайн».

При этом суд учитывает категорию дела, проделанную представителем работу при составлении искового заявления, объем представленных им и исследованных судом доказательств, правовую и фактическую сложность дела, процессуальную активность сторон при его рассмотрении, результат спора.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 ГПК РФ).

При подаче искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 2840 рублей по чек-ордеру от 05.09.2023 (операция № 31), которая в соответствии со ст.98 ГПК РФ, а также ст.333.19 НК РФ в размере 2660руб. подлежит взысканию с МБУ «Флора-Дизайн», 180 руб. подлежит возврату истцу из соответствующего бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Флора-Дизайн» о взыскании суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, судебных расходовудовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Флора-Дизайн»(ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) убытки в размере 82000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебной оценки в размере 6500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2660 рублей, всего взыскать 101 160 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Гелиос» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, к муниципальному бюджетному учреждению «Флора-Дизайн» о взыскании суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, судебных расходов

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Склеймина

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2023