(УИД 13RS0023-01-2019-003205-46) 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 15 августа 2019 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия 

в составе

судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Синдянкиной Е.О.,

с участием:

истца акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация»,

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от №40.1 от 17 июля 2019 г.,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности 64 АА 2837652 от 27 июля 2019 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество «Мордовская ипотечная корпораци» (далее по тексту – АО «МИК») обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 31 июля 2018 г. года между АО «МИК» и АККСБ «КС БАНК» (ПАО) был заключен договор уступки права (требования). Согласно пункту 1.1. договора Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме и обязуется оплатить права (требования) к ООО «СитиСтрой» возникшие из Договора № 188/17 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 29 июня 2017 г., и дополнительных соглашений, в соответствии с которыми должнику предоставлен кредит в сумме до 4 000 000 рублей на срок по 14 сентября 2018 г., с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых. Согласно пункту 1.2. договора размер задолженности должника по кредитному договору (сумма основного долга) составляет 4 000 000 руб. В соответствии с пунктом 1.3. договора одновременно с передачей прав по кредитному договору передаются права требования по договору залога транспортного средства от 29 июня 2017 г., заключенному с ФИО2, в соответствии с которым в залог передан автомобиль БМВ Х5 4.4. I, цвет кузова: светло-серый, государственный регистрационный знак №, номер кузова WBAFB31060LP11007, год изготовления 2002, ПТС 52 НТ 082446, тип двигателя - бензиновый, модель, № двигателя 44652 51932839, шасси № отсутствует.

Согласно пункту 1.4. договора права (требования) переходят от Цедента к Цессионарию в момент оплаты договора в полном объеме. Оплата по договору была произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №3619 от 31 июля 2018 г. на сумму 4 000000 руб.

В силу статьи 348 ГК Российской Федерации, пункта 6.1. договора залога транспортного средства от 29 июня 2017 г. взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, в том числе при однократном нарушении сроков внесения платежей по кредитному договору, а так же в случае, если не будет удовлетворено требование о досрочном исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

ООО «СитиСтрой» признано банкротом и в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

На момент подачи искового заявления сумма задолженности ООО «СитиСтрой» в отношении АО «МИК» составила 4 000 000 руб. ООО «СитиСтрой» не осуществлял платежи в счет погашения суммы задолженности.

Истец до предъявления настоящего иска предпринимал меры по взысканию с ответчика задолженности путем направления претензии об исполнении кредитных обязательств от

№04-10/1686

г. за

23 мая 2019

.

Основывая свои требования на положениях статей 309, 310, 330, 340, 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд:

- обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль БМВ Х5, регистрационный знак №, номер кузова WBAFB31060LP11007, год изготовления 2002, ПТС 52 НТ 082446, принадлежащий ФИО2;

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаченной государственной пошлины в размере 6000 руб.;

- определить способ исполнения решения - обращение взыскания на автомобиль БМВ Х5, регистрационный знак №, номер кузова WBAFB31060LP11007, год изготовления 2002, ПТС 52 НТ 082446;

- определить размер суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного имущества;

- определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов;

- установить начальную продажную стоимость автомобиля БМВ Х5, регистрационный знак №, номер кузова WBAFB31060LP11007, год изготовления 2002, ПТС 52 НТ 082446.

15 августа 22019 г. от представителя истца АО «МИК» поступило ФИО5 поступило заявление об уточнении исковых требований, принятое на основании части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит суд:

- обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль БМВ Х5, регистрационный знак №, номер кузова WBAFB31060LP11007, год изготовления 2002, ПТС 52 НТ 082446, принадлежащий ФИО2 по неисполненному ООО «СитиСтрой» обязательству, возникшему из договора № 188/17 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 29 июня 2017 г.;

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаченной государственной пошлины в размере 6 000 руб.; 

- определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов;

- установить начальную продажную стоимость автомобиля БМВ Х5, регистрационный знак №, номер кузова WBAFB31060LP11007, год изготовления 2002, ПТС 52 НТ 082446.

В судебное заседание ответчик ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика конкурсный управляющий ООО «СитиСтрой», ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, при этом от ответчика поступило заявление, о рассмотрении дела в его отсутствие. 

При таких обстоятельствах и на основании частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, поскольку им представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, и в отсутствие третьих лиц, поскольку ими не представлено сведений о причинах неявки.

В судебное заседание представитель истца «АО «МИК» ФИО1 исковые требования поддержала по заявленным основаниям, просила удовлетворить их в полном объеме, с учетом заявления от 15 августа 2019 г.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 представил заявление о признании в полном объеме исковых требований истца, при этом указал, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Просил принять признание иска.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев заявление представителя ответчика о признании иска, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что следует принять признание иска представителем ответчика, удовлетворив исковые требования истца.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако, право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из доверенности 64 АА 2837652 от 27 июля 2019 г., следует, что ФИО2 уполномочивает ФИО3, в том числе, признания иска.

В соответствии с частью второй со статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание представителем ответчика исковых требований истца не противоречит закону, следует принять признание иска представителем ответчика по основаниям части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований полагать, что признание иска совершено с целью сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание ответчиком иска может быть выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме.

До принятия судом признания ответчиком иска, представителю ответчика разъяснены последствия признания иска, предусмотренные статьей 39, частью второй статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «МИК» обратилось к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества, исходя из следующего.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 г.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В этой связи суд не устанавливает начальную продажную цену залогового имущества подлежащего реализации на публичных торгах.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление АО «МИК» оплачено государственной пошлиной в размере 6000 руб. по платежному поручению №2611 от 05 июня 2019 г. При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу АО «МИК».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия 

решил:

исковые требования акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль БМВ Х5, государственный регистрационный знак № номер кузова WBAFB31060LP11007, год изготовления 2002, ПТС 52 НТ 082446, по неисполненному обществом с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» обязательству, возникшему из договора № 188/17 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 29 июня 2017 г., принадлежащий ФИО2 на праве собственности.

Определить способ реализации заложенного имущества – продажу с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова