РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Сокирко Е.К..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что 27.12.2016 года в 18 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля ГАЗ 330210 г/н № регион и автомобиля Пежо 207 г/н № регион, принадлежащего истице, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником ДТП согласно справке ГИБДД был признан водитель ГАЗ 330210 г/н № регион ФИО4. Гражданская ответственность истица на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

11.01.2017 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

20.02.2017 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 133036 руб. 19 коп. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от 22.02.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 207 г/н № регион составила 285 434 рубля 41 копейка.

07.03.2017 года ФИО1 направила досудебную претензию ответчику.

21.03.2017 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 10698 руб. 19 коп. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» с учетом уточненных требований сумму страхового возмещения в размере 141700 руб. 03 коп., неустойку в размере 212 550 рублей 05 коп., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей.

В дальнейшем в процессе судебного разбирательства, после проведения по делу судебной экспертизы истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в соответствии с которыми окончательно просил суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 73 558 рублей 62 копейки, неустойку в размере 169 177 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда размере 20 000 рублей, штраф в размере 36 779 рублей 31 копейка, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28000 рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее личного участия. Дело в отсутствие истца рассмотрено судом на основании ст. 167 ГПК РФ. 

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования с учетом уточнения иска поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Дала пояснения аналогичные тексту искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил. Дело в отсутствие ответчика рассмотрено судом на основании ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения данного дела установлено и сторонами не оспаривалось, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля Пежо 207 г/н № регион, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

В судебном заседании установлено, что 27.12.2016 года в 18 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля ГАЗ 330210 г/н № регион и автомобиля Пежо 207 г/н № регион, принадлежащего истице, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником ДТП согласно справке ГИБДД был признан водитель ГАЗ 330210 г/н № регион ФИО4.

Гражданская ответственность истица на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», в соответствии с полисом ЕЕЕ №.

11.01.2017 года ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

20.02.2017 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 133 036 рублей 19 копеек.

В свою очередь ФИО1 с целью определения действительного размера ущерба, причиненного автомобилю, обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5 и в соответствии с заключением № от 22.02.2017 года величина материального ущерба вызванного повреждением транспортного средства составляет 285 434 рубля 41 копейка.

29.02.2017 года ФИО1 направила ответчику досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, приложив к ней заключение независимого эксперта, которая была получена ответчиком 07.03.2017 года.

21.03.2017 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» доплачено страховое возмещение истцу в размере 10 698 рублей 19 копеек.

В настоящее время ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения, ввиду не исполнения ответчиком своих обязательств по Закону об ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от 25.07.2017 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Юг-Эксперт».

На разрешение перед экспертом были поставлены следующие вопросы: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо-207 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 27.12.2016 года? Определить среднерыночную стоимость транспортного средства Пежо-207 государственный регистрационный знак 

<

***> регион на дату ДТП 27.12.2016 года? Определить стоимость годных остатков транспортного средства Пежо-207 государственный регистрационный знак 

<

***> регион на дату ДТП 27.12.2016 года?

Согласно Заключению №-АТЭ от 05.09.2017 года, выполненного ООО «Юг-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо-207 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, с учетом износа составляет 269 462 рубля 87 копеек. Среднерыночная стоимость автомобиля Пежо-207 государственный регистрационный знак 

<

***> регион на дату ДТП 27.12.2016 года составляет 323 950 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Пежо-207 государственный регистрационный знак 

<

***> регион на дату ДТП 27.12.2016 года составляет 106 657 рублей.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что в данном случае ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, вред причинен только имуществу.

Истица в соответствии с правом, предусмотренным ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, представив все необходимые доказательства наступления страхового случая и размера причиненного ущерба, однако, страховщик выплату страхового произвел не в полном объеме.

Между тем, согласно заключению судебной экспертизы ООО «Юг-Эксперт» и в соответствии с заключением №-АТЭ от 05.09.2017 года величина материального ущерба вызванного повреждением транспортного средства составляет 217 293 рубля.

Определением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.07.2017г. по делу была назначена комплексная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Юг-Эксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Юг-Эксперт» и в соответствии с заключением № 1237/09/17-АТЭ от 05.09.2017 года:

1. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо-207 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 27.12.2016 года составляет 269 462 рубля 87 копеек – с учетом износа.

2. Среднерыночная стоимость транспортного средства Пежо-207 государственный регистрационный знак 

<

***> регион на дату ДТП 27.12.2016 года составляет 323 950 рублей.

3. Стоимость годных остатков транспортного средства Пежо-207 государственный регистрационный знак 

<

***> регион на дату ДТП 27.12.2016 года составляет 106 657 рублей.

Вместе с тем, порядок определения стоимости транспортного средства до повреждения и порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства определены соответственно главой 6 и главой 5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ООО «Юг-Эксперт» ФИО6 подтвердил доводы своего заключения.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым, эксперт проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В свою очередь, стороны, достаточных доводов, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили.

Согласно п. 3.3. Единой методики, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия

В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Принимая во внимание, что автомобиль, принадлежащий истцу, претерпел конструктивную гибель, расчет страхового возмещения производился из расчета действительной стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков, следовательно, п. 3.5 Единой методики, регулирующей вопросы расходов на восстановительный ремонт, применению не подлежит.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт наступления страхового случая имел место, вина ФИО4 в нарушении Правил дорожного движения РФ установлена и находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением повреждений имуществу, принадлежащему истцу, следовательно механические повреждения автомобиля Пежо-207 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, полученные в ДТП от 27.12.2016 года подлежат страховому возмещению.

ФИО1 были представлены в ООО «Группа Ренессанс Страхование» все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания была обязана возместить причиненные вследствие наступления страхового случая убытки в полном объеме.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в установленный законом срок, ООО «Группа Ренессанс Страхование» в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представило.

Таким образом, с учетом произведенных выплат истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 73 558 рублей 62 копейки исходя из следующего расчета: 323 950 рублей – среднерыночная стоимость транспортного средства – 106 657 рублей – стоимость годных остатков транспортного средства – 143734 рублей 38 копеек – добровольно выплаченная сумма страхового возмещения = 73 558 рублей 62 копейки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение частично, с нарушением установленного законом срока, а значит, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истец просит суд взыскать неустойку по правилам п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», 169 177 рублей 92 копейки – за период просрочки в 230 дней.

73 558 рублей 62 копейки (323 950 – 106657 – 143734,38) х 1% х 230 дней (с 01.02.2017 года по 18.09.2017 год) = 169 185 рублей 70 копеек.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", содержащимися в п. п. 69,71,73, 75 Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как установлено, сумма неустойка значительно превышает сумму самого обязательства, которое составило 73 558 рублей 62 копейки. При таких обстоятельствах, суд полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательств обоснованности размера неустойки в сумме 169 177 рублей 92 копейки со стороны истца не поступило.

Суд снижает размер неустойки до 100 000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от невыплаченной суммы страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В данном случае судом установлено, что выплата страхового возмещения в добровольном порядке не произведена до настоящего времени, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях ФИО1 отсутствовали, а значит, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% в размере 36 779 рублей 31 копейка.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Исходя из установленных судом фактов нарушения прав ФИО1 как потребителя со стороны страховщика, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 12 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В силу указанных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по оплате досудебной независимой экспертизы – 7 000 руб., которые подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела, признаны судом обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представителем ответчика было заявлено ходатайстве о вызове в судебное заседания эксперта ООО «Юг-Эксперт», проводившего судебную автотовароведческую экспертизу.

28.09.2017 года в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Юг-Эксперт» ФИО6, которым заявлено ходатайство о взыскании расходов, понесенных экспертом в связи с явкой в суд в размере 3000 рублей.

Рассмотрев ходатайство о возмещении расходов связанных с явкой эксперта в суд, суд считает необходимым отказать в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, так как, эксперт вызывался в судебные заседания для разъяснения экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, поскольку в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 73 558 рублей 62 копейки, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда размере 2 000 рублей, штраф в размере 36 779 рублей 31 копейка, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, а всего 259 337 рублей 93 копейки (двести пятьдесят девять тысяч триста тридцать семь рублей девяноста три копейки).

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2406 рублей 76 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03.10.2017 года.

Судья: