П Р И ГО В О Р

Именем Российской Федерации

с. Починки Починковский район, 

Нижегородская область 

27 марта 2017 года Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бариновой М.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Починковского района Нижегородской области ФИО25,

защитников в лице адвоката адвокатской конторы Починковского района Нижегородской области ФИО81, представившей удостоверение № и ордер 42427, а также адвоката адвокатской конторы Починковского района Нижегородской области ФИО80, представившего удостоверение № и ордер №, 

при секретаре судебного заседания Жос С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, не работающего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Починковского района Нижегородской области по ст. 139 ч.1, ст. 139 ч.1, ст. 69 ч.2 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 150 часов; отбывшего наказание ДД.ММ.ГГГГ, судимость на момент совершения преступления не погашена, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 111 ч. 4, ст. 139 ч. 1 УК РФ;

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, разведенного, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работавшего в 

<

данные изъяты>, судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Починковским районным судом Нижегородской области по ст. 166 ч. 1, ст. 166 ч.1, ст. 69 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Починковским районным судом Нижегородской области по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б,в», ст. 74 ч.5, ст. 70 ч.1 УК РФ с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания, судимости на момент совершения преступления не погашены, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 111 ч. 4, ст. 139 ч. 1 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, в 

<

адрес>, в 

<

адрес> нетрезвые ФИО14 А.С. и ФИО6, по предварительному сговору между собой, испытывая неприязненные чувства к ФИО27, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанесли ФИО27 не менее 5 ударов кулаками и ногами по голове, причинив телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, относящиеся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и повлекшие по неосторожности смерть ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ».

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, более точное время следствием не установлено, в 

<

адрес> ФИО14 А.С. и ФИО6, незаконно проникнув в квартиру ФИО26 по адресу: 

<

адрес>, стали распивать принесенные с собой спиртные напитки.

В ходе распития спиртных напитков между нетрезвыми ФИО14 А.С., ФИО6 с одной стороны, и ФИО27 произошла ссора из-за необоснованных претензий к ФИО27, по вине которого, по их мнению, ФИО14 А.С. был привлечен к уголовной ответственности. 

ФИО14 А.С. и ФИО6, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, испытывая неприязненные чувства к ФИО27, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, договорились избить его.

Осуществляя свои преступные намерения, в квартире по адресу 

<

адрес>, в вышеобозначенное время, ФИО14 А.С. и ФИО6 по предварительному сговору группой лиц, действуя совместно и согласованно, при поддержке друг друга, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, не имея намерения лишить ФИО27 жизни, умышленно нанесли ему не менее 5 ударов кулаками и ногами в жизненно важный орган – голову.

Совместными преступными действиями ФИО14 А.С. и ФИО6 ФИО27 были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушибленной раны, кровоподтек и ссадины лица, ссадины волосистой части головы, кровоизлияние в мягкие ткани головы, субдуральная гематома теменно-височной области слева объемом 170 мм со сдавлением вещества головного мозга, со слабыми пролиферативными изменениями в области контакта с твердой мозговой оболочкой, субарахноидальное кровоизлияние, очаговые кровоизлияния в умеренно склерозированных, отечных мягких мозговых оболочках, острые циркуляторные расстройства в отечном головном и спинном мозге, относящиеся к категории повреждений, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшие по неосторожности смерть ФИО27 от закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияния под твердую мозговую оболочку со сдавлением вещества головного мозга 16.09.2012г. в стационаре ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ».

Смерть ФИО27 находится в прямой причинной связи с телесными повреждениями, причиненными ему ФИО14 А.С. и ФИО6

Действия ФИО14 А.С. и ФИО6 квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, в 

<

адрес> ФИО14 А.С. и ФИО6, умышленно, незаконно проникли в 

<

адрес> против воли проживающих в ней ФИО26 и ФИО27.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, более точное время следствием не установлено, в 

<

адрес> ФИО14 А.С. и ФИО6 с целью распития спиртных напитков пришли к квартире ФИО26 по адресу: 

<

адрес>, где проживали ФИО26 и ФИО27

ФИО14 А.С. и ФИО6, обнаружив, что входная дверь заперта изнутри и на стук ее не открыли, решили незаконно проникнуть в квартиру ФИО26 

ФИО14 А.С., осознавая незаконность своих действий, реализуя преступный умысел, направленный на проникновение в жилище, нарушая его неприкосновенность, действуя умышленно, открыл незапертую створку окна, через которую незаконно проник в квартиру по вышеуказанному адресу против воли проживающих в ней ФИО26 и ФИО27, нарушив гарантированное Конституцией РФ их право на неприкосновенность жилища.

Проникнув в квартиру по вышеуказанному адресу, ФИО14 А.С. без согласия проживающих в ней ФИО26 и ФИО27 открыл входную дверь, через которую в квартиру незаконно проник ФИО6

Действия ФИО14 А.С. и ФИО6 квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

В судебном заседании подсудимый ФИО14 А.С. показал, что в 2011 году был осужден по ст. 139 УК РФ за то, что он через окно залазил в квартиру ФИО84. После этого ФИО14 А.С. был с ФИО27 в нормальных отношениях, они с ним общались, иногда ФИО14 А.С. был в его квартире. Со слов ФИО84 ФИО22 и со слов сожительницы ФИО1 - ФИО7 №1 ФИО14 А.С. известно, что ФИО1 бил своего отца, пожилого деда, забирал у него пенсию и пропивал. Из-за этого у него с ФИО1 были конфликты.

В сентябре 2012 года, число соответствует числу, указанному в обвинительном заключении, с утра ФИО14 А.С. пошел на рыбалку, когда пришел на пруд и ловил рыбу, к нему подошел человек, они с ним познакомились, им оказался ФИО6 Они пообщались, ФИО6 предложил ФИО14 А.С. выпить. Они с ним посидели, выпили, разговорились на тему, кто был судим кто нет. Когда у них закончилось спиртное, ФИО14 А.С. предложил ФИО6 сходить к нему в квартиру, чтобы он смог взять денег и положить удочки. ФИО6 согласился. Они сходили, взяли еще выпить, потом, когда спиртное у них закончилось, ФИО6 предложил дойти до его родственницы ФИО89. ФИО89 не оказалось дома. Возвращаясь обратно они встретили у колонки его тетку, ФИО14 А.С. точно не помнит, давала она им денег и или нет. Они начали возвращаться в центр, где им по дороге встретился ФИО7 №8, ФИО14 А.С. попросил ФИО7 №8 довезти их до центра, он довез их до центра, вроде бы еще взял спиртного, выпивать с ними он отказался. Тогда ФИО14 А.С. предложил ФИО83 сходить к его знакомому ФИО84, так как было ближе всего идти именно в это место, дом находится неподалеку от магазина. Придя к ним, в подъезде ФИО14 А.С. постучался в квартиру ФИО84, им открыл ФИО1, он был с похмелья, передвигался еле-еле. Были ли у ФИО1 какие-либо телесные повреждения на теле, на лице, гематомы, ФИО14 А.С. сказать не может, было темно. Они зашли в квартиру, прошли на кухню, предложили ему выпить, но он отказался. ФИО84 ФИО22 находился в зале, лежал на диване, ФИО14 А.С. его спросил, будет он с ними выпивать, он прошел с ними на кухню, они втроем стали распивать спиртное. ФИО14 А.С. не помнит, подходил ФИО1 к столу или нет. Когда они распивали спиртное, в квартиру никто не заходил. У ФИО6 и ФИО14 А.С. в квартире конфликтов с ФИО27 не было. Сколько по времени они находились в квартире ФИО84, ФИО14 А.С. точно сказать не может, около 20-30 минут.

Когда у них закончилось спиртное, ФИО14 А.С. предложил ФИО83 сходить за деньгами к его матери, ФИО6 согласился, но ему кто-то позвонил. ФИО6 сказал, что ему нужно уехать, что его ждет жена в Дуброве или в Починках, точно ФИО14 А.С. сказать не может. Они дошли до матери ФИО14 А.С. ФИО6 еще раз позвонили, и он сказал, что сейчас будет уезжать, за ним должно подъехать такси. ФИО14 А.С. сказал ФИО6, что проводит его и пойдет домой спать. Когда они шли по дороге, подъехало такси, и ФИО6 уехал домой. ФИО14 А.С. пошел домой спать. В тот день ФИО14 А.С. в квартиру ФИО84 не возвращался.

Относительно конфликтов ФИО1 с кем – либо из жителей села, ФИО14 А.С. слышал, что ФИО24 забирали в милицию из-за ФИО84, когда он устроил конфликт с женой и с ФИО84.

В виду существенных противоречий в показаниях подсудимого ФИО98 по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимых, их защитников, судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.4-8). По существу подозрения ФИО14 А.С. показал следующее:

ФИО14 А.С. проживает по адресу: 

<

адрес> бабушкой ФИО24 ФИО3 с ФИО27 Ранее ФИО14 А.С. постоянно в 2011 году бывал у него в квартире, употреблял спиртное. ФИО27 проживал в квартире с отцом ФИО26 и сожительницей ФИО7 №1 по адресу: 

<

адрес>. В 2008 году ФИО14 А.С. был осужден за избиение и вымогательство денег у ФИО27 В 2012 году ФИО14 А.С. был осужден за незаконное проникновение в его квартиру. 

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов утра ФИО14 А.С. ушел из дома на рыбалку. ФИО14 А.С. пришел на пруд, расположенный на въезде в 

<

адрес> около дороги, где познакомился с ФИО6 За разговором и употреблением спиртного ФИО6 ФИО14 А.С. пояснил, что недавно освободился из мест лишения свободы. Спиртное у них кончилось. ФИО14 А.С. предложил ФИО4 сходить в 

<

адрес> и найти еще алкоголя. ФИО4 согласился. Они пришли к ФИО14 А.С. домой, ФИО14 А.С. положил рыболовные снасти и взял денег на спиртное. Потом ФИО14 А.С. и ФИО13 дошли до магазина, под названием «Промтовары», где ФИО14 А.С. купил 2 пузырька спирта и они с ФИО4 пошли в квартиру к ФИО27 Около 10-11 часов утра они с ФИО13 подошли к квартире ФИО84. ФИО14 А.С. постучался в дверь к ФИО84 в квартиру. Дверь открыл ФИО26 ФИО14 А.С. и ФИО4 прошли в квартиру к ФИО84. ФИО14 А.С., ФИО4 и ФИО26 прошли на кухню и выпили спирта. ФИО27 находился в комнате и лежал на кровати, но не спал. С ними на кухню ФИО27 выпивать не пошел. В процессе распития спиртного ФИО14 А.С. рассказал ФИО13, что из-за ФИО27 его дважды судили. ФИО4 переспросил у ФИО14 А.С., про этого ли ФИО27 он говорит, который писал на него заявления. ФИО14 А.С. ответил ФИО4, что да это именно тот самый ФИО27 ФИО4 встал, сказал, что сейчас поговорит с ФИО27 ФИО6 прошел в комнату, в которой лежал ФИО27 и начал кричать на него, что он творит, зачем писал заявление на ФИО14 А.С. в полицию. ФИО27 лежал на кровати и молчал. ФИО14 А.С. услышал звуки, похожие на звуки ударов. ФИО14 А.С. понял, что ФИО4 избивает ФИО27 ФИО27 произносил тихие стоны, пытался кричать. ФИО14 А.С. прошел в комнату и увидел, как ФИО27 сидит на диване, а ФИО4 наносит ему удары кулаками по лицу. ФИО4 нанес ФИО27 около 3-4 ударов. ФИО14 А.С. стал успокаивать ФИО4 и сказал ему, что не надо избивать ФИО27, а то он напишет на него заявление в полицию. ФИО27 произносил слова, «хватит не бейте меня, я больше не буду», «успокойтесь, оставьте меня в покое». ФИО4 заставлял ФИО27 просить прощения у отца ФИО26 ФИО27 кричал «отец, извини меня, что я тебя избивал и отбирал деньги». У ФИО27 из носа шла кровь. ФИО4 перестал избивать ФИО27 ФИО14 А.С. подошел к ФИО27 и нанес ему один удар коленом в область головы. После удара ФИО14 А.С. у ФИО27 стала разбита губа и из губы так же шла кровь. ФИО14 А.С. ударил кулаком по плечу ФИО27 и сказал ему, чтобы он успокоился, все нормально и они уже уходят. ФИО14 А.С. сказал ФИО4, что пойдем отсюда, ФИО14 А.С. стал выходить из комнаты и в этот момент ФИО4 нанес ФИО27 один удар ногой по голове, после которого ФИО27 упал на кровать. ФИО14 А.С. сразу же оттащил ФИО4 от ФИО27, сказал ему, чтобы тот успокоился. Больше никаких ударов ФИО27 никто не наносил. Они с ФИО4 прошли на кухню, выпили спиртного и ушли из квартиры ФИО84. ФИО27 остался лежать в комнате на диване. ФИО26 закрыл за ними дверь. ФИО14 А.С. и ФИО4 один пузырек спиртного допили в квартире у ФИО84 и решили найти спиртного или еще денег на него. ФИО4 Н. А.С. пояснил, что в 

<

адрес> у него живут родственники, а точнее ФИО28 ФИО4 пояснил, что у ФИО89 можно спросить денег на спиртное или спросить у жены ФИО89. ФИО14 А.С. и ФИО4 пришли в дом ФИО28 ФИО4 спросил у ФИО28 денег на спиртное, на что ФИО89 ему ответил, что денег у него нет, все деньги у его жены ФИО7 №17, которая находится на работе и скоро должна вернуться домой. ФИО14 А.С. и ФИО4 решили дождаться, когда ФИО7 №17 вернется с работы. ФИО28 зашел к себе в дом. Через минут 40 на велосипеде к своему дому возвращалась ФИО7 №17. ФИО23 увидела ФИО4 и остановилась возле них. ФИО4 разговорился с ФИО7 №17, которая дала ему 50 рублей и направилась к себе домой. ФИО14 А.С. и ФИО4 возле колонки рядом с домом ФИО89 разбавили второй пузырек спирта, выпили его. Там их с ФИО4 видел ФИО7 №8 ФИО14 А.С. и ФИО4 пошли в центр 

<

адрес> в магазин, чтобы снова купить спиртного на деньги, которые дала ФИО7 №17, пришли в тот же магазин, взяли снова два пузырька спирта. ФИО14 А.С. и ФИО6 пошли на 

<

адрес> на окраину 

<

адрес> искать ФИО7 №1 к ФИО7 №9 по кличке «моряк». Они пришли к ФИО88 домой. ФИО7 №9 им ответил, что ФИО7 №1 у него нет, он ее не видел. Они развернулись и пошли снова в центр 

<

адрес>. По дороге ФИО4 позвонила жена (со слов ФИО13), которой ФИО4 пояснил, что остался в 

<

адрес>, так как рабочий автобус уже уехал без него. Жена ФИО83 сказала ему, что вызовет такси. Через некоторое время около 16-17 часов за ФИО4 подъехало такси ВАЗ 21099 темно-зеленого цвета. ФИО4 Н. А.С. пообещал приехать к нему в гости в воскресенье 16.09.2012г. и уехал на такси из 

<

адрес>. ФИО14 А.С. пошел домой. Свою вину в причинении тяжких телесных повреждений ФИО27, повлекших по неосторожности его смерть, признает полностью. 

После оглашения протокола допроса подсудимый ФИО14 А.С. показал, что данные показания были даны под давлением следователя, адвокат при допросе не присутствовал.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу, они приехали в 

<

адрес> по работе. В Наруксово на пруду ФИО6 увидел ФИО14 А.С., подошел к нему, до этого ФИО6 его ранее не знал. ФИО6 с ФИО14 А.С. выпили. ФИО14 А.С. сказал ФИО6, что до этого пил с другом - ФИО27, предложил сходить к нему, а то друг с похмелья. Они пришли к нему, постучали в дверь, дверь им открыл сам ФИО27, который был с похмелья, никаких телесных повреждений, гематом у ФИО84 не было. В квартире они выпили. Долго ли они находились в квартире у ФИО84, ФИО6 точно сказать не может, выпили и ушли. Никаких конфликтов между ними не было, удары ФИО27 никто не наносил. Когда они уходили ФИО27 чувствовал себя нормально, он опять лег. Потом ФИО6 с ФИО14 А.С. пошли к матери ФИО14, так как закончились деньги, но она им денег не дала. В этот момент ФИО6 позвонила жена. ФИО6 попросил ее вызвать такси, она ему вызвала такси, за ним приехала машина и ФИО6 уехал домой.

В виду существенных противоречий в показаниях подсудимого ФИО6 по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимых, их защитников, судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО6, данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.56-60, 71-74). По существу подозрения показал следующее: 

ФИО6 проживает по адресу: 

<

адрес> женой ФИО7 №12, матерью ФИО7 №18, ФИО7 №14 и братом ФИО29 Работает ФИО6 в дорожно-строительной организации ОАО «Спартак», дорожным рабочим. 

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра ФИО6 совместно с бригадой рабочих на служебном автобусе ПАЗ приехали в 

<

адрес> для проведения дорожно-ремонтных работ. Ремонтировали дорогу около въезда в 

<

адрес>. В его бригаду входили ФИО8, ФИО88 ФИО17, ФИО7 №19 и другие. На пруду, расположенном около дороги у въезда в 

<

адрес> ФИО6 увидел ранее ему незнакомого молодого человека, который сидел и ловил рыбу. ФИО6 познакомился с данным молодым человеком которого звали ФИО5. ФИО6 предложил ФИО14 А. употребить спиртного. ФИО14 согласился. С собой у ФИО6 было около 600 грамм водки. ФИО6 и ФИО14 распили водку, им показалась мало, они решили еще найти спиртного. ФИО14 А. предложил ФИО6 сходить к нему домой, чтобы он взял денег и купить еще спиртного. ФИО6 и ФИО14 пришли в 

<

адрес> к нему домой, ФИО14 положил рыболовные снасти, взял денег на спиртное. ФИО6 и ФИО14 в магазине, расположенном в центре села Наруксово купили 1 пузырек спирта и вернулись в квартиру ФИО14, где употребили купленный ими спирт и решили найти еще денег на спиртное. ФИО6 сказал ФИО14, что в 

<

адрес> у него проживает тетка ФИО7 №17 и у нее можно спросить денег на спиртное. ФИО6 и ФИО14 пошли к дому ФИО7 №17. Дома находился муж ФИО7 №17 - ФИО89 ФИО17, который им сказал, что ФИО7 №17 дома нет, и денег на спиртное у него так же нет. ФИО6 и ФИО14 А. увидели проезжающего мимо на мотоблоке незнакомого ФИО6 мужчину, ФИО14 А. спросил у данного мужчины выпить. У данного мужчины оказалась с собой бутылка водки, которую распили он, ФИО6 и ФИО14. После чего данный мужчина довез ФИО6 и ФИО14 до магазина на мотоблоке. В магазине данный мужчина дал 50 рублей, на которые ФИО6 и ФИО14 купили 2 пузырька спирта. ФИО6 и ФИО14 употребили около магазина немного спирта. ФИО14 А. предложил сходить в квартиру к его знакомому, чтобы распить спиртное. ФИО6 согласился на предложение ФИО14. ФИО6 и ФИО14 подошли к двухэтажному кирпичному дому, расположенному в центре 

<

адрес> напротив магазина, в котором покупали спирт. Около 15-16 часов ФИО6 и ФИО14 зашли в подъезд данного дома и подошли к входной двери квартиры, расположенной на первом этаже дома, первая дверь слева. ФИО14 А. постучал во входную дверь квартиры, но им никто входную дверь не открыл. ФИО6 предложил ФИО14 А. пойти снова на улицу распивать спиртное, так как наверное в данной квартире никого нет. ФИО14 сказал ФИО6, чтобы он подождал его в подъезде, и сказал, что сейчас откроет. ФИО14 А. вышел из подъезда на улицу, и через минуту открыл входную дверь данной квартиры изнутри и сказал ФИО6, чтобы он заходил в квартиру. ФИО6 спросил у ФИО14 как он оказался в квартире, на что он ему ответил, что он всегда так приходит. ФИО6 зашел в квартиру. На кухне квартиры сидел незнакомый ФИО6 дед, в последствии он узнал, что его зовут ФИО26 В одной из комнат данной квартиры ФИО6 увидел сидящего на кровати незнакомого ему мужчину, которого так же в последствии он узнал зовут ФИО27 ФИО6 и ФИО14 прошли на кухню, сели за стол, ФИО27 прошел вслед за ними на кухню. ФИО14 предложил ФИО26 и ФИО27 употребить с ними спиртного, на что они сразу согласились. ФИО27 спросил у ФИО6 сигарету и ушел в комнату. ФИО14 через несколько минут прошел вслед за ФИО27 в комнату, а ФИО6 с ФИО26 остались сидеть на кухне и употреблять спиртное. Через несколько минут ФИО6 услышал из комнаты крики, ФИО14 ругался с ФИО27 ФИО6 решил пройти в комнату, в которой находились ФИО14 и ФИО27, чтобы посмотреть, что там происходит. Зайдя в комнату, ФИО6 увидел, что ФИО14 с ФИО27 стоят в комнате друг к другу лицом и ругаются друг на друга грубой нецензурной бранью. ФИО6 увидел, как ФИО14 А.С. нанес один удар в область головы ФИО27 ФИО27 от удара ФИО14 присел на диван и сразу же с него поднялся. ФИО14 кричал на ФИО27, что из-за него он получил год условно. ФИО6 оттащил ФИО14 от ФИО27 и вытолкал его в прихожую комнату. ФИО14 попытался нанести удар ногой по телу ФИО27, но ФИО6 помешал ФИО14 ударить ФИО27 ногой. ФИО6, ФИО14 и ФИО27 прошли на кухню, в которой сидел ФИО26 распили все вместе спиртного. Больше у ФИО14 с ФИО27 конфликтов и ссор не было. ФИО6 сказал ФИО14 А.С., что ему надо ехать в 

<

адрес> к теще. ФИО14 А.С. попросился ехать с ним, ФИО6 согласился. ФИО14 А.С. сказал ФИО6, что ему надо дойти до матери и спросить денег. ФИО6 и ФИО14 А.С. пошли к его матери на окраину 

<

адрес>. ФИО14 А.С. попросил ФИО6 его подождать и ушел в дом к своей матери. В это время ФИО6 позвонил своей жене, сказал, что находится в 

<

адрес> и просил вызвать ему такси. Жена ФИО6 сказала, что вызовет ему такси. Через несколько минут ФИО14 А.С. вышел и сказал, что с ним не поедет, как ФИО6 понял, мать ему не дала денег. ФИО6 и ФИО14 снова пошли в центр 

<

адрес>. Проходя мимо пожарной части к ФИО6 подъехало такси ВАЗ 21099 синего цвета. ФИО14 А.С. забрал у ФИО6 оставшийся в бутылке спирт, они с ним попрощались и договорились встретиться в воскресенье. ФИО14 А.С. на предложение поехать с ФИО6 в 

<

адрес> отказался и сказал, что пойдет в квартиру к ФИО27, чтобы допить там спиртное. После чего ФИО6 сел в такси и уехал в 

<

адрес> к теще ФИО7 №13, где находилась его жена. Около 18 часов ФИО6 с женой вернулся домой в 

<

адрес> и стал ремонтировать свою автомашину ЗАЗ «Таврия». В процессе ремонта автомашина упала с домкрата и повредила ему руку. Около 21 часа ему на мобильный телефон позвонил ФИО14 А.С., который предложил ФИО6 приехать к нему в 

<

адрес>, чтобы употребить с ним спиртного. ФИО14 С. по телефону ФИО6 пояснил, что он гуляет в 

<

адрес> и употребляет спиртное. ФИО6 слышал, что в том месте, где находился ФИО14 А.С., играла громко музыка и было слышно много различных голосов. ФИО6 на предложение ФИО14 А.С. приехать отказался и пояснил, что его не отпустит жена. На этом его разговор с ФИО14 А.С. закончился. На следующий день 15.09.2012г. около 09 часов ФИО6 обратился в ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ» за медицинской помощью, так как повредил руку при ремонте автомашины. В больнице ему был поставлен диагноз повреждение связок. ФИО6 оказали первую медицинскую помощь и выписали листок нетрудоспособности. 16.09.2012г. ФИО6 находился дома в 

<

адрес>. Матери ФИО6 на мобильный телефон позвонила тетка ФИО7 №17 и сообщила, что ФИО27, к которому 14.09.2012г. ФИО6 ходил в квартиру с ФИО14 А.С., умер в реанимации от телесных повреждений, причиненных ему ФИО14 А.С. ФИО6 ФИО27 не избивал, ударов ему не наносил. У него не было никаких мотивов избивать ФИО27

Почему ФИО14 А.С. в своих показаниях говорит, что ФИО6 нанес ФИО27 около 3-4 ударов кулаками и один удар ногой по голове ФИО6 не знает.

Руку ФИО6 повредил при ремонте автомобиля в домашних условиях. ФИО6 считает, что ФИО27 избил ФИО14 А.С. 14.09.2012г., вернувшись к нему в квартиру после того, как ФИО6 уехал из 

<

адрес> на такси домой из-за того, что ФИО14 А.С. был ранее привлечен к уголовной ответственности по заявлению ФИО27, учитывая, что у ФИО14 А.С. с ФИО27 14.09.2012г. в квартире последнего уже происходил конфликт, в ходе которого ФИО14 А.С. нанес ему удар кулаком в область головы. 

Согласно протоколу допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 71-74) ФИО6 по существу предъявленного обвинения показал следующее: Показания данные им в качестве подозреваемого подтверждает полностью. Свою вину в причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО27, повлекшего по неосторожности его смерть и незаконном проникновении в квартиру к ФИО26 ФИО6 не признает.

Действительно 14.09.2012г. во второй половине дня, сколько по времени было, ФИО6 точно не помнит, около 15-16 часов ФИО6 совместно с ФИО14 А.С. пришел в квартиру ФИО26 и ФИО27 по адресу: 

<

адрес>. ФИО14 А.С. постучал во входную дверь квартиры ФИО84 и входную дверь изнутри ФИО14 А.С. и ФИО6 никто открыл. ФИО14 А.С. сказал ФИО6, чтобы он подождал его в подъезде и сказал, что сейчас откроет «как обычно». ФИО14 А.С. вышел из подъезда на улицу и через минуту-две открыл входную дверь данной квартиры ФИО6 изнутри и сказал ФИО6, чтобы он заходил. ФИО6 зашел в вышеуказанную квартиру и спросил у ФИО14 А.С., как он оказался в квартире. ФИО14 А.С. ФИО6 пояснил, что он залез в квартиру через окно, и пояснил, что он и многие другие всегда так заходят в данную квартиру. ФИО6 разрешения входить в квартиру помимо ФИО14 А.С. никто не давал, а в квартиру позвал его ФИО14 А.С. Против того, чтобы ФИО6 зашел в вышеуказанную квартиру ФИО84 не возражали, так как у ФИО6 с собой было спиртное, а ФИО84 хотели выпить. В квартире ФИО84 ФИО6, ФИО14 А.С., ФИО27 и ФИО26 распивали спиртное. В процессе распития спиртного между ФИО14 А.С. и ФИО27 произошла ссора по причине претензий ФИО14 А.С. к ФИО27 по вине которого, по мнению ФИО14, ФИО14 А.С. был привлечен к уголовной ответственности. В ходе ссоры ФИО14 А.С. нанес ФИО27 один удар кулаком в область лица. Других ударов ФИО14 А.С. ФИО27 ФИО6 не видел и не слышал. Звуков похожих на удары не было. Между ФИО14 А.С. и ФИО27 помимо одного удара ФИО14 А.С. была простая словесная перепалка-ссора. ФИО6 в свою очередь ударов ФИО27 не наносил, его не бил, в конфликт с ФИО27 не вступал. Немного посидев и выпив в квартире ФИО27, ФИО6 и ФИО14 А.С. ушли из вышеуказанной квартиры.

Между ФИО6 и ФИО14 А.С. ссор и драк так же не было, ФИО6 с ФИО14 А.С. в тот день не ссорился. Руку ФИО6 14.09.2012г. находясь в 

<

адрес> не повреждал, так как драк у него ни с кем не было, ни о какие предметы рукой ударов не наносил.

14.09.2012г. около 17 часов, когда ФИО6 уезжал из 

<

адрес> на такси, ФИО14 А.С. пояснил ФИО6, что сейчас вернется в квартиру к ФИО84, чтобы допить там спиртное. ФИО6 уехал на такси из 

<

адрес> в 

<

адрес> к бабушке его жены ФИО7 №12 - ФИО30 Находясь в доме у ФИО30 14.09.2012г. у ФИО6 конфликтов с женой ФИО7 №12 и ее бабушкой ФИО30 не было, находясь в ее доме ФИО6 кулаками никуда не ударял, руку не повреждал.

ФИО6 утверждает, что травму руки он получил 14.09.2012г. около 19 часов, занимаясь ремонтом своей автомашины марки ЗАЗ «Таврия», которая сорвалась с домкрата и упала ФИО6 на руку, в результате чего он получил травму в виде ушиба правой руки. Травм руки на работе (производственную травму) ФИО6 не получал.

ФИО6 не знает, как объяснить показания свидетеля ФИО31, который в своих показаниях говорит о том, что ФИО6 ему пояснил, что получил травму руки в ходе ссоры с тещей, ударив рукой по стене. В свою очередь в ходе следствия ФИО6 дал показания, о том, что повредил руку при ремонте автомашины. Тетка ФИО6 ФИО7 №17 дала показания о том, то в ходе разговора с матерью ФИО6 ФИО7 №18 ей стало известно, что 14.09.2012г. из 

<

адрес> ФИО6 домой приехал с разбитой рукой и пояснил матери, что руку ему повредил ФИО14 А.С. Объяснить данные противоречия ФИО6 не может. Почему свидетели дают данные показания, ФИО6 не знает. ФИО31 ФИО6 про то, что получил травму руки в ходе ссоры с тещей (бабушкой его жены ФИО7 №12) ФИО6 не говорил, возможно, он говорил в шутку об этом с кем-то из рабочих его бригады, а ФИО31 услышал данные слова, поэтому и дал такие показания. 

Объяснить показания ФИО14 А.С. в ходе допроса в качестве подозреваемого от 21.12.2012г. о том, что ФИО6 нанес 3-4 удара кулаком в область головы и один удар ногой в область головы ФИО27, ФИО6 может тем, что возмозжно на ФИО14 А.С. оказывалось давление при допросе и даче объяснения. Возможно ФИО14 А.С. дал такие показания еще покаким-либо причинам о которых ФИО6 не знает.

После оглашения протоколов допроса подсудимый ФИО6 показал, что частично подтверждает правильность показаний в части того, что они с ФИО14 А.С. заходили в квартиру ФИО84 и там распивали спиртное. ФИО6 не подтвердил показания о том, что было проникновение в квартиру ФИО84. Также ФИО6 не подтвердил показания о том, что между ФИО84 и ФИО14 в квартире возникла конфликтная ситуация и что он видел как ФИО14 нанес один удар ФИО84.

ФИО6 пояснил, что дверь в квартиру открыл ФИО27, ФИО14 А.С. через окно в квартиру не проникал. Ни драк, ни скандалов в квартире не было, они пришли, выпили и ушли оттуда, ФИО6 уехал домой, когда за ним приехало такси. ФИО14 А.С. не наносил телесных повреждений ни ФИО27, ни ФИО26, конфликта между ними не было.

ФИО7 ФИО7 №3 в судебном заседании показала, что подсудимых ФИО6, ФИО14 А.С. не знает, потерпевшие ФИО27, ФИО26 ее соседи. По обстоятельствам смерти ФИО27 может пояснить следующее. Квартира ФИО84 смежная с квартирой ФИО85. Нужно было убраться в подъезде, была очередь ФИО84 и ФИО7 №3 с соседкой стали стучатся в их квартиру. Сначала дверь в квартиру никто не открывал. Потом вышел отец ФИО27 - ФИО26 ФИО7 №3 с соседкой пошли через прихожую в спальню. В спальне на разложенном диване лежал ФИО27, хрипел, изо рта шла пена, на губах была кровь. Они вызвали участкового врача ФИО32, который когда пришел сразу вызвал скорую помощь. 

Относительно того, что случилось с ФИО27, ФИО26 ничего пояснял. ФИО27 ничего пояснять не мог, он был без сознания, ни на что не реагировал.

Накануне ночью в квартире ФИО84 была тишина, ФИО7 №3 шума не слышала, хотя иногда в их квартире шумели и ФИО26 приходил к ФИО85 за помощью. Что происходило накануне днем, ФИО7 №3 сказать не может, так как ее не было дома. В этот день и в предыдущий день ФИО7 №3 не видела, чтобы в квартиру к ФИО84 приходили. Также в этот день ФИО7 №3 не видела ФИО7 №1, когда они пришли в квартиру к ФИО84, ФИО7 №1 там не было. Последний раз ФИО27 ФИО7 №3 видела за два-три дня до произошедшего, точно сказать не может, следов избиения на нем ФИО7 №3 не видела.

В виду существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО7 №3 по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимых, их защитников судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО7 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, данные на предварительном следствии (том 1 л.д. 140-143), в которых ФИО7 №3 поясняла, что проживает по адресу: 

<

адрес> мужем ФИО7 №2 У них в соседях в 

<

адрес> проживали ФИО26 и его сын ФИО27, с ними также ранее проживала сожительница ФИО27 – ФИО7 №1 В их квартире ранее постоянно собирались различные люди, которые там постоянно употребляли спиртные напитки. 13.09.2012г. около 22 часов ФИО7 №3 и муж ложились спать и слышали в квартире ФИО84 крики и шум. ФИО7 №3 в этот момент лежала в комнате на кровати, а муж пошел на кухню. ФИО7 №3 и муж слышали голос ФИО7 №1 и мужские голоса. ФИО7 №3 и муж подумали, что в квартире ФИО84 снова происходит пьянка. Больше из квартиры ФИО84 они ничего страшного не слышали, были обычные пьяные громкие разговоры, все было как обычно. 14.09.2012г. с утра около 9-10 часов ФИО7 №3 ушла из дома на приусадебный участок обрабатывать картофель. В квартире остался муж ФИО7 №2 Из квартиры ФИО84 никакого шума и криков ФИО7 №3 не слышала, все было тихо. Вернулась ФИО7 №3 домой около 17 часов и от мужа узнала, что около 14-15 часов из квартиры ФИО84 доносились шум, крики и мужские голоса. Муж ФИО7 №3 пояснил, что в квартире ФИО84 снова наверное распивают спиртное. В этот день из квартиры ФИО84 больше никакого шума и криков ФИО7 №3 и муж не слышали, все было тихо. 15.09.2012г. около 11-12 часов дня ФИО7 №3 находилась дома, в подъезде встретилась с соседкой ФИО55 и решили зайти к ФИО84 и узнать у них, почему они не убираются в подъезде дома, так как была их очередь убираться. ФИО7 №3 долго стучалась во входную дверь квартиры ФИО84. Входную дверь изнутри ФИО7 №3 открыл ФИО26 и пояснил ей, что убираться из-за своего преклонного возраста он не может, а его сын ФИО27 лежит в квартире на кровати избитый. Кто и когда избил ФИО27, он ФИО7 №3 не пояснил. ФИО7 №3 зашла в квартиру ФИО84, прошла в спальню. ФИО27 лежал на кровати без движения, у него изо рта были выделения в виде пены с кровью, он был без сознания и издавал звуки в виде хрипов и стонов. ФИО7 №3 пришла к себе домой и по телефону вызвала участкового врача ФИО32, который, осмотрев ФИО27, пояснил, что последний находится в коме и вызвал скорую медицинскую помощь, которая по приезду увезла его в ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ».

16.09.2012г. утром ФИО7 №3 узнала, что ФИО27 скончался в больничном стационаре от черепно-мозговой травмы. Кто мог причинить телесные повреждения ФИО27 и когда, ФИО7 №3 не знает. ФИО14 А.С. и других посторонних людей 14.09.2012г. и накануне ФИО7 №3 не видела, так как редко выходит из квартиры. Крики и голос ФИО7 №1 14.09.2012г. ФИО7 №3 также не слышала. ФИО27 в последний раз ФИО7 №3 видела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. Телесных повреждений на нем не было, чувствовал он себя нормально. 

После оглашения протокола допроса свидетель ФИО7 №3 подтвердила правильность своих показаний, данных ею на предварительном следствии.

ФИО7 ФИО7 №4 в судебном заседании показала, что подсудимых ФИО6, ФИО14 А.С. знает. Потерпевших ФИО27, ФИО26 знала. Обстоятельства смерти ФИО27 ФИО7 №4 известны со слов ФИО7 №1 Сначала они узнали о смерти ФИО27 от участкового ФИО7 №21. Потом, когда их вызвали в суд, они поехали в машине: ФИО7 №4, т. ФИО7 №6, Света ФИО87 и Валя ФИО7 №1, которая им рассказала, что ФИО9 сказала дать показания, что виноват Коля ФИО24, что он это сделал. Но т.ФИО19 ей в машине сказала, что за дачу ложных показаний могут посадить. Тогда ФИО7 №1 сказала, что расскажет правду. ФИО7 №1 рассказала, что пришла домой, ФИО27 лежал на кровати, из носа у него шла кровь. Она подошла к дедушке и спросила, что случилось, кто был, дед сказал, что не знает, что стучали, дверь никто не открыл, тогда один из них залез в окно и открыл второму дверь, второй зашел. Дед говорил, что кто-то с ним сидел, разговаривал, она не уточнила кто, а в комнате дед так же слышал один удар и все.

Когда это было, точную дату не помнит, возможно, в сентябре 2012 года. Дня за 2 или 3 до смерти ФИО84, ФИО7 №4 с ФИО7 №1 была в гостях у ФИО84, они распивали спиртное. ФИО27 также распивал спиртное, телесных повреждений у него не было. Потом пришла т.ФИО7 №6 со Светой, посидели, поговорили. Потом пришел друг ФИО27 - ФИО16, он часто к ним в гости приходил, недавно он тоже умер. Он остался, а ФИО7 №4, т. ФИО7 №6, Света, и Валя ушли. Когда ФИО27 умер, ФИО7 №1 рассказала, что она пришла домой, у дедушки спросила что случилось, дед ей рассказал, что один залез в окно, другой в дверь. ФИО7 №1 не говорила, кто приходил к ФИО84, сказала, что было двое, одного вроде дед узнал, но ФИО7 №1 ФИО7 №4 не сказала, кто это был.

В виду существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО7 №4 по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимых, их защитников судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО7 №4 от ДД.ММ.ГГГГ, данные на предварительном следствии (том 1 л.д. 144-146), в которых ФИО7 №4 поясняла, что она проживает по адресу: 

<

адрес> матерью ФИО33 и сожителем ФИО24 Н.А. 

У ФИО7 №4 есть знакомая ФИО7 №1, которая проживала до ДД.ММ.ГГГГг. со своим сожителем ФИО27 и его отцом ФИО26 в их квартире по адресу: 

<

адрес>.

10-ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 №4 была в гостях у ФИО27 и ФИО7 №1, распивали спиртные напитки. ФИО27 и ФИО7 №1 поссорились, после чего ФИО7 №1 ушла из квартиры. ФИО7 №4 осталась ночевать у ФИО27, легла с ним на одну кровать. Поздно вечером, сколько по времени ФИО7 №4 не помнит, ФИО7 №1 вернулась в квартиру и легла спать с ФИО27, а ФИО7 №4 ушла спать в другую комнату, в которой спал ФИО26 Ночью, сколько времени было ФИО7 №4 не помнит, в квартиру к ФИО84 пришел ее сожитель ФИО24 Н. А. со своим другом ФИО38, так ФИО24 Н.А. искал ФИО7 №4 Дверь им открыл ФИО26 ФИО24 и ФИО89 зашли в квартиру к ФИО84. ФИО24 Н.А. стал ругаться на ФИО7 №4 по причине того, что она остается ночевать в чужом доме и приревновал ФИО7 №4 к ФИО27 ФИО24 Н.А. из-за ревности нанес ФИО7 №4 пощечину и она ушла вместе с ФИО24 Н.А. и ФИО38 домой. ФИО7 №1 из квартиры ФИО27 ушла вместе с ними и пошла к своей знакомой ФИО10 ФИО20, чтобы рано утром остаться сидеть с ее детьми. У ФИО27 никаких телесных повреждений не было, чувствовал он себя нормально. Конфликтов между ФИО27 с ФИО24 Н.А. и ФИО38 не было.

14.09.2012г. около 10-11 часов ФИО7 №4 ходила к своей знакомой ФИО7 №1 в квартиру к ФИО84. В квартире ФИО84 на тот момент были ФИО26, ФИО27, ФИО34 и ФИО7 №1, которые все вместе, кроме ФИО26, распивали спиртные напитки. Через некоторое время в квартиру ФИО84 пришли ФИО7 №6 и ФИО7 №7, чтобы навестить деда ФИО26 ФИО7 №4 собралась с ФИО35, ФИО7 №7 и ФИО7 №1 и ушли из квартиры ФИО84. В квартире остались ФИО26, ФИО27 и ФИО34 ФИО7 №4, ФИО7 №1, ФИО7 №6, ФИО7 №7 пришли домой к ФИО87, посидели у нее в гостях около 15 минут. ФИО7 №4 и ФИО7 №6 ушли от ФИО87, а ФИО7 №1 осталась у нее дома. Сожитель ФИО7 №4 ФИО24 Н.А. 13.09.2012г. уехал ночевать к брату в 

<

адрес> на несколько дней. 14.09.2012г. ФИО7 №4 осталась ночевать у матери. 15.09.2012г. около 09 часов ФИО7 №4 позвонила сожителю ФИО24 Н.А., который ей сказал, что приехал из 

<

адрес> домой и находится дома. ФИО7 №4 около 9 часов в начале 10 часа пришла домой. Дома находились ее сожитель ФИО24 Н.А., ФИО7 №1 и ФИО7 №6 ФИО7 №1 им рассказала, что 14.09.2012г. во второй половине дня пришла в квартиру к ФИО84. ФИО26 рассказал ФИО7 №1, что к ним в квартиру через окно проник ФИО14 А.С. с каким-то незнакомым молодым человеком и избили ФИО27 ФИО7 №1 им пояснила, что ФИО27 лежал на кровати раздетый без одеяла, ФИО27 был очень холодный. ФИО7 №1 сказала, что пыталась разбудить ФИО27, но у нее не получилось. ФИО7 №1 так же пояснила, что у ФИО27 из губы и носа шла кровь. ФИО7 №1 сказала, что легла спать с ФИО27, так его и не разбудив. На следующий день утром 15.09.2012г. она проснулась, ФИО27 спал, хрипел и был холодный. ФИО7 №1 накрыла ФИО27 одеялом и ушла из квартиры, после чего пришла к ним домой. Больше ФИО7 №1 им ничего не пояснила. 16.09.2012г. во второй половине дня от УУП ФИО7 №21 ФИО7 №4 узнала, что ФИО27 15.09.2012г. увезли в Починковскую ЦРБ, так как он находился в коме, а 16.09.2012г. он скончался в больнице от закрытой черепно-мозговой травмы. ФИО7 №4 поняла, что ФИО27 умер от телесных повреждений, причиненных ему 14.09.2012г. во второй половине дня ФИО14 А.С. и еще одним неизвестным молодым человеком, которые проникли в квартиру к ФИО84 и избили ФИО27 

После оглашения протокола допроса свидетель ФИО7 №4 подтвердила правильность своих показаний, данных ею на предварительном следствии, уточнив, что когда ДД.ММ.ГГГГ она уходила из квартиры ФИО84, в квартире оставался ФИО34, ФИО27, которые спорили между собой. Также пояснила, что со слов ФИО7 №1 ей известно, что ФИО27 обижал своего отца ФИО26, между ФИО27 и ФИО7 №1 были конфликты.

ФИО7 ФИО7 №6 в судебном заседании показала, что подсудимого ФИО98 знает, ФИО6 не знает. Потерпевших ФИО27, ФИО26 знает.

ФИО7 №6 со Светой ФИО87 заходили в квартиру ФИО84 забрать Анжелу, но она с ними не пошла. В квартире распивали спиртное. ФИО27 и Анжела были в состоянии алкогольного опьянения. На лице у ФИО27 были царапины, но чувствовал он себя нормально. Отец ФИО27 лежал на кровати, был ли он в состоянии алкогольного опьянения, ФИО7 №6 не знает. При них никаких конфликтов в квартире не было. ФИО7 №6 с ФИО7 №7 забрали с собой ФИО7 №1 Анжела осталась в квартире ФИО84. Подсудимого ФИО100 и второго подсудимого в квартире не было.

Когда ФИО7 №1 пришла к ФИО86 Анжеле, она рассказала, что пришла вечером в квартиру ФИО84, а ночью убежала из дома, так как ФИО15 лежал на кровати, он был холодный. ФИО7 №1 ушла ночевать к Анжеле. Они спросили ФИО7 №1, почему она ушла, она сказала, что он, наверное, мертвый, что его били. ФИО7 №1 не сказала, были ли на ФИО27 телесные повреждения. Они спросили, кто бил ФИО27 ФИО7 №1 сказала про ФИО16, про второго ничего не сказала, сказала и какой-то еще. Они спросили ее, кто второй, она сказала, что какой-то с Ужовки. Они спросили ФИО7 №1, как они попали в дом. Она сказала, что один в квартиру прошел через дверь, а другой в окно. Они спросили ФИО7 №1, били ли ФИО27 при ней. ФИО7 №1 сказала, что нет. ФИО7 №6 спросила почему она ушла от ФИО27 и не вызвала скорую помощь. ФИО7 №1 ответила, что испугалась и убежала. 

В виду существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО35 по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимых, их защитников судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ, данные на предварительном следствии (том 1 л.д. 150- 152), в которых ФИО7 №6 поясняла, что проживает по адресу: 

<

адрес> братом ФИО36

14.09.2012г. около 10 часов ФИО7 №6 встретила ФИО7 №7, с которой они пошли в центр 

<

адрес> в магазин за хоз. товарами. На обратном пути из магазина ФИО7 №7 сказала ФИО35, что ей надо зайти в квартиру к ФИО27 и ФИО26, чтобы найти ФИО7 №1, которая сожительствовала с ФИО27 ФИО7 №7 пояснила ФИО35, что хочет попросить ФИО7 №1 посидеть с ее детьми. ФИО7 №6 и ФИО7 №7 зашли в квартиру к ФИО84 по адресу: 

<

адрес>. В квартире находились ФИО27, ФИО26, ФИО7 №1, ФИО7 №4 и ФИО37 Все они вместе употребляли спиртные напитки. Все они кроме ФИО26 распивали спиртное и находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО27 чувствовал себя нормально, был немного пьян, никаких телесных повреждений на нем не было. ФИО7 №6 и ФИО7 №7 ждали пока оденется ФИО7 №1, после чего около 11 часов ФИО7 №6, ФИО7 №7, ФИО7 №1 и ФИО7 №4 ушли из квартиры ФИО84. Никаких скандалов, драк и ругани в квартире ФИО84 не было, все было тихо и спокойно. В квартире ФИО84 помимо ФИО26, ФИО27 остался ФИО37 

ФИО7 №6, ФИО7 №7, ФИО7 №1 и ФИО7 №4 пришли в дом ФИО7 №7, где ФИО7 №7, ФИО7 №1 и ФИО7 №4 немного употребили спиртного. ФИО7 №4 пошла домой, ФИО7 №6 тоже пошла к себе домой. ФИО7 №1 осталась у ФИО7 №7 сидеть с ее детьми, так как ФИО7 №7 надо было на работу. Больше в этот день из них никого не видела.

15.09.2012г. около 09-10 часов с утра ФИО7 №6 пришла в дом к ФИО7 №4 В доме у ФИО7 №4 находились ФИО7 №4, ФИО7 №1, сожитель ФИО7 №4 - ФИО24 Н.А. и ФИО38, которые распивали спиртные напитки, так как у ФИО7 №4 было день рождения. ФИО7 №1 в присутствии всех вышеперечисленных рассказала, что накануне 14.09.2012г. вечером она вернулась в дом к ФИО84 и заметила, что ФИО27 лежит без движения, на лице была кровь, он хрипел и стонал. ФИО7 №1 им пояснила, что ФИО27 был холодный, но дышал. Так же ФИО7 №1 рассказала, что с 14.09.2012г. по 15.09.2012г. ночевала с ФИО27, а 15.09.2012г. с утра ушла из квартиры ФИО84 к ФИО7 №4 ФИО7 №1 пояснила, что полицию и скорую помощь она не вызывала. ФИО7 №1 им пояснила, что накануне от ФИО84 B.А. она узнала, что 14.09.2012г. во второй половине дня в квартиру к ФИО84 через окно залез ФИО14 А.С. и еще один неизвестный парень, которые избили ФИО27 Больше ФИО7 №1 им ничего не рассказывала. ФИО7 №1 позвала ФИО7 №6, ФИО39, ФИО24 Н.А. и ФИО89 C.А. сходить в квартиру к ФИО84, посмотреть, что с ФИО27, так как она одна боится. Чего боялась ФИО7 №1, она им не пояснила. В квартиру к ФИО84 никто не пошел, все остались распивать спиртные напитки в доме у ФИО7 №4, а ФИО7 №6 ушла к себе домой. 16.09.2012г. от жителей села ФИО7 №6 узнала, от кого точно не помнит, что ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ в состоянии комы увезли в ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ», где он впоследствии скончался не приходя в сознание от черепно-мозговой травмы. Возможно ФИО27 умер от телесных повреждений, причиненных ему 14.09.2012г во второй половине дня проникнувшими к нему ФИО14 А.С. и еще одним неизвестным парнем. 

После оглашения протокола допроса свидетель ФИО7 №6 подтвердила правильность своих показаний, данных ею на предварительном следствии, уточнив, что возможно, ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО7 №6, ФИО7 №7 и ФИО7 №1 ушли из квартиры ФИО84, то ФИО7 №4 осталась в квартире ФИО84, но точно ФИО7 №6 не помнит. Также уточнила, что когда они пришли в квартиру ФИО84, у ФИО27 были царапины.

ФИО7 ФИО7 №7 в судебном заседании показала, что подсудимых ФИО6, ФИО14 А.С. не знает, потерпевших ФИО27, ФИО26 знает. Точную дату не помнит, ФИО7 №7 с ФИО35 заходили в квартиру к ФИО84, где проживал ФИО27 с ФИО7 №1, а также отец ФИО27 ФИО7 №7 с ФИО35 заходили в квартиру к ФИО84, так как им нужна была Валя ФИО7 №1. Когда они пришли в квартиру, дома находились ФИО27, ФИО7 №1, отец ФИО84, а также девушка по имени Анжела, ее фамилии ФИО7 №7 не знает. Они распивали спиртные напитки. ФИО27 был в нормальном состоянии, его лицо было побито с одной стороны. ФИО7 №7 с ФИО35 и ФИО7 №1 ушли из квартиры, а Анжела осталась в квартире. На следующий день они в квартиру к ФИО84 не приходили. Что произошло в квартире ФИО84, ФИО7 №7 знает только со слов ФИО7 №1 На следующий день ФИО7 №1 рассказала, что в квартире был ФИО14, но ФИО7 №7 сама его в квартире ФИО84 не видела. ФИО7 №1 сказала, что ФИО14 зашел в квартиру, полез драться, второй вроде залез в квартиру через окошко, они там разодрались. ФИО7 №1 вроде как убежала из дома. На следующий день ФИО7 №1 пришла к ФИО7 №7 и сказала, что она пришла ночью или под утро, а ФИО27 вроде был мертвый. Однако по прошествии времени произошедшие события ФИО7 №7 помнит плохо.

Ввиду существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО7 №7 по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимых, их защитников судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО7 №7 от ДД.ММ.ГГГГ, данные на предварительном следствии (том 1 л.д. 153-155), в которых ФИО7 №7 поясняла, что проживает по адресу: 

<

адрес> дочерью ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения и сыном ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.

14.09.2012г. около 10 часов ФИО7 №7 встретила ФИО7 №6, с которой они пошли в центр 

<

адрес> в магазин за хоз. товарами. На обратном пути из магазина ФИО7 №7 сказала ФИО35, что ей надо зайти в квартиру к ФИО27 и ФИО26, чтобы найти ФИО7 №1, которая сожительствовала с ФИО27 ФИО7 №7 пояснила ФИО35, что хочет попросить ФИО7 №1 посидеть с ее детьми, так как ей нужно было на работу. ФИО7 №7 и ФИО7 №6 зашли в квартиру к ФИО84 по адресу: 

<

адрес>. В квартире находились ФИО27, ФИО26, ФИО7 №1, ФИО7 №4 и ФИО37 Все они кроме ФИО42 распивали спиртное и находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО27 чувствовал себя нормально, был немного пьян, никаких телесных повреждений на нем не было. ФИО7 №7 и ФИО7 №6 ждали пока оденется ФИО7 №1, после чего около 11 часов ФИО7 №7, ФИО7 №6, ФИО7 №1 и ФИО7 №4 ушли из квартиры ФИО84. Никаких скандалов, драк и ругани в квартире ФИО84 не было, все было тихо и спокойно. В квартире ФИО84 помимо ФИО26, ФИО27 остался ФИО37 

ФИО7 №7, ФИО7 №6, ФИО7 №1 и ФИО7 №4 пришли к ФИО7 №7 в дом, где ФИО7 №7, ФИО7 №1 и ФИО7 №4 немного употребили спиртного. ФИО7 №4 пошла домой, ФИО7 №6 тоже пошла к себе домой. ФИО7 №1 осталась у ФИО7 №7 сидеть с ее детьми, а ФИО7 №7 около 13 часов ушла на работу. С работы ФИО7 №7 вернулась около 19 часов 30 минут. ФИО7 №1 ушла от ФИО7 №7 домой. 16.09.2012г. от жителей села ФИО7 №7 узнала, от кого точно не помнит, что ФИО27 15.09.2012г. в состоянии комы увезли в ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ», где он впоследствии скончался не приходя в сознание от черепно- мозговой травмы.

Позже от ФИО7 №1 ФИО7 №7 узнала, что 14.09.2012г. вечером она от ФИО7 №7 вернулась домой и обнаружила, что ФИО27 лежит без движения, на лице была кровь, он хрипел и стонал. ФИО7 №1 ФИО7 №7 пояснила, что ФИО27 был холодный, но дышал. Так же ФИО7 №1 рассказала, что с 14.09.2012г. по 15.09.2012г. ночевала с ФИО27, а 15.09.2012г. с утра ушла из квартиры ФИО84 к ФИО7 №4 ФИО7 №1 так же ФИО7 №7 рассказала, что от ФИО26 она узнала, что 14.09.2012г. во второй половине дня в квартиру к ФИО84 через окно залез ФИО14 А.С. и еще один неизвестный парень, которые избили ФИО27

Возможно, ФИО27 умер от телесных повреждений, причиненных ему 14.09.2012г. во второй половине дня проникнувшими к нему ФИО14 А.С. и еще одним неизвестным парнем.

Так же ФИО7 №7 известно, что ранее ФИО14 А.С. неоднократно проникал в квартиру к ФИО84, избивал ФИО27 и вымогал у него деньги, за что ранее был судим. 

После оглашения протокола допроса свидетель ФИО7 №7 подтвердила правильность своих показаний, данных ею на предварительном следствии, уточнив, что возможно у ФИО27 за день до смерти были телесные повреждения на лице, но точно не помнит, может быть она его видела таким в другой день. Также уточнила, что когда ФИО27 с ФИО7 №1 выпивали, они ругались, бывало и дрались. 

ФИО7 ФИО7 №9 в судебном заседании показал, что подсудимого ФИО98 видел давно. Подсудимого ФИО6 не знает. Потерпевших ФИО27, ФИО26, Потерпевший №1 не знает. Сейчас ФИО7 №9 живет не в 

<

адрес>. Приходили ли к нему подсудимые, когда он жил в 

<

адрес>, он не помнит. Спрашивали ли они у него что-то про ФИО7 №1, ФИО7 №9 не помнит.

В виду существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО7 №9 по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимых, их защитников судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО7 №9 от ДД.ММ.ГГГГ, данные на предварительном следствии (том 1 л.д. 159-161), в которых ФИО7 №9 пояснял, что проживает по адресу: 

<

адрес> сожительницей ФИО43

14.09.2012г. около 17 часов ФИО7 №9 находился дома один. В это время к ФИО7 №9 домой пришли ФИО14 А.С. и еще один незнакомый ему молодой человек. ФИО14 А.С. и незнакомый парень были в состоянии алкогольного опьянения, но сильно пьяны не было. Телесных повреждений у ФИО14 А.С. и незнакомого парня, ФИО7 №9 не видел. Были ли у них телесные повреждения на руках, ФИО7 №9 не видел, не обращал внимание. ФИО14 А.С. и незнакомый парень спросили у ФИО7 №9, нет ли у него ФИО7 №1, не видел ли ее. ФИО7 №9 сказал им, что ФИО7 №1 у него нет, он ее не видел. ФИО14 А.С. и незнакомый парень спросили у ФИО7 №9, есть ли у него спиртное, чтобы выпить. ФИО7 №9 сказал им, что спиртного у него нет. Денег на спиртное они у него не спрашивали. После чего ФИО14 А.С. и незнакомый парень ушли от дома ФИО7 №9, куда они направились, ФИО7 №9 не знает. Больше ФИО14 А.С. и незнакомого парня ФИО7 №9 не видел. 

После оглашения протокола допроса свидетель ФИО7 №9 не подтвердил правильность своих показаний, данных им на предварительном следствии, пояснив, что данные показания он не давал, подпись и подчерк в протоколе не его.

ФИО7 ФИО7 №10 в судебном заседании показал, что с подсудимым ФИО6 ранее работал, подсудимого ФИО98 не знает. Потерпевших ФИО27, ФИО26, Потерпевший №1 не знает. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вместе с бригадой уехал работать в 

<

адрес>. ФИО6 был трезвый. Были ли у ФИО6 повреждения, ФИО7 №10 не видел. Покидал ли ФИО44 рабочее место и распивал ли спиртное в 

<

адрес>, ФИО7 №10 не знает, так как ФИО7 №10 в Наруксово не было. Потом ФИО7 №10 говорили, что ФИО6 в 

<

адрес> в обед встретил какого-то друга, и они ушли, выпили. На следующий день ФИО6 был с поврежденной рукой, на руке были сбиты костяшки. ФИО6 сказал, что поругался с кем-то, психанул и ударил в стену. Уходил ли ФИО6 на больничный, ФИО7 №10 не помнит.

В виду существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО7 №10 по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимых, их защитников судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО7 №10 от ДД.ММ.ГГГГ, данные на предварительном следствии (том 1 л.д. 162-164), в которых ФИО7 №10 пояснял, что работает главным инженером ООО «Спартак С». Данная фирма занимается ремонтом и содержанием автомобильных дорог. В фирме имеется бригада рабочих в количестве 10 человек. ФИО6 работает в ООО «Спартак С» около двух лет. За время работы в данной фирме зарекомендовал себя как трудолюбий работник, у него имеется желание работать. За время работы замечаний и нареканий у него не было. В коллективе ссор и конфликтов с другими рабочими не имел.

14.09.2012г. с утра ФИО7 №10 бригада рабочих, в том числе и ФИО6, была направлена на ямочный ремонт автомобильной дороги в 

<

адрес>. ФИО7 №10 видел ФИО6 Он был трезвый, телесных повреждений на нем не было. Сам ФИО7 №10 на объект не поехал.

Около 16 часов 30 минут ФИО7 №10 приехал на объект для того, чтобы проверить работу. По дороге ему на встречу попался автобус с рабочими. Был ли в автобусе ФИО6, сказать не может, так как автобус не останавливался. После того, как ФИО7 №10 проверил объект, он вернулся обратно в 

<

адрес>. ФИО6 в этот день ФИО7 №10 не видел.

ДД.ММ.ГГГГ с утра ФИО7 №10 встретил ФИО6 в конторе ООО «Спартак С». Правая рука ФИО6 была забинтована. ФИО7 №10 поинтересовался у ФИО6, что случилось с рукой, на что ФИО6 ответил ему, что накануне он поругался с тещей. В ходе конфликта ФИО6 ударил рукой в стену, в доме, в результате чего повредил руку. ФИО6 после разговора пошел в Починковскую больницу. Он находился на больничном около 10 дней. Позднее ФИО7 №10 известно, что ФИО6 14.09.2012г. около полудня покинул рабочее место и ушел распивать спиртные напитки в 

<

адрес> с неизвестным молодым человеком. В табеле учета рабочего времени отметка о том, что ФИО6 после обеда отсутствовал на рабочем месте, не делалась, так как на тот момент ФИО7 №10 об отсутствии ФИО6 14.09.2012г. после обеда на рабочем месте не знал.

После оглашения протокола допроса свидетель ФИО7 №10 подтвердил правильность своих показаний, данных им на предварительном следствии.

ФИО7 ФИО7 №11 в судебном заседании показал, что подсудимого ФИО6 видел, ФИО14 А.С. не знает. Потерпевших ФИО27, ФИО26, Потерпевший №1 не знает. ФИО7 №11 приехал в Наруксово в качестве таксиста по вызову ФИО83 и отвез его в Дуброво. ФИО7 №11 увидел ФИО83 первый раз, до этого его не знал. В ходе поездки ФИО83 ничего не пояснял, каких-либо травм у него не было.

В виду существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО7 №11 по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимых, их защитников судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО7 №11 от ДД.ММ.ГГГГ, данные на предварительном следствии (том 1 л.д. 165-167), в которых ФИО7 №11 пояснял, что с 2010 года по декабрь 2012 года ФИО7 №11 работал водителем в такси «Гарант», работал на своем личном автомобиле марки ВАЗ 21099 синего цвета, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащем его отцу, ФИО45

14.09.2012г. около 16-17 часов от диспетчера службы такси «Гарант» ФИО7 №11 на мобильный телефон поступил звонок о вызове такси в 

<

адрес>. Около 18 часов ФИО7 №11 по заявке диспетчера приехал в 

<

адрес> и подъехал к пожарной части, возле которой стояло двое незнакомых ему молодых людей. Один из молодых людей, как ФИО7 №11 позже узнал, В. ФИО4, сел к ФИО7 №11 в машину и сказал, чтобы тот отвез его в 

<

адрес>. ФИО4 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО6 ФИО7 №11 пояснил, что он из 

<

адрес>, работает в дорожной организации, что они ремонтировали дорогу в 

<

адрес> и, что он не успел на рабочий автобус, так как употреблял спиртное. Правая рука у ФИО6 была немного припухшая и разбита. Как образовались данные телесные повреждения у ФИО6, ФИО7 №11 не интересовался, так как ему это было важно. Были ли какие-либо телесные повреждения у ФИО6, ФИО7 №11 не заметил. Были ли разбиты или повреждены у ФИО6 руки или кулаки, ФИО7 №11 не видел, так как попросту не обращал на его руки внимания. ФИО7 №11 привез ФИО6 в 

<

адрес>, на улицу к машине вышла, как ФИО7 №11 понял жена ФИО6, которая рассчиталась с ним за такси. После чего ФИО7 №11 уехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Больше ФИО6 ФИО7 №11 в тот день не видел.

После оглашения протокола допроса свидетель ФИО7 №11 частично подтвердил правильность своих показаний, данных им на предварительном следствии, не подтвердил показания в части того, что правая рука у ФИО6 была немного припухшая и разбита. ФИО7 №11 уточнил, что в ходе поездки он не смотрел на руки ФИО6, был вечер, было темно, кроме того, деньги ФИО6 сам ему не отдавал.

ФИО7 ФИО7 №12 в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО6 ее бывший муж. Подсудимого ФИО98 она не знает. Потерпевших ФИО27, ФИО26, Потерпевший №1 не знает. ДД.ММ.ГГГГ в 7 утра ФИО6 собрался и уехал на работу. ФИО7 №12 ему сказала, что поедет в Дуброво к бабушке. В 4 часа вечера ФИО7 №12 пыталась дозвониться ФИО6, но его телефон был недоступен. Когда муж появился в сети, ФИО7 №12 ему дозвонилась и он попросил вызвать такси в Наруксово. ФИО7 №12 набрала службу такси Гарант, вызвала такси. ФИО6 приехал из Наруксово к ним с бабушкой в Дуброво. ФИО6 был немного выпимши, чем он занимался в Наруксово, ФИО7 №12 не спрашивала. ФИО6 сказал, что он встретил какого-то молодого человека. Больше ФИО7 №12 ничего не известно.

ФИО6 два раза сходил с ведрами бабушке за водой, так как у них не было воды. После этого ФИО7 №12 вызвала такси и они уехали в Ужовку домой к свекрови. В Ужовке ФИО6 с отцом ремонтировали машину, машина слетела с домкрата, ФИО6 получил травму руки. Они хотели вечером с ним поехать в больницу, но время было позднее, они не поехали. Родственница сделала ФИО6 обезболивающий укол. На следующий день они с ним поехали в больницу. Разговора о том, что ФИО6 избивал или не избивал ФИО84, у ФИО7 №12 с ФИО6 не было.

ФИО7 ФИО7 №13 в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО6 ее зять. Подсудимого ФИО98 она не знает. Потерпевших ФИО27, ФИО26, Потерпевший №1 не знает. В 2012 году, точную дату не помнит, ФИО7 №12 находилась у нее. ФИО6 уехал на работу, приехал из 

<

адрес> на машине, был трезвый. У них не было воды, поэтому ФИО6 сходил за водой на колонку. ФИО7 №13 на руках и других частях тела у ФИО6 телесных повреждений не видела. После этого ФИО7 №12 с ФИО6 уехали в Ужовку. Больше ФИО6 не приезжал, ФИО7 №13 больше его не видела. 

ФИО7 ФИО7 №14 в судебном заседании показал, что подсудимый ФИО6 его сын, подсудимого ФИО98 а также потерпевших ФИО27, ФИО46, Потерпевший №1 не знает. Сын ФИО6 работал в ДРСУ в селе Наруксово ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 пришел с работы, может быть, немного выпивши. ФИО7 №14 с ФИО6 пошли ремонтировать машину, машина стояла на домкрате, домкрат упал, ФИО6 придавило руку. По поводу данной травмы руки сын обращался в больницу, находился на больничном. По факту причинения телесных повреждений ФИО84 у ФИО7 №14 с сыном разговора не было. Знал ли сын ФИО84, он ему также не рассказывал. Относительно того, что случилось с ФИО84 ФИО7 №14 ничего не известно.

В виду существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО7 №14 по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимых, их защитников судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО7 №14 от ДД.ММ.ГГГГ, данные на предварительном следствии (том 1 л.д. 177-179), в которых ФИО7 №14 пояснял, что проживает по адресу: 

<

адрес> женой ФИО7 №18, сыном ФИО6, его женой ФИО7 №12, их сыном ФИО47, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, младшим сыном ФИО7 №14 ФИО29

Сын ФИО7 №14 -ФИО6 работает в ООО «Спартак С» в качестве дорожного рабочего около года. Сын ФИО6 ранее судим за кражу и угон, отбывал наказание в местах лишения свободы. ФИО6 по характеру спокойный, уравновешенный, спиртными напитками не злоупотребляет, но иногда употребляет спиртное. В состоянии алкогольного опьянения ведет себя спокойно и уравновешено, трудолюбив, всплесков агрессии за ним ФИО7 №14 не замечал, психически и физически здоров.

ФИО6 работает полный рабочий день на постоянной основе, каждый день рано утром уходит на работу.

14.09.2012г. ФИО6 как обычно с утра ушел на работу, был трезв. Бригада, в которой работал сын ФИО6 работала на ремонте дороги в 

<

адрес>. Днем ФИО7 №14 с сыном ФИО6 не созванивался. Около 17 часов 30 минут ФИО7 №14 вернулся домой с работы. Сына ФИО6 дома не было, его жены ФИО7 №12 так же дома не было. Около 18-19 часов домой на такси со своей женой приехал сын ФИО6, находился в состоянии алкогольного опьянения. Сын ФИО7 №14 пояснял, что в этот день он с бригадой рабочий работал в 

<

адрес>, делали ямочный ремонт дороги. Про какие-либо инциденты, произошедшие в 

<

адрес> в этот день, ФИО6 ФИО7 №14 ничего не рассказывал. Была ли разбита рука у сына ФИО6, ФИО7 №14 не заметил, так как на его руки он не обращал внимание. Возможно, сын ФИО6 приехал 14.09.2012г. вечером домой с травмированной правой рукой, но ФИО7 №14 утверждать не может. Вечером сын ФИО6 уговорил ФИО7 №14 пойти ремонтировать автомашину марки «ЗАЗ-Таврия», которую они приобрели весной 2012 года. Документов на автомашину нет, так как она списана. Когда сын ремонтировал машину, он поднял ее на домкрат. Сын стал разбирать детали подвески, автомашина сорвалась с домкрата и упала ему на руку, точнее придавила правую ладонь. После этого телесных повреждений на руке также не было, но сын ФИО6 стал жаловаться на боли в правой руке. Вечером 14.09.2012г. сын ФИО6 обращался в ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ» в приемный покой, где ему была оказана медицинская помощь. 15.09.2012г. сын ФИО6 обратился на прием к врачу-хирургу с травмой руки, ему был выписан лист нетрудоспособности и он находился на больничном около 10 суток. О том, что сын ФИО6 в 

<

адрес> 14.09.2012г. причинил телесные повреждения мужчине по фамилии ФИО27 совместно с незнакомым ранее сыну и ФИО7 №14 ФИО14 А.С., ФИО7 №14 ничего не известно, сын ему об этом ничего не рассказывал. 

После оглашения протокола допроса свидетель ФИО7 №14 подтвердил правильность своих показаний, данных им на предварительном следствии, уточнив, что ДД.ММ.ГГГГ когда сын ФИО6 приехал с женой домой, пьяным ФИО6 не был, запах алкоголя ФИО7 №14 не почувствовал, если бы ФИО6 был пьяным, они бы не стали с ним ремонтировать машину.

ФИО7 ФИО7 №15 в судебном заседании показал, что подсудимых ФИО6, ФИО14 А.С. не знает. Потерпевших ФИО27, ФИО26, Потерпевший №1 не знает. События сентября 2012 года ФИО7 №15 не помнит, обстоятельства обращения подсудимого ФИО6 в поликлинику не помнит.

В виду существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО7 №15 по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимых, их защитников судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО7 №15 от ДД.ММ.ГГГГ, данные на предварительном следствии (том 1 л.д. 186-188), в которых ФИО7 №15 пояснял, что в должности заведующего отделением неотложной травматологии ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ» работает с 14.01.2013г., до 14.01.2013г. ФИО7 №15 состоял в должности заведующего хирургического отделения, хирургом ФИО7 №15 работает с 1988 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 №15 был дежурным врачом и вел в поликлинике прием амбулаторных больных. К нему за медицинской помощью согласно листку нетрудоспособности обращался ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, с диагнозом ушибленная рана правой кисти. Какая медицинская помощь была оказана вышеуказанному гражданину ФИО6, ФИО7 №15 не помнит. Из листка нетрудоспособности следует, что ФИО7 №15 назначил ФИО6 больничный с 15.09.2012г. по 17.09.2012г. При каких обстоятельствах у ФИО6 образовалась вышеуказанная травма ФИО7 №15 не помнит, в связи с давностью времени и большим количеством людей, обращающихся за медицинской помощью с различными травмами.

Ушибленная рана правой руки, с которой за медицинской помощью обращался ФИО6, вполне может образоваться от ударов рукой по различным предметам, в том числе по телу и голове человека.

15.09.2012г. ФИО7 №15 находился на дежурстве и был дежурным врачом- хирургом в ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ». К ним в ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ» в состоянии комы поступил ФИО27 с подозрением на диагноз закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, больной находился в тяжелом состоянии. ФИО27 оказывалась неотложная медицинская помощь. 16.09.2012г. утром при подготовке ФИО27 к операции он скончался, не приходя в сознание от закрытой черепно-мозговой травмы. 

После оглашения протокола допроса свидетель ФИО7 №15 подтвердил правильность своих показаний, данных им на предварительном следствии.

ФИО7 ФИО7 №16 в судебном заседании показал, что подсудимого ФИО6 знает, ФИО14 А.С. не знает. Потерпевших ФИО27, ФИО26, Потерпевший №1 не знает. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО6 вместе работали, делали асфальт на дороге в селе Наруксово. В обед ФИО6 встретил парня и они ушли в село. Они окончили ремонт. Когда увидели ФИО6, звали его домой, но он с ними не поехал, остался там. В этот же день, вечером, ФИО7 №16 издалека видел ФИО6 в Ужовке, ФИО6 шел домой, сколько было времени, точно не помнит. Была ли у ФИО6 забинтована правая или левая рука точно сказать не может, так как по истечении времени что-то забыл.

В виду существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО7 №16 по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимых, их защитников судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО7 №16 от ДД.ММ.ГГГГ, данные на предварительном следствии (том 1 л.д. 189-192), в которых ФИО7 №16 пояснял, что проживает по в адресу: 

<

адрес> матерью ФИО48 ФИО7 №16 работает дорожным рабочим в 

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

адрес>. Данная организация занимается ремонтом и содержанием автомобильных дорог. В организации имеется бригада дорожных рабочих в количестве 9-10 человек в которую входит ФИО7 №16 С ним в бригаде так же в качестве дорожного рабочего состоит ФИО6 ФИО6 работает в 

<

данные изъяты>» около двух лет. За время работы в данной фирме зарекомендовал себя как трудолюбий работник, у него имеется желание работать. За время работы замечаний и нареканий у него не было. В коллективе ссор и конфликтов с другими рабочими не имел.

14.09.2012г. с утра бригада рабочих, в том числе ФИО7 №16 и ФИО6 была направлена главным инженером ФИО31 на ямочный ремонт автомобильной дороги в 

<

адрес>. ФИО6 с утра был на работе и вместе с ФИО7 №16 и бригадой рабочих поехал на рабочем автобусе в 

<

адрес>. ФИО49 с утра был трезв, телесных повреждений на нем не было, повреждений на руках у ФИО6 так же не было. ФИО7 №16, ФИО6 в составе бригады занимались ямочным ремонтом участка дороги, расположенного перед въездом в 

<

адрес>. Рядом с участком дороги, который они ремонтировали, находился пруд, на котором незнакомый молодой человек (на вид лет 20, высокого роста) ловил на удочку рыбу. ФИО6 подошел к данному молодому человеку, стал с ним общаться, о чем общался ФИО6 с данным молодым человеком, ФИО7 №16 не знает, так как находился в стороне от них. ФИО6 и незнакомый молодой человек сидели около пруда и употребляли спиртное. ФИО6 в этот день почти не работал, хотя вся бригада кроме него, в том числе и ФИО7 №16 занимались ремонтом дороги. Около полудня в районе 12 часов дня ФИО6 с незнакомым молодым человеком пошли в 

<

адрес>, около которого они ремонтировали дорогу. Куда направился ФИО6 он ни ФИО7 №16, ни остальным членам бригады рабочих не пояснил. ФИО6 отсутствовал на рабочем месте в составе бригады с полудня, где он находился на тот момент, ФИО7 №16 не знает. Около 17 часов ФИО7 №16 и бригада рабочих находились в центре 

<

адрес>. Рабочий день закончился и ФИО7 №16 с бригадой собирались уезжать из 

<

адрес> в 

<

адрес>. В это время в центре 

<

адрес> ФИО7 №16 и бригада рабочих увидели ФИО6, который стоял с молодым человеком, с которым он в первой половине дня встретился на пруду перед въездом в село, употреблял спиртное и совместно с ним ушел с места работы в 

<

адрес>. ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения. Они с другими рабочими бригады позвали ФИО6 ехать домой, но ФИО6 сказал им, что с бригадой на рабочем автобусе он домой в 

<

адрес> не поедет, а позже приедет сам. Никаких телесных повреждений на лице ФИО6 ФИО7 №16 не заметил, были ли у него повреждения на руках, ФИО7 №16 так же не видел. ФИО7 №16 совместно с бригадой рабочих уехали из 

<

адрес> на рабочем автобусе в 

<

адрес>. ФИО6 остался в 

<

адрес> и находился там совместно с незнакомым молодым человеком.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО7 №16 на мобильный телефон позвонил ФИО6 и попросил его прийти к нему домой, так как ФИО7 №16 проживает в 

<

адрес> рядом с ФИО6 и принести ему диск с компьютерной игрой. 14.09.2012г. около 19 часов ФИО7 №16 пришел домой к ФИО6, у ФИО6 была перебинтована рука, что у него было с рукой, ФИО7 №16 не знает, не спрашивал, так как ему было не интересно. На тот момент ФИО6 никаким ремонтом своей автомашины «Таврия» не занимался, а находился дома в состоянии алкогольного опьянения. Чтобы ФИО6 ремонтировал машину в тот вечер, ФИО7 №16 не видел. ФИО7 №16 около 5 минут пообщался с ФИО6 и ушел домой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 №16 на работе не был, так как отпросился у начальства по семейным обстоятельствам. 17.09.2012г. ФИО7 №16 вышел на работу как обычно с утра. ФИО6 на работе не было. Кто-то из членов бригады, либо главный инженер ФИО31 ФИО7 №16 и членам бригады пояснил, что ФИО6 находится на больничном с травмой руки. Где ФИО6 получил данную травму руки, ФИО7 №16 не знает, ему об этом ничего не известно. Сам ФИО6 о получении травмы руки ни ФИО7 №16, ни другим членам бригады не пояснял. ФИО6 находился на больничном около 2 недель. На работе в период больничного ФИО6 не появлялся.

Так же ФИО7 №16 добавил, что ДД.ММ.ГГГГ его вызвали к следователю на допрос по поводу ФИО6, о чем ему сообщил главный инженер ФИО31 ФИО6, узнав о том, что ФИО7 №16 вызывают к следователю, попросил его сказать следователю, что он повредил руку, по поводу чего находился на больничном, при ремонте своей автомашины марки ЗАЗ «Таврия» 14.09.2012г. и то, что ФИО7 №16 находился с ним в момент ремонта автомашины рядом. На самом деле такого не было, помогать ремонтировать его машину ФИО6 ФИО7 №16 не просил, ФИО7 №16 в ремнте автомобиля ФИО6 не помогал. Ремонтировал ли он в тот день автомашину, ФИО7 №16 не знает, но исключает, так как 14.09.2012г. вечером ФИО6 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Каким образом была получена травма руки ФИО6, ФИО7 №16 не известно. 

После оглашения протокола допроса свидетель ФИО7 №16 подтвердил правильность своих показаний, данных им на предварительном следствии, уточнив, что когда он пришел к ФИО6, тот машину не ремонтировал, а что происходило, когда ФИО7 №16 ушел от ФИО6, ему не известно.

ФИО7 ФИО7 №17 в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО6 ее племянник, ФИО14 А.С. житель села. Потерпевшего ФИО27 она видела, но не общалась с ним. Потерпевших ФИО26 Потерпевший №1 она не знает. В 2012 году, точно дату и месяц не помнит, но на улице было прохладно, ФИО7 №17 ехала с работы, ФИО14 и ФИО83 тогда сидели у колонки недалеко от ее дома. ФИО14 и ФИО83 были немного выпимши, телесных повреждений у них не было. ФИО7 №17 с ними поговорила и они разошлись, больше ФИО7 №17 их не видела. По поводу обстоятельств смерти ФИО27 ФИО7 №17 ничего сказать не может, она ничего не видела. Потом ФИО7 №17 в сберкассе услышала разговор, что умер человек, его избили, был ФИО14 и еще кто-то, поэтому ФИО7 №17 позвонила своей сестре и рассказала об этом. Сестра сказала, что у них все в порядке. В каких отношениях был ФИО14 с ФИО84 ФИО7 №17 не известно.

В виду существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО7 №17 по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимых, их защитников судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО7 №17 от ДД.ММ.ГГГГ, данные на предварительном следствии (том 1 л.д. 193-196), в которых ФИО7 №17 поясняла, что проживает по адресу: 

<

адрес> мужем ФИО28, сыном ФИО50, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. У ФИО7 №17 есть родная сестра ФИО7 №18, которая проживает в 

<

адрес> со своим мужем ФИО7 №14, сыном ФИО29, сыном ФИО6, женой ФИО6- ФИО7 №12 и их малолетним ребенком.

Племянник ФИО7 №17 ФИО6 ранее неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы. ФИО6 употребляет спиртные напитки. Работает в дорожной организации в ООО «Спартак С» дорожным рабочим.

14.09.2012г. около 08 часов утра ФИО7 №17 ушла на работу. Около 13 часов ей на мобильный телефон позвонила сестра ФИО7 №18 и спросила у нее, не было ли в гостях у ФИО7 №17 дома ФИО6 и пояснила ФИО7 №17, что ФИО6 с бригадой рабочих работают в 

<

адрес>, ремонтируют дорогу. Она сообщила, что звонила ФИО6 на телефон, но не могла до него дозвониться. ФИО7 №17 сказала ФИО7 №18, что ФИО6 не видела, к ней домой он не приходил. ФИО7 №17 позвонила на мобильный телефон своему мужу ФИО28 и спросила у него, где он находится. Муж ей пояснил, что он находится дома. ФИО7 №17 спросила у мужа ФИО28, не приходил ли к ним домой ФИО6 Муж ФИО28 ей пояснил, что около 13 часов к ним домой приходил ФИО6 совместно с ФИО14 А.С., которые приходили спросить денег на спиртное. ФИО28 пояснил ФИО7 №17, что денег на спиртное он ФИО6 и ФИО14 А.С. не дал, и они куда-то ушли. Около 14 часов 30 минут ФИО7 №17 возвращалась на велосипеде домой. Недалеко от ее дома на расстоянии около 200 метров около водопроводной колонки она увидела ФИО6 и ФИО14 А.С., которые сидели и распивали спиртные напитки. ФИО7 №17 подъехала к ФИО6 и ФИО14 А.С. Они были в состоянии алкогольного опьянения. Телесных повреждений у ФИО6 и ФИО14 А.С. ФИО7 №17 не видела. ФИО7 №17 спросила у ФИО6, что он делает в 

<

адрес>. ФИО6 ей сказал, что он работает в 

<

адрес>, ремонтирует дорогу совместно с бригадой. ФИО6 и ФИО14 А.С. находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО6 спросил денег взаймы на спиртные напитки. ФИО7 №17 дала ФИО6 50 рублей и ушла к себе домой. В этот момент по улице на мотоблоке проезжал ФИО7 №8, который остановился около ФИО6 и ФИО14 А.С. ФИО6 и ФИО14 А.С. уехали со ФИО51 на мотоблоке в сторону центра 

<

адрес>.

17.09.2012г. утром в 

<

адрес> ФИО7 №17 находилась в отделении Сбербанка и от жителей села, от кого конкретно ФИО7 №17 не помнит, она узнала, что 15.09.2012г. жителя 

<

адрес> ФИО27 доставили в состоянии комы в ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ», где он скончался от закрытой черепно-мозговой травмы 16.09.2012г. Так же в отделении Сбербанка ФИО7 №17 услышала, что ФИО27 14.09.2012г. в своей квартире избил ФИО14 А.С. и еще один незнакомый житель 

<

адрес>. Так как 14.09.2012г. ФИО7 №17 видела ФИО14 А.С. с ФИО6 вместе в состоянии алкогольного опьянения, то ФИО7 №17 поняла, что второй молодой человек, про которого она слышала в отделении Сбербанка, это ее племянник ФИО6 и он причастен к избиению ФИО27 Около 09 часов утра ФИО7 №17 позвонила ФИО7 №18 и спросила как дела у ФИО6 ФИО7 №17 пояснила ФИО7 №18, что в 

<

адрес> умер ФИО27 от телесных повреждений и то, что к нему накануне приходили ФИО14 А.С. и ФИО6 ФИО7 №18 ФИО7 №17 пояснила, что ФИО6 14.09.2012г. вечером приехал из 

<

адрес> с разбитой правой рукой и находился на больничном. ФИО7 №18 ФИО7 №17 пояснила, что ей сказал ФИО6, что руку ему повредил ФИО14 А.С. 14.09.2012г., когда тот находился в 

<

адрес>. 

После оглашения протокола допроса свидетель ФИО7 №17 подтвердила правильность своих показаний, данных на предварительном следствии.

ФИО7 ФИО7 №18 в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО6 ее сын, подсудимого ФИО98 не знает. Потерпевших ФИО27, ФИО52, Потерпевший №1 она не знает. Что происходило 14.09.2012г. ФИО7 №18 не помнит.

В виду существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО7 №18 по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимых, их защитников судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО7 №18 от ДД.ММ.ГГГГ, данные на предварительном следствии (том 1 л.д. 197-200), в которых ФИО7 №18 поясняла, что проживает по адресу: 

<

адрес> мужем ФИО7 №14, сыном ФИО6, его женой ФИО7 №12, их сыном ФИО47, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ее младшим сыном ФИО29 ФИО7 №18 не работает, является инвали

<

адрес> группы по заболеванию эпилепсией, по этому поводу состоит на учете у врача-психиатра.

Сын ФИО7 №18 ФИО6 работает в ООО «Спартак С» в качестве дорожного рабочего около года. Сын ФИО6 ранее судим за кражу и угон, отбывал наказание в местах лишения свободы. ФИО6 по характеру спокойный, уравновешенный, спиртными напитками не злоупотребляет, но иногда употребляет спиртное. В состоянии алкогольного опьянения ведет себя спокойно и уравновешено, трудолюбив, всплесков агрессии за ним ФИО7 №18 не замечала, психически и физически здоров.

ФИО6 работает полный рабочий день на постоянной основе, каждый день рано утром уходит на работу.

14.09.2012г. ФИО6 как обычно с утра ушел на работу, был трезв. Бригада, в которой работал сын ФИО6 работала на ремонте дороги в 

<

адрес>. Днем ФИО7 №18 пыталась дозвониться до сына ФИО6, но он весь день не брал трубку. ФИО7 №18 позвонила своей сестре по линии матери ФИО7 №17, которая проживает в 

<

адрес> со своим мужем ФИО28 и сыном ФИО50, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и спросила у нее, не приходил ли к ней домой в 

<

адрес> ФИО6 ФИО7 №17 ей ответила, что не приходил. Вечером около 18-19 часов ФИО6 приехал домой на такси совместно со своей женой ФИО7 №12 и пояснил, что забрал свою жену ФИО7 №12 от ее бабушки ФИО7 №13 из 

<

адрес>. ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения. Была ли разбита рука у сына ФИО6, ФИО7 №18 не помнит. Возможно, сын ФИО6 приехал 14.09.2012г. вечером домой с разбитой рукой, но ФИО7 №18 утверждать не может. Вечером сын ФИО6 и муж ФИО7 №14 пошли ремонтировали автомашину марки «3АЗ-Таврия», которую они приобрели весной 2012 года. 

14.09.2012г. около 21 часа ФИО7 №18 заметила, что сын ФИО6 стал жаловаться на боли в правой руке, рука у него была опухшая. ФИО7 №18 спросила у ФИО6, что у него с рукой. Сын ФИО6 ей ответил, что руку он повредил, когда ремонтировал автомашину, что она сорвалась с домкрата и упала ему на руку. Так это или нет, ФИО7 №18 утверждать не может, так как ремонтировал он машину со своим отцом, мужем ФИО7 №18, ФИО7 №14 Вечером 14.09.2012г. сын ФИО6 обращался в ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ» в приемный покой, где ему была оказана медицинская помощь. 15.09.2012г. сын ФИО6 обратился на прием к врачу-хирургу с травмой руки, ему был выписан лист нетрудоспособности и он находился на больничном около 10 суток.

16 или ДД.ММ.ГГГГг. ФИО7 №18 на мобильный телефон позвонила сестра ФИО7 №17 и спросила, как дела у ФИО6 ФИО7 №17 пояснила ФИО7 №18, что в 

<

адрес> умер мужчина ФИО27 от телесных повреждений и то, что к нему накануне перед смертью приходили ФИО14 А.С. и ФИО6 ФИО7 №17 ФИО7 №18 сказала, что возможно к смерти ФИО27 причастен ее сын ФИО6 и ранее ей неизвестный ФИО14 А.С. ФИО7 №18 пояснила ФИО7 №17, что ФИО6 14.09.2012г. вечером находился дома с травмой правой руки, с которой он ушел на больничный. ФИО7 №18 думает, что возможно 14.09.2012г. ФИО6 приехал из 

<

адрес> с травмой руки и уже травмированную руку он еще раз повредил при ремонте автомашины. После чего обратился в ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ» за медицинской помощью.

ФИО7 №18 не отрицает, что возможно ее сын ФИО6 получил травму руки 14.09.2012г., находясь в 

<

адрес>, но при каких обстоятельствах, ФИО7 №18 не знает. 

В виду существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО7 №18 по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимых, их защитников судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО7 №18 (том № л.д. 95), данные ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Починковском районном суде 

<

адрес>, согласно которым она показала, что в шесть часов вечера ДД.ММ.ГГГГ её сын ФИО83 приехал с женой на такси домой. Затем пошел ремонтировать машину и там повредил руку. В этот день ее сын был у погибшего. О всем случившемся узнала от следователя, её сын все отрицает.

После оглашения протоколов допроса свидетель ФИО7 №18 пояснила, что не помнит показания данные ею на предварительном следствии, а также в судебном заседании, поскольку прошло много времени, однако на момент допросов обстоятельства помнила. 

ФИО7 ФИО7 №19 в судебном заседании показал, что подсудимого ФИО6 знает, подсудимого ФИО98 не знает. Потерпевших ФИО27, ФИО26, Потерпевший №1 не знает. Летом они работали в 

<

адрес>, ФИО6 до обеда был на работе, трезвый. После обеда ФИО7 №19 ФИО6 не видел. Потом ФИО7 №19 видел ФИО6 с перевязанной рукой, где он повредил руку, ФИО7 №19 не знает. Был ли ФИО6 на больничном, ФИО7 №19 также не знает.

В виду существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО7 №19 по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимых, их защитников судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО7 №19 от ДД.ММ.ГГГГ, данные на предварительном следствии (том 1 л.д. 204-206), в которых ФИО7 №19 пояснял, что работает рабочим в организации 

<

данные изъяты>, расположенной в 

<

адрес>. Данная организация занимается ремонтом и содержанием автомобильных дорог. В организации имеется бригада дорожных рабочих в количестве 9-10 человек в которую входит ФИО7 №19 ФИО7 №19 работает в данной организации два года. С ним в бригаде так же в качестве дорожного рабочего состоит ФИО49 ФИО6 работает в 

<

данные изъяты>» около года. За время работы в данной фирме зарекомендовал себя как трудолюбий работник, у него имеется желание работать. За время работы замечаний и нареканий у него не было. В коллективе ссор и конфликтов с другими рабочими не имел. 

14.09.2012г. с утра бригада рабочих, в том числе ФИО7 №19 и ФИО6 главным инженером ФИО31 была направлена на ямочный ремонт автомобильной дороги в 

<

адрес>. ФИО6 с утра был на работе и вместе с ФИО7 №19 и бригадой рабочих поехал на рабочем автобусе в 

<

адрес>. ФИО49 с утра был трезв, телесных повреждений на нем не было, повреждений на руках у ФИО6 так же не было. ФИО7 №19, ФИО6 в составе бригады занимались ямочным ремонтом участка дороги, расположенного перед въездом в 

<

адрес>. Рядом с участком дороги, который они ремонтировали, находился пруд. ФИО6 ушел на пруд, с кем он там находился и что делал, ФИО7 №19 не видел. ФИО6 в этот день не работал, хотя вся бригада кроме него, в том числе и ФИО7 №19 занимались ремонтом дороги. После того, как ФИО6 ушел на пруд, в тот день ФИО7 №19 его больше не видел. ФИО6 отсутствовал на рабочем месте в составе бригады с полудня, где он находился на тот момент, ФИО7 №19 не знает. Около 16-17 часов ФИО7 №19 и бригада рабочих на рабочем автобусе уехали на базу 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. ФИО6 с ними на рабочем автобусе на базу не возвращался, так как его не было. Где он был ФИО7 №19 неизвестно.

15.09.2012г. ФИО7 №19 находился на рабочем месте. ФИО49 на рабочем месте не был. 17.09.2012г. ФИО7 №19 так же находился на рабочем месте, ФИО6 так же на работе не было. От членов бригады и бригадира ФИО31 ФИО7 №19 узнал, что ФИО6 находится на больничном с травмой руки. Где и каким образом ФИО6 получил данную травму руки, ФИО7 №19 не знает, ему об этом ничего не известно. ФИО6 находился на больничном около 2 недель. На работе в период больничного ФИО6 не появлялся. 

После оглашения протокола допроса свидетель ФИО7 №19 подтвердил правильность своих показаний, данных им на предварительном следствии.

ФИО7 ФИО53 в судебном заседании показал, что подсудимого ФИО6 знает по работе, потерпевших ФИО27, ФИО26, Потерпевший №1 не знает. 14.09.2012г. они с бригадой приехали в Наруксово на ямочный ремонт дороги, встали на спуске. Примерно в 10-11 часов ФИО6 со ФИО8 ушел на озеро, при них было спиртное. ФИО6 был выпимши. Больше ФИО53 их не видел. Когда ФИО6 уходил, каких-либо повреждений на руках у него не было. Бригада закончили ямочный ремонт и уехала домой. На следующий день ФИО6 пришел на работу с завязанной рукой, сказал, что повредил руку, когда ремонтировал машину.

ФИО7 ФИО7 №21 в судебном заседании показал, что подсудимых ФИО6, ФИО14 А.С. узнал после случившегося. Потерпевших ФИО27, ФИО26 знал. По обстоятельствам гибели ФИО27 может пояснить следующее. Из больницы поступило сообщение, что к ним поступил ФИО27 с черепно-мозговой травмой и в больнице скончался. По данному факту проводилась проверка. В ходе проверки было установлено, что произошел скандал и ФИО27 ударился. Каким образом ФИО27 была причинена травма, ФИО7 №21 точно не помнит, с момента случившегося прошло много времени. Какое-то время ФИО27 лежал дома, так как отец у него слепой, слабый, к нему ходило мало народа. Потом к ним кто-то пришел, сказали, что ФИО84 плохо, его отправили в больницу. ФИО7 №21 известно, что ФИО14 А.С. часто заходил к ФИО84. ФИО6 ФИО7 №21 не знал, так как он житель Ужовки. Поскольку ФИО27 сам употреблял спиртные напитки, к нему приходили жители села, в том числе и ФИО14 А.С. Ранее у ФИО14 А.С. с ФИО27 были скандалы, которые происходили на почве ревности и совместного распития спиртных напитков. Подробностей ФИО7 №21 не помнит.

В виду существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО7 №21 по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимых, их защитников судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО7 №21 от ДД.ММ.ГГГГ, данные на предварительном следствии (том 1 л.д. 213-216), в которых ФИО7 №21 пояснял, что в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Починковскому району работает с ДД.ММ.ГГГГ, в органах МВД с 1990 года. В его административный участок обслуживания входит 

<

адрес>.

15.09.2012г. около полудня ФИО7 №21 от оперативного дежурного ОМВД России по Починковскому району поступило сообщение о том, что 15.09.2012г. в ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ» в состоянии комы поступил ФИО27, житель 

<

адрес>. 15.09.2012г. во второй половине дня ФИО7 №21 выехал в 

<

адрес>, где стал проводить проверочные мероприятия по факту доставления ФИО27 в больницу в состоянии комы с телесными повреждениями, так как у правоохранительных органов возникли подозрения в избиении ФИО27 ФИО27 проживал в квартире по адресу: 

<

адрес> со своим престарелым отцом ФИО26 и сожительницей ФИО7 №1 ФИО7 №21 стал проводить опрос жителей 

<

адрес>, ФИО26 и ФИО7 №1 В ходе опроса ФИО26 ФИО7 №21 стало известно, что накануне 14.09.2012г. во-сколько по времени ФИО26 ему не пояснил, в их квартиру по вышеуказанному адресу незаконно через окно проник ФИО14 А.С., житель 

<

адрес>, который открыл входную дверь квартиры изнутри и впустил в нее второго незнакомого молодого человека. ФИО26 пояснил ФИО7 №21, что ФИО14 А.С. и незнакомого молодого человека, как позже ФИО7 №21 стало известно, ФИО6, жителя 

<

адрес>, ни он, ни его сын ФИО27 в квартиру не пускали, проникли они в нее против их воли. ФИО26 рассказал ФИО7 №21, что в их квартире между ФИО27, ФИО14 А.С. и незнакомым молодым человеком (ФИО6) возникла ссора, в ходе которой ФИО14 А.С. и незнакомый молодой человек избили ФИО27 ФИО26 пояснил ФИО7 №21, что самого избиения он не видел, так как находился в другой комнате квартиры, но из соседней комнаты квартиры слышал крики, шум, нецензурную брань, стоны ФИО27, который просил ФИО14 А.С. и незнакомого молодого человека, чтобы они его не били и отстали от него. ФИО26 пояснил ФИО7 №21, что после ухода из его квартиры ФИО14 А.С. и другого незнакомого молодого человека сын ФИО27 больше с кровати не вставал. ФИО26 пояснил ФИО7 №21, что 14.09.2012г. в первой половине дня сын ФИО27 чувствовал себя нормально, телесных повреждений на нем не было. ФИО7 №21 спрашивал ФИО26 о том, приходил ли кто-то еще к ним в квартиру в тот день, то есть 14.09.2012г. ФИО26 ему пояснил, что больше в тот день к ним в квартиру никто не приходил, лишь вечером в квартиру вернулась сожительница ФИО27 - ФИО7 №1, которая обнаружила ФИО27 избитым. ФИО26 пояснил ФИО7 №21, что ФИО7 №1 спрашивала его о том, кто приходил к ним днем в квартиру и избил ФИО27 ФИО26 рассказал ФИО7 №21, что он сказал ФИО7 №1 о том, что к ним в квартиру приходил ФИО14 А.С. и еще один незнакомый молодой человек, которые незаконно проникли к ним в квартиру и избили ФИО27 По какой причине ФИО14 А.С. и еще один молодой человек избили ФИО27, ФИО26 ФИО7 №21 ничего не рассказывал, так как не знал. ФИО26 ФИО7 №21 так же рассказал, что 15.09.2012г. около полудня к нему в квартиру пришла соседка ФИО7 №3, которая обнаружила ФИО27 без сознания и вызвала медицинских работников, которые доставили ФИО27 в ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ».

ФИО7 №21 из опроса ФИО7 №1 стало известно, что 14.09.2012г. она в первой половине дня ушла из квартиры, в которой проживала с ФИО27 и ФИО26 Когда она уходила из квартиры, ФИО27 чувствовал себя нормально и телесных повреждений на нем не было. ФИО7 №1 ФИО7 №21 рассказала, что вечером 14.09.2012г. она вернулась в квартиру ФИО84 и обнаружила ФИО27 лежащим на кровати с телесными повреждениями на лице, из рта и носа ФИО27 шла кровь, он сильно хрипел и она подумала, что ФИО27 спит. ФИО7 №1 ФИО7 №21 рассказала, что она спросила у ФИО26 о том, что происходило днем в их квартире, кто приходил и избил ФИО27 и что ФИО26 ей пояснил, что 14.09.2012г. днем к ним в квартиру приходили ФИО14 А.С. и еще один незнакомый молодой человек, которые незаконно проникли в квартиру и избили ФИО27 Так же ФИО7 №1 ФИО7 №21 пояснила, что ФИО27 ночью не просыпался, хрипел, 15.09.2012г. она ушла из квартиры, а ФИО27 оставался в квартире спать на кровати и сильно хрипел. ФИО7 №1 ФИО7 №21 пояснила, что ей показалось странным, что ФИО27 сильно хрипит и его тело холодное, но она на тот момент не придала этому значения. ФИО7 №1 ФИО7 №21 рассказала, что 15.09.2012г. после полудня она узнала, что ФИО27 увезли в больницу в состоянии комы.

15.09.2012г. вечером ФИО7 №21 так же приезжал в ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ», чтобы опросить ФИО27, но его лечащий врач ФИО7 №21 пояснил, что ФИО27 находится в состоянии комы, опросить его не представляется возможным, так как он не приходит в сознание.

16.09.2012г. в первой половине дня от оперативного дежурного ОМВД России по Починковскому району ФИО7 №21 узнал, что ФИО27 умер в стационаре ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ», не приходя в сознание. В ходе проведения проверки выяснилось, что телесные повреждения ФИО27 причинили 14.09.2012г. ФИО14 А.С. и ФИО6 и в отношении них было возбуждено уголовное дела по ч. 4 ст. 111 и ч. 1 ст. 139 УК РФ. 

После оглашения протокола допроса свидетель ФИО7 №21 подтвердил правильность своих показаний, данных им на предварительном следствии, уточнив, что по характеру ФИО27 был не скандальный. При ФИО7 №21 у ФИО27 каких-либо конфликтов с другими жителями села или вообще с кем-то не было. Заявления по факту конфликтов между ФИО27 и ФИО7 №1 к ФИО7 №21 не поступало, проверок он не проводил. Постоянно ФИО27 нигде не работал, жил на пенсию отца. В ходе проверки ФИО7 №21 опрашивал ФИО14 А.С. по обстоятельствам произошедшего, который пояснил, что они пили, поскандалили, подрались. Ранее у ФИО27 с ФИО14 А.С. уже были конфликты. Также ФИО7 №21 уточнил, что когда ему сообщили, что ФИО27 доставили в Починковскую ЦРБ, он заходил в квартиру ФИО84, ФИО26 сказал, что был скандал. В ходе проведения проверки каким образом произошло проникновение в жилое помещение ФИО84, было установлено, что ФИО14 А.С. открывал форточки в квартиру ФИО84, на окне не было запорных устройств и через окно проникал в квартиру. Также ФИО7 №21 пояснил, что при написании явки с повинной на ФИО14 А.С. физическое, психическое воздействие не оказывалось.

ФИО7 ФИО24 Н.А. в судебном заседании показал, что подсудимого ФИО6 не знает, ФИО14 А.С. знает. Потерпевший ФИО15 жил в двухэтажном бараке, адрес дома ФИО24 Н.А. не знает. ФИО15 жил с Валей ФИО7 №1 и своим отцом. Фамилию ФИО122 ФИО123 не знает. Года четыре назад, возможно в сентябре 2012 года ФИО24 Н.А. приходил в квартиру к ФИО15, искал свою жену ФИО7 №4 ФИО24 Н.А. приходил с ФИО10 ФИО20 и ФИО16, его фамилию ФИО24 Н.А. не помнит. Когда ФИО24 Н.А. зашел в квартиру, то в квартире никто не ругался, не спорил, конфликтов не было, в одной комнате спал отец ФИО15, в другой комнате на диване вдвоем спали ФИО7 №4 и ФИО15. У ФИО24 Н.А. не было повода ревновать к ФИО84, так как тот еле ходил. Конфликтов между ФИО24 Н.А. и ФИО15 не было. Спиртное ФИО24 Н.А. в квартире не распивал. ФИО24 Н.А. позвал ФИО7 №4 домой, она не пошла, он дал ей пощечину и ушел, уехал к брату в Коммунар. В квартире ФИО12 Н.А. был один раз. О смерти ФИО1 С. Н.А. узнал через полторы недели как приехал обратно из Коммунара в Наруксово.

ФИО7 ФИО54 в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО14 А.С. ее сын, подсудимого ФИО6 она не знает. Потерпевших ФИО27, ФИО26 знала, Потерпевший №1 не знает. По поводу смерти ФИО27 знает, что он умер в больнице, от чего он умер в больнице, ФИО54 не знает. Ее сын ФИО14 А.С. рассказывал ей, как его допрашивали в следственном комитете. Он говорил, что ему угрожали, говорили, что вызовут конвой, что его там закроют. ФИО14 А.С. подписал явку с повинной и признался в совершении преступления, так как на него было оказано давление. Когда ФИО14 А.С. приехал в Починки с допроса, он рассказал, что на него давили, заставляли подписать, вызывали конвой.

Сын ФИО14 Н.А. рассказал ФИО54, что ФИО24 Коля - сожитель Анжелы ФИО86, застал ФИО86 Анжелу с Сережей ФИО84 и очень сильно избил Анжелу и Сережу утром. 

ФИО7 ФИО24 А.Я. в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО14 А.С. ее внук, подсудимого ФИО6 не знает. Потерпевших ФИО27, ФИО26 знала, потерпевшего Потерпевший №1 не знает. ФИО24 А.Я. воспитывала ФИО14 А.С. с 12 лет. Точную дату не помнит, год не помнит, но помнит, что они стояли у домов, из дома выбежала Валя ФИО7 №1 и кричала «убивают», они расспросили у нее, кого убивают. Она рассказала, что приехал сожитель ФИО86 - ФИО24 Н.А., Анжелы не было, ему подруги сказали, где она, и он пошел к ФИО84, увидел, что они там с ней лежат. ФИО24 А.Я. сама в квартиру ФИО84 не заходила. Вызвали УУМ ФИО7 №21, пока его ждали, все слышали, они дрались. Когда пришел ФИО7 №21, он забрал Колю ФИО24 на сутки. ФИО24 избил Анжелу и ФИО15, так как застал их. Потом ФИО11 с ФИО7 №21 вызывали ФИО14 А.С. После ФИО14 А.С. в Починки вызывал прокурор, сказал чтобы он сознавался, что если не сознается, они его посадят. ФИО14 А.С. не сознавался, тогда приехали двое сотрудников полиции. Они ФИО24 А.Я. сказали, что сейчас ФИО14 А.С. у них заговорит. В итоге ФИО14 А.С. не забрали и ФИО24 А.Я. вместе с ним уехала назад в Наруксово.

Потом ФИО24 А.Я. допрашивал следователь, но она не помнит, спрашивал ли он у нее обстоятельства и говорила ли она следователю про ФИО24 Н.А. и ФИО7 №4 

В виду существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО24 А.Я. по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимых, их защитников судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО24 А.Я. от ДД.ММ.ГГГГ, данные на предварительном следствии (том 1 л.д. 210-212), в которых ФИО24 А.Я. поясняла, что проживает по адресу: 

<

адрес> внуком ФИО14 А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С 2007 года ФИО24 А.Я. являлась опекуном внука ФИО14 А.С. до его совершеннолетия, так как его родители лишены родительских прав, поскольку злоупотребляли алкоголем и вели аморальный образ жизни. Внук ФИО14 А.С. дважды привлекался к уголовной ответственности за незаконное проникновение в квартиру к ФИО27 и еще за что-то, за что точно ФИО24 А.Я. не помнит. Наказания ФИО14 А.С. назначались не связанные с лишением свободы. Внук ФИО14 А.С. иногда употребляет спиртные напитки, но ими не злоупотребляет. В состоянии алкогольного опьянения при ФИО24 А.Я. он ведет себя спокойно, не агрессивно. Как ФИО14 А.С. ведет себя в состоянии алкогольного опьянения вне дома, ФИО24 А.Я. не знает. ФИО14 А.С. нигде не работает, проживает с ФИО24 А.Я. и живет на ее пенсию. ФИО14 А.С. состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом олигофрения. У ФИО14 А.С. иногда бывают всплески агрессии, связанные с его заболеванием.

э

Об обстоятельствах смерти жителя 

<

адрес> ФИО27 ФИО24 А.Я. ничего не известно. ФИО24 А.Я. только знает, что он умер в середине сентября 2012г. от черепно-мозговой травмы. О том, что к смерти ФИО27 причастен ее внук ФИО14 А.С. ФИО24 А.Я. ничего не известно, от жителей села Наруксово и соседей по этому поводу ФИО24 А.Я. ничего не известно. Внук ФИО14 А.С. ФИО24 А.Я. о том, что он избил ФИО27, ничего не рассказывал. О том, что внук ФИО24 А.Я. ФИО14 А.С. причастен к смерти ФИО27, ей стало известно только после того, как в отношении него началось уголовное преследование. 

После оглашения протокола допроса свидетель ФИО24 А.Я. пояснила, что о причастности ФИО24 Н.А. к смерти ФИО84 не говорят, так как все его бояться. Однако ФИО24 А.Я. ФИО24 не угрожал.

Привлеченный в связи со смертью потерпевшего ФИО26 по ходатайству государственного обвинителя потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, в материалы уголовного дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимых, их защитников, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 111-114, л.д. 117-120), данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он показал, что проживает по адресу: 

<

адрес> один в двухкомнатной квартире, расположенной на первом этаже кирпичного двухэтажного многоквартирного жилого дома. До 15.09.2012г. ФИО26 проживал по вышеуказанному адресу с сыном ФИО27 ФИО26 является пенсионером по возрасту. ФИО27 последние 5 лет жизни нигде не работал, жил на пенсию ФИО26 ФИО27 ежедневно злоупотреблял спиртными напитками, к самообеспечению и труду не стремился. В квартиру постоянно приводил различных людей, с которыми совместно распивал спиртные напитки, ФИО27 сожительствовал с ФИО7 №1, которая проживала с ними, совместно с ФИО27 употребляла спиртные напитки, нигде не работала, жила на пенсию ФИО26 В их квартире стекол в оконных рамах не было, так они ранее были выбиты неизвестными людьми. В 2011 году к ним в квартиру незаконно через окно проникал ФИО14 А.С., за что он был осужден. Второй раз ФИО14 А.С., незаконно проникнув через окно в их квартиру, избил ФИО27, за что он так же был осужден. ФИО14 А.С. ФИО26 знал хорошо, так как он часто приходил в их квартиру и употреблял в ней спиртное, его голос ФИО26 так же очень хорошо знает.

13.09.2012г. во второй половине дня у них в квартире распивали спиртные напитки сын ФИО27, ФИО7 №1, ФИО34, был ли еще кто-то, ФИО26 не помнит. Ссор и скандалов в квартире не было, все было и спокойно.

14.09.2012г. с утра ФИО7 №1 ушла из дома. В квартире оставались ФИО26 и ФИО27 ФИО27 чувствовал себя нормально, с утра, после того как из квартиры ушла ФИО7 №1 он покормил ФИО26 и лег на кровать в своей комнате. Во второй половине дня, во сколько по времени ФИО26 не помнит, он находился в своей комнате. Сын ФИО27 спал в другой комнате. ФИО26 услышал, что кто-то залезает в окно квартиры, так как ФИО26 услышал характерный шум, и почувствовал, что в квартиру подул ветер как при открытом окне. Кто-то залез в квартиру, открыл входную дверь в квартиру изнутри, в которую из подъезда дома зашел второй мужчина. Данные мужчины подошли к ФИО26 и поздоровались, спросили у него, где его сын ФИО27, ФИО26 им ответил, что спит у себя в комнате. В одном из них ФИО26 узнал ФИО14 А.С., который ранее так же проникал в их квартиру через окно, узнал ФИО26 его по голосу, росту, так как ФИО14 А.С. высокого роста, второго молодого человека ФИО26 не узнал, он был ростом ниже ФИО14 А.С. ФИО14 А.С. был чем-то недоволен и говорил, что на него кто-то что-то наговорил. После чего ФИО14 А.С. и второй молодой человек прошли в комнату, в которой находился ФИО27 ФИО26 услышал из комнаты, в которой находился сын ФИО27 какой-то шум. ФИО27 говорил ФИО14 А.С. и второму молодому человеку, чтобы они от него отстали и дали поспать. После ФИО26 услышал из комнаты глухие удары, ФИО14 А.С. говорил ФИО27, что он на него что-то наговорили, ФИО14 А.С. и второй молодой человек стали заставлять ФИО27 просить у ФИО26 прощение, за что он так и не понял. ФИО27 крикнул ФИО26 из комнаты «отец прости меня», потом ФИО26 услышал еще несколько глухих ударов. ФИО26 слышал, что ФИО14 А.С. разговаривал со вторым молодым человеком и говорил «может еще ему добавим». ФИО26 понял, что ФИО27 избили. После этого ФИО14 А.С. и второй молодой человек попрощались с ФИО26, вышли из квартиры, ФИО26 запер за ними входную дверь. Голос сына ФИО27 ФИО26 больше не слышал. Сам к ФИО27 не подходил. Больше в их квартиру никто не приходил. К вечеру в квартиру вернулась ФИО7 №1, которой ФИО26 рассказал, что к ним в квартиру днем приходили ФИО14 А.С. и еще какой-то молодой человек, которые избили ФИО27 ФИО7 №1 прошла в комнату. Стала будить ФИО27, просила его подвинуться, чтобы она легла рядом, но ФИО27 не откликался, голос его ФИО26 не слышал. ФИО26 сам из своей комнаты не выходил, так как в силу своего преклонного возраста ему тяжело ходить. ФИО7 №1 легла с ФИО27 Сына ФИО27 ФИО26 больше не слышал и не видел.

На следующий день 15.09.2012г. утром ФИО7 №1 снова ушла из квартиры, куда ФИО26 не знает. Где-то в полдень к ним в квартиру пришла соседки ФИО7 №3 и ФИО55, которые зашли к ним в квартиру и увидели, что ФИО27 находится без сознания и у него изо рта идет пена, после чего они вызвали участкового врача ФИО56, который осмотрев ФИО27 сказал, что нужно вызывать скорую. Через некоторое время к ним в квартиру приехала скорая помощь, которая увезла ФИО27 в Починковскую ЦРБ.

16.09.2012г. ФИО26 сообщили, что сын ФИО27 скончался в ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ» не приходя в сознание от закрытой черепно-мозговой травмы. ФИО26 считает, что сын ФИО27 умер от телесных повреждений, которые были ему нанесены 14.09.2012г. в их квартире ФИО14 А.С. и еще одним незнакомым ему молодым человеком, который приходил к ним в квартиру. Совершенным преступлением ФИО26 был причинен моральный вред, так как он потерял сына ФИО27, который являлся единственным его родственником. Гражданский иск он заявлять не желает.

Согласно протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 117-120) ФИО26 показал, что показания, данные им ранее в качестве потерпевшего подтверждает полностью. Дополняет, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, сколько точно по времени сказать не может, в его квартиру незаконно против его воли в окно проник ФИО14 А.С., так как оконные рамы были без стекол, и были заделаны губками и различными тряпками. ФИО14 А.С., вытащив тряпки и губку, открыл оконные рамы и через окно проник в квартиру в спальную комнату. После этого ФИО14 А.С. открыл входную дверь изнутри и впустил в квартиру ранее ФИО26 неизвестного ФИО6, после чего ФИО14 А.С. и ФИО6 избили сына ФИО26 – ФИО27, после чего последний скончался от полученных телесных повреждений в ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ». ФИО26 просит привлечь ФИО14 А.С. и ФИО6 к уголовной ответственности за незаконное проникновение в его квартиру по адресу: 

<

адрес> против его воли 14.09.2012г. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимых, их защитников на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего ФИО26 (том № л.д. 92-93,98-99), данные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Починковском районном суде Нижегородской области, согласно которым он показал, что к ним в квартиру, где он проживает с сыном ФИО27, приходили двое, один - ФИО14, другого не знает. ФИО14 раньше проникал к ним в дом. Как вошли в квартиру, не знает, потому что дверь в квартиру была закрыта. Сын, ФИО27, находился в спальне, ФИО26 ничего громкого не слышал, поговорили и ушли. ФИО26 узнал ФИО14 по голосу. ФИО26 видит не очень хорошо. Слух плохой, мог чего-то не услышать. Сын ФИО27 жил с сожительницей ФИО7 №1, в этот день она пришла поздно, сын лежал, отдыхал, на здоровье не жаловался. Затем пришли соседи и вызвали для сына скорую, что с ним случилось, ФИО26 не знает. После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования ФИО26 показал, что следователь давать конкретные показания его не просил, согласен с тем, что написал следователь.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимых, их защитников, были оглашены показания свидетеля ФИО7 №1 от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 133-135), данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым она показала, что постоянного места жительства не имеет, проживает в 

<

адрес> у своих знакомых. Гражданства РФ не имеет, паспорта и документов, удостоверяющих личность у нее нет. До середины сентября 2012 года она сожительствовала с ФИО27, проживала у него в квартире по адресу: 

<

адрес>. В данной квартире проживал так же отец ФИО27 - ФИО26 ФИО7 №1 нигде не работает, подрабатывает, помогая по хозяйству жителем села за продукты питания и спиртное. ФИО27 так же нигде не работал. Жили они с ФИО27 на пенсию его отца ФИО26 Совместно с ФИО27 они постоянно у него в квартире употребляли спиртные напитки, практически ежедневно. 

13.09.2012г. во второй половине дня ФИО7 №1, ФИО7 №4, ФИО27 и ФИО34 употребляли спиртное. ФИО7 №1 и ФИО7 №4 к вечеру ушли из квартиры ФИО27 ФИО7 №4 пошла к себе домой, а ФИО7 №1 пошла к ФИО7 №7 ночевать, так как на следующий день рано утром ей надо было сидеть с ее детьми. В квартире ФИО84 оставался ФИО34

14.09.2012г. с утра ФИО7 №1 вернулась в квартиру ФИО27 ФИО27 находился в состоянии алкогольного опьянения, чувствовал себя нормально, телесных повреждений на нем не было. В квартиру к ФИО84 с утра приходил ФИО34 и ФИО7 №4, с которыми ФИО7 №1 и ФИО27 употребляли спиртное. ФИО34 немного посидев, ушел из квартиры ФИО27 Через некоторое время в квартиру ФИО84 пришла ФИО7 №6 и ФИО7 №7, чтобы навестить деда ФИО26 В квартире ФИО84 никаких ссор и скандалов не было. Никаких телесных повреждений у ФИО27 не было, чувствовал он себя нормально. В районе полудня ФИО7 №1, ФИО7 №4, ФИО7 №6 и ФИО7 №7 ушли из квартиры ФИО84. ФИО7 №4 пошла домой, а ФИО7 №1 пошла помогать по хозяйству ФИО57, у которой она пробыла несколько часов. Через некоторое время ближе к вечеру пришла в квартиру ФИО84. ФИО7 №1 постучалась во входную дверь, дернула посильнее входную дверь и она открылась. Ей это показалось странным, так как входная дверь в квартиру всегда было заперта изнутри. Зайдя в квартиру, ФИО7 №1 спросила у ФИО26, приходил ли кто сегодня в квартиру. ФИО26 ей ответил, что приходил ФИО5 с каким то незнакомым парнем. ФИО26 пояснил, что проникнув в квартиру через окно, ФИО14 А.С. открыл входную дверь изнутри и впустил в квартиру неизвестного молодого человека. ФИО14 С. и неизвестный молодой человек спросили у ФИО26, где ФИО27 ФИО26 им ответил, что тот спит в комнате на диване. ФИО26 пояснил, что он слышал, как ФИО27 говорил ФИО14 А. и другому молодому человеку, что он спит и чтобы они его не трогали и отстали от него. ФИО14 А.С. и неизвестный молодой человек заставляли ФИО27 просить прощения у ФИО26 Больше ФИО26 ФИО7 №1 ничего не пояснил. Она прошла в комнату и увидела лежащим на диване ФИО27 ФИО7 №1 попыталась его разбудить, но он не просыпался. Изо рта у ФИО27 шла кровь, он хрипел. ФИО7 №1 сразу подумала, что пришедшие в квартиру к ФИО27 ФИО14 А.С. и неизвестный ей парень избили ФИО27 ФИО7 №1 немного выпила спиртного, накрыла ФИО27 одеялом и легла спать рядом с ним. ФИО27 весь вечер и всю ночь лежал без движения, постоянно хрипел, но не просыпался. И тело его было немного холодное. ФИО7 №1 подумала, что ФИО27 спит в состоянии сильного алкогольного опьянения, замерз без одеяла и не придала этому значения.

15.09.2012г. с утра около 08-09 часов ФИО7 №1 ушла в гости к ФИО7 №4 У ФИО7 №4 ФИО7 №1 весь день употребляла спиртные напитки совместно с ФИО7 №4, ФИО24 Н.А., ФИО38, там же они все вместе остались ночевать. 

ФИО7 №1 ФИО26 С.В. не била, телесных повреждений ему не наносила. ФИО7 №1 считает, что ФИО27 умер от телесных повреждений, причиненным ему 14.09.2012г. ФИО14 А.С. и вторым неизвестным ей молодым человеком. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимых, их защитников на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО7 №1 (том № л.д. 96-99), данные ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Починковском районном суде Нижегородской области, согласно которым она показала, что 14.09.2012г. во второй половине дня, ближе к вечеру, она вернулась в квартиру ФИО84, дверь в квартиру была открыта. Зайдя в квартиру, она спросила у ФИО26, приходил ли кто к ним. ФИО26 ей ответил, что приходил ФИО14 А.С. и ФИО6 Зашла в комнату, у ФИО84 на губе была кровь, он лежал, спал. Легла рядом, он был холодный, испугалась, взяла спиртное и ушла. Потом от ФИО7 №21 ФИО7 №1 узнала, что ФИО84 умер в больнице. ФИО84 она не избивала, ранее они с ним ругались, так как он бил отца. ФИО24 также ФИО27 не бил.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимых, их защитников на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО7 №1 (том № л.д. 114), данные ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Починковском районном суде Нижегородской области, согласно которым она показала, что 14.09.2012г. ФИО84 лежал ничего не говорил, ФИО7 №1 поняла, что его избили. До этого в квартире ФИО84 был скандал, они сидели в квартире, ФИО7 №1, ФИО86 и ФИО84 выпивали, к ним пришел ФИО24, ударил ФИО86, она упала, затем он ударил два раза рукой в челюсть ФИО84, ФИО84 продолжал сидеть на стуле. После ударов ФИО24 у ФИО84 опухла щека. За ФИО84 ФИО7 №1 не заступалась, так как испугалась, что ударят и ее. ФИО7 №1 ФИО26 не била. Почему она сделала вывод, что ФИО84 скончался от повреждений которые ему нанесли ФИО83 и ФИО14 ФИО7 №1 не знает, когда ее допрашивали ей было плохо. О произошедшем ФИО7 №1 следователю не говорила, так как испугалась. ФИО86 дает иные показания, так как хочет, чтобы ФИО24 не посадили. Также ФИО7 №1 по поводу избиения ФИО84 разговорила с ФИО9, она сказала ФИО7 №1, что на суде лучше говорить правду. ФИО7 №1 ей ответила, что правду говорить боится.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимых, их защитников, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО7 №2 от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 136-139), данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он показал, что проживает по адресу: 

<

адрес> женой ФИО7 №3 В соседях у него в 

<

адрес>. № по 

<

адрес> проживали ФИО26 и его сын ФИО27, с ними также проживала сожительница ФИО27 – ФИО7 №1 В их квартире ранее постоянно собирались различные люди, которые там постоянно употребляли спиртные напитки.

13.09.2012г. около 22 часов ФИО7 №2 и жена ложились спать и слышали, что из квартиры ФИО84 доносились крики и шум. Жена в этот момент лежала в комнате на кровати, а ФИО7 №2 пошел на кухню. Из помещения кухни, через стену которой находится квартира ФИО84, ФИО7 №2 слышал, как кричит ФИО7 №1, так как он ее узнал по голосу, еще доносились какие-то голоса. ФИО7 №2 подумал, что в квартире ФИО84 снова происходит пьянка. Больше из квартиры ФИО84 ФИО7 №2 и жена ничего страшного не слышали. Все было как обычно. ФИО7 №2 и жена легли спать. 14.09.2012г. во второй половине дня около 14-15 часов, точно не помнит, ФИО7 №2 также находился на кухне. В это время из квартиры ФИО84 ФИО7 №2 услышал какой-то шум и крики. ФИО7 №2 подумал, что в квартире ФИО84 снова происходит пьянка, из квартиры доносились несколько мужских голосов. ФИО7 №2 не придал этому особого значения, так как такой шум из квартиры ФИО84 доносился постоянно. Его жены ФИО7 №3 в это время дома не было, она находилась на приусадебном участке. 15.09.2012г. около 11-12 часов дня ФИО7 №2 находился дома с женой. Его жена ФИО7 №3 с соседкой ФИО55 пошли в квартиру к ФИО84, чтобы узнать, почему они не убираются в подъезде, так как была их очередь убираться. Через некоторое время жена ФИО7 №3 пришла домой и рассказала, что она зашла в квартиру к ФИО84, в которой находился ФИО26 В комнате без движения на кровати лежал ФИО27, у него изо рта были выделения в виде пены с кровью, он был без сознания. ФИО27 издавал звуки в виде хрипов и стонов. Жена ФИО7 №3 по телефону вызвала участкового врача ФИО32, который осмотрев ФИО27 вызвал скорую медицинскую помощь, на которой его увезли в ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ». 16.09.2012г. ФИО7 №2 и жена узнали, что ФИО27 умер в больнице от черепно-мозговой травмы. Кто мог причинить телесные повреждения ФИО27 ФИО7 №2 не знает. ФИО14 А.С. и других посторонних людей ФИО7 №2 14.09.2012г. и накануне не видел, так как не выходит из квартиры. Крики и голоса ФИО7 №1 14.09.2012г. ФИО7 №2 не слышал, голоса были мужские.

ФИО27 в последний раз ФИО7 №2 видел числа с 11 по ДД.ММ.ГГГГг., телесных повреждений на нем не было, чувстовал он себя нормально. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимых, их защитников, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 147-149), данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он показал, что проживает по адресу: 

<

адрес> один. У него ранее был знакомый ФИО27, который проживал по адресу: 

<

адрес> отцом ФИО26 и сожительницей ФИО7 №1 ФИО34 часто бывал у него в гостях, они совместно употребляли спиртные напитки. Конфликтов между ФИО34 и ФИО27 никогда не было.

13.09.2012г. ФИО34 днем был в гостях у ФИО27, они совместно употребляли спиртные напитки, дома был его отец ФИО84 B.C., ФИО7 №1 Обстановка у них в квартире была нормальная. Телесных повреждений у ФИО27 не было, Чувствовал он себя нормально. Ближе к вечеру ФИО34 ушел из квартиры ФИО27 У них в квартире оставались ФИО27, ФИО26 и ФИО7 №1 Обстановка в квартире ФИО84 была нормальная, ссор и скандалов никаких не было.

14.09.2012г. утром ФИО34 приходил к ФИО27 В квартире у ФИО84 были: ФИО27, ФИО26, ФИО7 №1 Когда они все вместе находились в квартире, к ФИО84 так же пришла ФИО7 №4, которая стала употреблять с ними спиртное. Через некоторое время в квартиру ФИО84 пришли ФИО7 №6 и ФИО7 №7, чтобы навестить деда ФИО26 ФИО7 №4, ФИО7 №1, ФИО7 №6 и ФИО7 №7 ушли из квартиры ФИО84. Через несколько минут ФИО34 так же ушел из квартиры ФИО84. ФИО27 был в состоянии алкогольного опьянения и ложился спать. Никаких телесных повреждений на нем не было, чувствовал он себя нормально. Больше ФИО34 с того дня в квартире ФИО84 не был. ФИО27 с того дня он больше не видел.

16.09.2012г. от жителей села ФИО34 узнал, что накануне ФИО27 увезли на скорой помощи в Починковскую ЦРБ, где он и скончался от закрытой черепно-мозговой травмы. ФИО34 известно, что ранее ФИО14 А.С. незаконно проникал в квартиру к ФИО27, избивал его и вымогал деньги. Больше у ФИО27 конфликтов ни с кем никогда не было. К ФИО84 в квартире постоянно приходили разные люди и употребляли спиртное. Кто мог причинить телесные повреждения ФИО27, ФИО34 не знает. От жителей села, от кого конкретно он не помнит, он слышал, что ФИО27 избили двое молодых людей, которые проникли к ФИО27 в квартиру. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимых, их защитников, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО7 №8 от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 156-158), данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он показал, что проживает по адресу: 

<

адрес> один. 

14.09.2012г. около 14-15 часов ФИО7 №8 ехал на мотоблоке по 

<

адрес> и около дома ФИО89 по 

<

адрес> он увидел ФИО14 А.С. и незнакомого ему ранее молодого человека, которые стояли возле колонки и распивали спиртное. ФИО7 №8 остановился, поздоровался с ФИО14 А.С. и незнакомым парнем. ФИО14 А.С. и другой парень спросили у него, есть ли у него спиртное, чтобы выпить. ФИО7 №8 ответил ФИО14 А.С. и другому парню, что у него есть немного спирта в бутылке. ФИО7 №8 выпил немного спиртного с ФИО14 А.С. и неизвестным парнем. Они попросили ФИО7 №8 довезти их до центра 

<

адрес> к магазину. ФИО7 №8 довез ФИО14 А.С. и другого парня до магазина, они спросили у него денег в размере 50 рублей на спиртное, он им дал денег и уехал от магазина. Времени было около 14-15 часов. ФИО14 А.С. и второй парень находились в состоянии алкогольного опьянения. Телесных повреждений ФИО7 №8 у них не заметил. Куда и откуда они направлялись, они ФИО7 №8 не сказали. Больше ФИО7 №8 ФИО14 А.С. и другого неизвестного человека не видел. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников судебного разбирательства, в ходе судебного заседания были исследованы письменные материалы уголовного дела: 

том №: рапорт оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО58 об обнаружении признаков преступления, согласно которому 16.09.2012г. в дежурную часть ОМВД России по Починковскому району из ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ» поступило сообщение по телефону врача ЦРБ ФИО18 о том, что в реанимационном отделении ЦРБ скончался ФИО27 Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП за № (том № л.д. 39); рапорт оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО59 об обнаружении признаков преступления, согласно которому 15.09.2012г. в дежурную часть ОМВД России по Починковскому району из ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ» поступило сообщение по телефону от медсестры Починковской ЦРБ ФИО11 о том, что в приемный покой поступил ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с диагнозом кома. Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП за № (том № л.д. 40);

протокол осмотра места происшествия от 16.09.2012г., согласно которому произведен осмотр 

<

адрес>, в ходе осмотра места происшествия в спальне на диване на простыне и подушке обнаружены пятна темно-бурого цвета, похожие на кровь (том № л.д. 42-43); 

медицинское свидетельство о смерти серия 22 № в отношении ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 50);

заключение судебно-медицинского эксперта № от 17.10.2012г., согласно которому смерть ФИО27 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под твердую мозговую оболочку со сдавлениванием вещества головного мозга. В комплекс этой травмы входят: ушибленная рана, кровоподтек и ссадины лица, ссадины волосистой части головы, кровоизлияния в мягкие ткани головы и под мягкие мозговые оболочки. При исследовании трупа была обнаружена закрытая черепно-мозговая травма в виде ушибленной раны, кровоподтека и ссадин лица, ссадин волосистой части головы, кровоизлияния в мягкие ткани головы, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку со сдавливанием вещества головного мозга, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, а так же точечные ранки на локтевых сгибах и нижних конечностях (следы от инъекций). Травма головы образовалась от воздействия твердых тупых предметов. Согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 6.1.3, травма головы причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи с наступившей смертью. Давность возникновения черепно-мозговой травмы, судя по морфологическим особенностям, с учетом данных гистологического исследования, за 1-2 суток до момента наступления смерти. Течение субдуральной гематомы (кровоизлияния под твердую мозговую оболочку) весьма часто сопровождается «светлым промежутком», т.е. периодом относительно хорошего самочувствия. Длительность этого периода в зависимости от вида гематомы может продолжаться от нескольких часов до нескольких недель. Возможность совершения каких-либо активных действий в начале этого периода не исключается. Точечные ранки явились следами проведенных медицинских манипуляций (уколов). При судебно-химическом исследовании в крови и моче от трупа ФИО27 этилового алкоголя не найдено (том № л.д. 67-72);

заключение эксперта № от 26.09.2012г., согласно которому при судебно- химической экспертизе крови, мочи от трупа ФИО27 в крови не обнаражен этиловый спирт, в моче не обнажен этиловый спирт. Не обнаружены: метиловый спирт, пропиловый, бутиловый, амиловый спирты и их изомеры (том № л.д. 73);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была проведена судебно-медицинская экспертиза сердца, легких, печени, почки, головного и спинного мозга, твердой мозговой оболочки, поджелудочной железы ФИО27 (том № л.д. 74-75); 

заключение эксперта № от 14.02.2013г., согласно которому смерть ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под твердую мозговую оболочку со сдавлением вещества головного мозга. В комплекс этой травмы входят: ушибленная рана, кровоподтек и ссадины лица, ссадины волосистой части головы, кровоизлияния в мягкие ткани головы и под мягкие мозговые оболочки. Согласно данным представленной медицинской документации смерть ФИО27 наступила 16.09.2012г. около 10 часов 00 минут. 

При исследовании трупа была обнаружена закрытая черепно-мозговая травма в виде ушибленной раны, кровоизлияния в мягкие ткани головы, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку со сдавлением вещества головного мозга, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, а так же точечные ранки на локтевых сгибах и нижних конечностях (следы от инъекций). Травма головы образовалась от воздействия твердых тупых предметов и вполне могла возникнуть от ударов кулаками и обутыми ногами. Согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 6.1.3, травма головы причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи с наступившей смертью. Давность возникновения черепно-мозговой травмы, судя по цвету кровоподтека, состоянию корочек ссадин, морфологическим особенностям раны, с учетом данных гистологического исследования, за 1-2 суток до момента наступления смерти, следовательно, возможность возникновения травмы головы 14.09.2012г. не исключается. Точечные ранки явились следами проведенных медицинских манипуляций (уколов). Учитывая локализацию и характер повреждений, эксперт полагает, что травма головы образовалась не менее чем от пяти травматических воздействий. Течение субдуральной гематомы (кровоизлияния под твердую мозговую оболочку) весьма часто сопровождается «светлыми промежутками», т.е. периодом относительно хорошего самочувствия. Длительность этого периода в зависимости от вида гематомы может продолжаться от нескольких часов до нескольких недель, возможность совершения каких-либо активных действий, в том числе перемешаться по дому, в начале этого периода не исключается. При судебно-химическом исследовании в крови и моче от трупа ФИО27 этилового алкоголя не найдено (том № л.д. 82-86);

заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 04.03.2013г., согласно которому ФИО14 А.С. выявляет признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости (легкая дебильность) с психопатизацией личности, осложненной синдромом зависимости от алкоголя средней стадии, о чем свидетельствует данные анамнеза об алкоголизации родителей, слабой успеваемости в школе, с указанным диагнозом признан ограниченно годным к военной службе, затем еще дважды с этим же диагнозом проходил стационарное лечение в психиатрическом стационаре, злоупотребляет спиртными напитками с сформированными запоями, ранее был судим. Данные настоящего клинико-психопатологического исследования выявили легкое интеллектуальное снижение с нарушениями в эмоционально-волевой сфере на фоне алкогольной зависимости. Однако степень указанных нарушений психики выражена не столь значительно и не лишает его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время, он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В проведении стационарной СПЭ не нуждается. Может принимать участие в следствии и суде (том № л.д. 94-96);

заключение амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 не выявляет признаков какого-либо психического расстройства (убедительных данных за наличие у подэкспертного синдрома зависимости от алкоголя нет, так как он диссимулирует свой алкогольный анамнез и на учете у нарколога не состоит), может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время, он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В проведении стационарной СПЭ не нуждается. Может принимать участие в следствии и суде (том № л. д. 104-106);

заявление ФИО26, согласно которому ФИО26, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, просил привлечь к уголовной ответственности ФИО14 А.С. и ФИО6, которые ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня незаконно, против воли ФИО26 проникли в его квартиру по адресу: 

<

адрес> (том № л.д. 116);

Том 2: протокол явки с повинной ФИО14 А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО14 А.С. сообщил, что 14.09.2012г. около 11 часов он совместно с ФИО6 пришел в квартиру ФИО84, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ФИО64, 

<

адрес>, в которой совместно ФИО14 А.С., ФИО6, ФИО26, на кухне распивали спиртное. В вышеуказанной квартире так же находился ФИО27, который лежал на кровати в спальне. В процессе распития спиртных напитков ФИО14 А.С. рассказал ФИО83, что ранее по заявлению ФИО27 он был привлечен к уголовной ответственности. У ФИО60, ранее судимого, возник умысел на причинение ФИО27 телесных повреждений по причине того, что как он посчитал, из-за ФИО27 ФИО14 А.С. был привлечен к уголовной ответственности. ФИО6 прошел в спальню, в которой на кровати лежал ФИО27 В спальне у ФИО6 и ФИО27 произошла ссора. ФИО6 по причине внезапно возникших личных неприязненный отношения нанес ФИО27 около 3-4 ударов кулаками в область головы. После чего ФИО14 А.С. оттащил ФИО6 от ФИО27 У ФИО14 А.С. так же на почве личных неприязненных отношений к ФИО27 возник умысел на причинение ему телесных повреждений. ФИО14 А.С. нанес сидящему на кровати ФИО27 один удар коленом в область головы, после которого изо рта ФИО27 пошла кровь. ФИО14 А.С. нанес ФИО27 еще один удар кулаком в область плеча. После чего ФИО14 А.С. и ФИО6 стали выходить из комнаты, в которой находился ФИО27 ФИО6 развернулся, снова подошел к ФИО27 и нанес ему один удар ногой в область головы, после которого ФИО27 упал на кровать. После чего ФИО14 А.С. и ФИО6 ушли из квартиры ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 А.С. узнал, что ФИО27 госпитализировали в Починковскую ЦРБ, так как он находился в коме и 16.09.2012г. ФИО27 скончался в ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ» от закрытой черепно-мозговой травмы. Результатом закрытой черепно-мозговой травмы стали телесные повреждения, которые ФИО14 А.С. и ФИО6 нанесли ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ. Вину в содеянном преступлении ФИО14 А.С. признает полностью (том № л.д. 2-3);

справки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ», согласно которым ФИО6 находился на амбулаторном лечении у врача-хирурга с диагнозом - ушибленная рана правой кисти с 15.09.2012г. по 26.09.2012г. (том № л 

<

...>);

выписки из КУСПа ОМВД России по Починковскому району за 13.09.2012г., 14.09.2012г., 15.09.2012г., согласно которым сообщений о происшествиях из 

<

адрес> о противоправных действиях в отношении ФИО27 в эти дни в дежурную часть ОМВД России по Починковскому району не поступало (том № л.д. 120-130);

справка из РЭО ГИБДД ОМВД России по Лукояновскому району, согласно которой за ФИО6, проживающим по адресу: 

<

адрес> автотранспортных средств не зарегистрировано (том № л.д. 131);

протокол осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре транспортного средства марки ЗАЗ 1102, принадлежащего ФИО6, находящегося по адресу: 

<

адрес> выявлены множественные вмятины частей кузова, передние колеса на автомашине отсутствуют, рулевое управление и ручной тормоз невозможно проверить в связи с отсутствием колес, осветительные приборы нет возможности проверить в связи с отсутствием аккумулятора (том № л.д. 132-133); фототаблица к протоколу осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 134-135).

Том №: постановление следователя Шатковского МСО СУ СК РФ по Нижегородской области от 16.02.2017г. об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 285, 286 УК РФ в отношении следователя Шатковского МСО СУ СК РФ по Нижегородской области ФИО61, участковых уполномоченных полиции ОМВД России по Починковскому району ФИО62 и ФИО7 №21 по факту противоправных действий следователя Шатковского МСО СУ СК РФ по Нижегородской области ФИО61, участковых уполномоченных полиции ОМВД России по Починковскому району ФИО62 и ФИО7 №21 при оформлении явки с повинной ФИО14 А.С. 21.12.2012г. и при допросе ФИО14 А.С в качестве подозреваемого 21.12.2012г. отказано по основанию, предусмотренному ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ, то есть за отсутствием в их действия состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УПК РФ (том № л.д. 194-197).

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора. За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания свидетелей ФИО53, ФИО24 Н.А., данные в судебном заседании, а также показаниям потерпевшего ФИО26, свидетелей ФИО7 №1, ФИО7 №2, ФИО7 №3, ФИО7 №4, ФИО34, ФИО35, ФИО7 №7, ФИО7 №8, ФИО7 №10, ФИО7 №11, ФИО7 №15, ФИО7 №16, ФИО7 №17, ФИО7 №19, ФИО7 №21, данные в ходе предварительного следствия в совокупности с письменными доказательствами по делу.

Оценивая показания свидетелей ФИО53, ФИО24 Н.А., данные в судебном заседании, а также показания потерпевшего ФИО26, свидетелей ФИО7 №1, ФИО7 №2, ФИО7 №3, ФИО7 №4, ФИО34, ФИО35, ФИО7 №7, ФИО7 №8, ФИО7 №10, ФИО7 №11, ФИО7 №15, ФИО7 №16, ФИО7 №17, ФИО7 №19, ФИО7 №21, данные в ходе предварительного следствия суд полагает необходимым положить их в основу приговора, поскольку оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется, показания свидетелей ФИО53, ФИО24 Н.А., данные в судебном заседании, а также показаниями потерпевшего ФИО26, свидетелей ФИО7 №1, ФИО7 №2, ФИО7 №3, ФИО7 №4, ФИО34, ФИО35, ФИО7 №7, ФИО7 №8, ФИО7 №10, ФИО7 №11, ФИО7 №15, ФИО7 №16, ФИО7 №17, ФИО7 №19, ФИО7 №21, данные в ходе предварительного следствия, получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Жалоб со стороны потерпевшего, свидетелей не поступало, свидетели от показаний, данных на предварительном следствии не отказывались.

Суд не установил наличие каких-либо оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшего ФИО26, а также вышеуказанных свидетелей.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимых на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимым ФИО6 и ФИО14 А.С. в совершенных ими преступлениях. 

Анализируя показания свидетелей обвинения, суд установил, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступления, установленным, в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и событие преступления, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО14 А.С., ФИО6 в совершении преступлений, установлена и доказана.

Суд критически отностится к показаниям свидетелей ФИО7 №12, ФИО7 №13, ФИО7 №14, ФИО7 №18 Суд считает данные показания способом помочь ФИО6 в избежании уголовной ответственности и наказания за совершенное преступление. 

Показания свидетелей ФИО7 №12, ФИО7 №13, ФИО7 №14, ФИО7 №18 противоречат доказательствам по делу, в том числе и показаниям свидетелей ФИО7 №17, ФИО7 №10, ФИО7 №16 

Суд оценивает, что в своих показаниях свидетели ФИО7 №12, ФИО7 №14, ФИО7 №18 дают пояснения относительно обстоятельств получения ФИО6 травмы руки.

Данные свидетели пояснили, что ФИО6 получил бытовую травму руки при ремонте автомобиля. 

Однако согласно показаниям свидетеля ФИО7 №17, ФИО7 №18 ей рассказала о том, что, по словам ФИО6, руку ему повредил ФИО14 А.С. ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО6 находился в 

<

адрес>.

ФИО7 ФИО7 №10 пояснил, что когда 15.09.2012г. он встретил ФИО6 в конторе ООО «Спартак С», правая рука ФИО6 была забинтована, ФИО7 №10 поинтересовался у ФИО6, что случилось с рукой, на что ФИО6 ответил ему, что накануне он поругался с тещей. В ходе конфликта ФИО6 ударил рукой в стену, в доме, в результате чего повредил руку.

В то же время свидетели ФИО7 №12, ФИО7 №13 в своих показаниях не говорят о том, что у ФИО6 была ссора с ФИО7 №13, в ходе которой он ударил рукой в стену, в доме, в результате чего повредил руку.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО7 №16 ФИО6 просил его сказать на допросе, что он повредил руку при ремонте автомашины ДД.ММ.ГГГГ и то, что ФИО7 №16 находился с ним в момент ремонта автомашины рядом. Тогда как свидетель ФИО7 №14 поясняет, что сын ремонтировал машину с ним. О данных обстоятельствах поясняют и ФИО7 №12, и ФИО7 №18 в своих показаниях.

Суд не установил наличие каких-либо оснований для оговора подсудимого ФИО6 со стороны свидетелей ФИО7 №17, ФИО7 №10, ФИО7 №16, тогда как свидетели ФИО7 №12, ФИО7 №13, ФИО7 №14, ФИО7 №18 являются близкими родственниками подсудимого ФИО6, в связи с чем свидетели ФИО7 №12, ФИО7 №13, ФИО7 №14, ФИО7 №18 заинтересованы в исходе дела. 

Кроме того, показания свидетеля ФИО7 №13 и показания свидетелей ФИО7 №12, ФИО7 №14, ФИО7 №18 по своему содержанию противоречат друг другу. В частности свидетель ФИО7 №13 пояснила, что когда ФИО6 приехал из 

<

адрес> он был трезвый. Однако свидетели ФИО7 №12, ФИО7 №14, ФИО7 №18 поясняли, что ФИО6 был в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетели ФИО7 №17, ФИО7 №8, которые видели ФИО6 и ФИО14 А.С. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, также поясняли, что ФИО6 и ФИО14 А.С. находились в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО7 №14 изменил свои показания в данной части, уточнив, что ДД.ММ.ГГГГ, когда сын ФИО6 приехал с женой домой, пьяным ФИО6 не был, запах алкоголя ФИО7 №14 не почувствовал.

Показания свидетелей ФИО7 №13, ФИО7 №14, данные в судебном заседании, в указанной части противоречат в том числе и показаниям самого ФИО6, утверждавшего, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО14 А.С. употребляли спиртное.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО54, ФИО24 А.Я. Суд считает данные показания способом помочь ФИО14 А.С. в избежании уголовной ответственности и наказания за совершенное преступление. 

Свидетели ФИО54, ФИО24 А.Я. являются близкими родственниками подсудимого ФИО98., в связи с чем свидетели ФИО54, ФИО24 А.Я. заинтересованы в исходе дела. 

Показания свидетелей ФИО54, ФИО24 А.Я. противоречат показаниям свидетелей ФИО7 №4, ФИО24 Н.А., положенным судом в основу приговора и материалам дела. 

В частности свидетели ФИО54, ФИО24 А.Я. пояснили суду, что ФИО24 ФИО21 избил ФИО86 Анжелу и ФИО1, так как он застал их вместе.

Однако свидетель ФИО7 №4 поясняла, что в квартире ФИО84 между ней и ФИО24 Н.А. был конфликт по причине того, что она оставалась ночевать в чужом доме, из-за чего ФИО24 Н.А. нанес ей пощечину. Конфликтов между ФИО27 и ФИО24 Н.А. не было.

ФИО7 ФИО24 Н.А. также пояснил, что конфликтов между ним и ФИО27 не было.

Кроме того, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО24 А.Я., данные на предварительном следствии, в соответствии с которыми об обстоятельствах смерти жителя 

<

адрес> ФИО27 ей ничего не известно. При том суд принимает во внимание, что ФИО24 А.Я при допросе не поясняла о том, что ФИО24 Н.А. избил ФИО27 После допроса протокол ФИО24 А.Я. был прочитан лично, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе допроса свидетеля, замечаний и дополнений к протоколу не поступило.

Причину изменения показаний ФИО24 А.Я. объяснила тем, что о причастности ФИО24 Н.А. к смерти ФИО84 не говорят, так как все бояться ФИО24 Н.А. 

Однако доказательств угроз свидетелям по делу со стороны ФИО24 Н.А. в материалы уголовного дела не представлено. 

Также суд оценивает, что ФИО24 А.Я. в судебном заседании пояснила, что ФИО24 Н.А. ей не угрожал.

Кроме того, согласно показаниям ФИО24 А.Я., данным в судебном заседании, по факту избиения ФИО24 ФИО84 и ФИО86 был вызван УУП ФИО7 №21, который забрал ФИО24.

Однако данные показания свидетеля ФИО24 А.Я. противоречат показаниям свидетеля ФИО7 №21, который при допросе по делу не пояснял о том, что ДД.ММ.ГГГГ его вызывали в адрес на квартиру ФИО84 по факту избиения ФИО24 Н.А. ФИО27 и ФИО7 №4 Более того, ФИО7 №21 пояснил, что при нем у ФИО27 каких-либо конфликтов с другими жителями села или вообще с кем-то не было. 

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО7 №1, данные ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Починковском районном суде Нижегородской области при рассмотрении уголовного дела (том № л.д. 114), согласно которым ФИО7 №1 поясняла, что в квартире ФИО84 был скандал, ФИО7 №1, ФИО86 и ФИО84 выпивали, к ним пришел ФИО24, ударил ФИО86, она упала, затем он ударил два раза рукой в челюсть ФИО84. После ударов ФИО24 у ФИО84 опухла щека.

К показаниям свидетеля ФИО7 №1, данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Починковском районном суде Нижегородской области при рассмотрении уголовного дела (том № л.д. 114) суд относится критически, поскольку данные показания не нашли своего подтверждения и противоречат доказательствам по делу, в том числе и показаниям потерпевшего ФИО26, свидетелей ФИО7 №4, ФИО24 Н.А., ФИО35, ФИО7 №7, ФИО7 №21, положенным судом в основу приговора, и материалам дела.

Как указывалось выше свидетели ФИО7 №4, ФИО24 Н.А. пояснили, что конфликтов между ФИО27 и ФИО24 Н.А. не было. 

Кроме того, согласно показаниям потерпевшего ФИО26, когда в квартиру вернулась ФИО7 №1, он ей рассказал, что к ним в квартиру днем приходили ФИО14 А.С. и еще какой-то молодой человек, которые избили ФИО27

Более того, согласно показаниям свидетеля ФИО7 №21, данным им в ходе предварительного следствия, потерпевший ФИО26 рассказал ФИО7 №21, что в их квартире между ФИО27, ФИО14 А.С. и незнакомым молодым человеком (ФИО6) возникла ссора, в ходе которой ФИО14 А.С. и незнакомый молодой человек избили ФИО27 ФИО26 пояснил ФИО7 №21, что самого избиения он не видел, так как находился в другой комнате квартиры, но из соседней комнаты квартиры слышал крики, шум, нецензурную брань, стоны ФИО27, который просил ФИО14 А.С. и незнакомого молодого человека, чтобы они его не били и отстали от него. 

Также ФИО7 №21 пояснял, что из опроса ФИО7 №1 ему стало известно, что ФИО26 рассказал ФИО7 №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ днем к ним в квартиру приходили ФИО14 А.С. и еще один незнакомый молодой человек, которые незаконно проникли в квартиру и избили ФИО27 

Также свидетели ФИО7 №4, ФИО7 №6, ФИО7 №7 показали, что ФИО7 №1 им рассказывала о том, что со слов ФИО26 ФИО7 №1 знает, что к ним в квартиру через окно проник ФИО14 А.С. с каким-то незнакомым молодым человеком и избили ФИО27

Оценив указанные показания потерпевшего ФИО26, свидетелей ФИО7 №21, ФИО7 №4, ФИО35, ФИО7 №7 суд приходит к выводу, что ФИО7 №1 со слов ФИО26 было известно, что ДД.ММ.ГГГГ приходили ФИО14 А.С. и еще один незнакомый молодой человек, которые незаконно проникли в квартиру и избили ФИО27, о чем она изначально и сообщила свидетелям ФИО7 №4, ФИО35, ФИО7 №7, а также, ФИО7 №21, когда последний ее опрашивал, что соответствуют представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам, установленным судом. Сам же ФИО26 о произошедшем избиении ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 А.С. и еще одним молодым человеком в их квартире рассказал как ФИО7 №1, так и ФИО7 №21

Кроме того, суд критически относится к основаниям для изменения ФИО7 №1 показаний, а именно: ФИО7 №1 не смогла ответить, почему ранее она давала иные показания, пояснив, что возможно испугалась. ФИО7 ФИО7 №1 не пояснила суду о конкретных обстоятельствах, объясняющих причину для изменения показаний.

Доказательств, подтверждающих наличие угроз в адрес свидетеля ФИО7 №1 со стороны потерпевшего либо иных свидетелей по делу, суду также не представлено. 

Таким образом, причины изменения свидетелем ФИО7 №1 показаний, данных на предварительном следствии, не подтверждены объективными данными.

Учитывая вышеизложенное, в основу приговора суд полагает необходимым положить показания свидетеля ФИО7 №1, данные ею в ходе предварительного следствия.

Суд не считает возможным положить в основу приговора показания свидетеля ФИО7 №9, поскольку оценивая показания свидетеля ФИО7 №9, данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, суд установил, что ФИО7 №9 не известны обстоятельства совершения умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО27, также не известны обстоятельства незаконного проникновения в жилище ФИО26, ФИО27

Признательные показания ФИО14 А.С., данные им в ходе предварительного следствия при допросе его в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника, суд считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они получены без нарушения норм уголовно-процессуального законодательства и не противоречат показаниям потерпевшего ФИО26, свидетелей ФИО7 №1, ФИО7 №2, ФИО7 №3, ФИО7 №4, ФИО34, ФИО35, ФИО7 №7, ФИО7 №8, ФИО7 №10, ФИО7 №11, ФИО7 №15, ФИО7 №16, ФИО7 №17, ФИО7 №19, ФИО7 №21, данным в ходе предварительного следствия, которые судом положены в основу приговора.

Показания получены без нарушения норм УПК РФ, при допросе ФИО14 А.С. в качестве подозреваемого его права на защиту были не нарушены, подсудимый был допрошен с участием защитника, жалоб и замечаний со стороны защитника, подсудимого не поступало.

Кроме того, ни ФИО14 А.С., ни его защитник в ходе предварительного следствия не обращались с заявлением о нарушении прав при проведении допроса.

Явку с повинной ФИО14 А.С. суд также считает необходимым положить в основу приговора, поскольку она получена без нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

Показания ФИО14 А.С., данные в судебном заседании, суд оценивает как способ защиты, данные им с целью уйти от уголовной ответственности и избежать наказания за совершенные преступления, указанные показания опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы подсудимого ФИО98 о том, что показания, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, а также явка с повинной даны под давлением со стороны следователя, опровергаются постановлением следователя Шатковского МСО СУ СК РФ по Нижегородской области от 16.02.2017г. об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 285, 286 УК РФ в отношении следователя Шатковского МСО СУ СК РФ по Нижегородской области ФИО61, участковых уполномоченных полиции ОМВД России по Починковскому району ФИО62 и ФИО7 №21 по факту противоправных действий следователя Шатковского МСО СУ СК РФ по Нижегородской области ФИО61, участковых уполномоченных полиции ОМВД России по Починковскому району ФИО62 и ФИО7 №21 при оформлении явки с повинной ФИО14 А.С. 21.12.2012г. и при допросе ФИО14 А.С в качестве подозреваемого 21.12.2012г. отказано по основанию, предусмотренному ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ, то есть за отсутствием в их действия состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УПК РФ. 

Суд критически относится к доводу защитника подсудимого ФИО98 – адвоката ФИО81 о том, что ФИО14 А.С. страдает рядом заболеваний, состоит на учете у психиатра с диагнозом олигофрения, вследствие чего дал признательные показания, поскольку указанный довод не основан на материалах уголовного дела, опровергается заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14 А.С. (том № л.д. 94-96).

Суд критически, как способ защиты от предъявленного обвинения, оценивает позицию подсудимого ФИО6 о невиновности в совершении преступлений, озвученную в его показаниях, данных суду. 

Суд считает, что данная позиция опровергнута достаточной совокупностью доказательств по делу, в том числе показаниями подсудимого ФИО98 

Суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, более точное время не установлено, в 

<

адрес> ФИО14 А.С. и ФИО6, незаконно проникнув в квартиру ФИО26 по адресу: 

<

адрес>, стали распивать принесенные с собой спиртные напитки.

В ходе распития спиртных напитков между нетрезвыми ФИО14 А.С., ФИО6 с одной стороны, и ФИО27 произошла ссора из-за необоснованных претензий к ФИО27, по вине которого, по их мнению, ФИО14 А.С. был привлечен к уголовной ответственности. 

ФИО14 А.С. и ФИО6, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, испытывая неприязненные чувства к ФИО27, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, договорились избить его.

Осуществляя свои преступные намерения, в квартире по адресу 

<

адрес>, в вышеобозначенное время, ФИО14 А.С. и ФИО6 по предварительному сговору группой лиц, действуя совместно и согласованно, при поддержке друг друга, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, не имея намерения лишить ФИО27 жизни, умышленно нанесли ему не менее 5 ударов кулаками и ногами в жизненно важный орган – голову.

Суд считает установленным, что в результате совместных умышленных преступных действий ФИО14 А.С., ФИО6 ФИО27 были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушибленной раны, кровоподтек и ссадины лица, ссадины волосистой части головы, кровоизлияние в мягкие ткани головы, субдуральная гематома теменно-височной области слева объемом 170 мм со сдавлением вещества головного мозга, со слабыми пролиферативными изменениями в области контакта с твердой мозговой оболочкой, субарахноидальное кровоизлияние, очаговые кровоизлияния в умеренно склерозированных, отечных мягких мозговых оболочках, острые циркуляторные расстройства в отечном головном и спинном мозге, относящиеся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекших по неосторожности смерть ФИО27 от закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияния под твердую мозговую оболочку со сдавлением вещества головного мозга 16.09.2012г. в стационаре ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ», что подтверждено заключениями судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 67-72, 82-86).

Суд считает установленным, что между действиями ФИО14 А.С. и ФИО6, выразившимися в нанесении ФИО27 не менее 5 ударов кулаками и ногами в жизненно важный орган – голову и наступившими последствиями в виде смерти ФИО27 имеется прямая причинно-следственная связь.

Мотивом содеянного суд признает личные неприязненные отношения, внезапно возникшие у ФИО98 и ФИО6 к ФИО27 в связи с привлечением ФИО14 А.С. к уголовной ответственности за незаконное проникновение в квартиру ФИО84, что подтверждается показаниями подсудимого ФИО98., положенными судом в основу приговора, пояснившего о том, что в процессе распития спиртного ФИО14 А.С. рассказал ФИО13, что из-за ФИО27 его дважды судили. ФИО4 переспросил у ФИО14 А.С., про этого ли ФИО27 он говорит, который писал на него заявления. ФИО14 А.С. ответил ФИО4, что да это именно тот самый ФИО27 ФИО4 встал, сказал, что сейчас поговорит с ФИО27

Кроме того, согласно протоколу явки с повинной ФИО14 А.С., ФИО14 А.С. сообщил, что в процессе распития спиртных напитков ФИО14 А.С. рассказал ФИО83, что ранее по заявлению ФИО27 он был привлечен к уголовной ответственности. У ФИО60, ранее судимого, возник умысел на причинение ФИО27 телесных повреждений по причине того, что как он посчитал из-за ФИО27 ФИО14 А.С. был привлечен к уголовной ответственности (том № л.д. 2-3).

Суд критически относится к доводу защиты о том, что у ФИО6 не было мотива на причинение ФИО27 тяжкого вреда здоровью, поскольку на основании показаний подсудимого ФИО98., а также материалов дела, в том числе явки с повинной, судом достоверно установлено, что мотивом содеянного являются личные неприязненные отношения, внезапно возникшие у ФИО14 А.С. и ФИО6 к ФИО27 в связи с привлечением ФИО14 А.С. к уголовной ответственности за незаконное проникновение в квартиру ФИО84.

Суд считает установленным, что умысел ФИО14 А.С. и ФИО6 был направлен на причинение ФИО27 тяжкого вреда здоровью. 

Давая правовую оценку совершенному преступлению, суд приходит к выводу, что ФИО14 А.С. и ФИО6, действуя умышленно, совершили преступление, направленное против жизни человека. Подсудимые на почве личных неприязненных отношений, внезапно возникших к ФИО27, причинили последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, не задумывались о возможности наступления тяжких последствий, которые могут наступить от их умышленных действий, однако должны были предвидеть возможность и неизбежность их наступления. 

При определении направленности преступного умысла подсудимых суд оценивает действия подсудимых ФИО14 А.С. и ФИО6 до и во время совершения преступления, выразившееся в том, что в процессе распития спиртного ФИО14 А.С. рассказал ФИО6, что из-за ФИО27 его дважды судили, ФИО6 сказал, что сейчас поговорит с ФИО27 и прошел в комнату, в которой лежал ФИО27 и начал кричать на него, зачем он писал заявление на ФИО14 А.С. в полицию. ФИО14 А.С. поняв, что ФИО6 избивает ФИО27, прошел в комнату и увидел, как ФИО6 наносит ФИО27 удары кулаками по лицу. ФИО4 нанес ФИО27 около 3-4 ударов. Затем ФИО14 А.С. подошел к ФИО27 и нанес ему один удар коленом в область головы, потом ФИО14 А.С. ударил кулаком по плечу ФИО27 ФИО14 А.С. сказал ФИО6, что пойдем отсюда, стал выходить из комнаты и в этот момент ФИО6, нанес ФИО27 один удар ногой по голове, после которого ФИО27 упал на кровать, что суд установил, в том числе, из показаний подсудимого ФИО98., потерпевшего ФИО26, заключений судебных экспертиз, а также действия ФИО14 А.С. и ФИО6 после совершения преступления.

О направленности преступного умысла подсудимых свидетельствуют также конкретно выполненные ФИО14 А.С. и ФИО6 целенаправленные действия при совершении преступления, способ совершения преступления, а также количество, механизм, направленность и локализация телесных повреждений, при этом суд учитывает, что подсудимые при отсутствии какого-либо сопротивления со стороны погибшего нанесли ФИО27 не менее 5 ударов кулаками и ногами в жизненно важный орган – голову.

Суд установил, что в момент нанесения ударов погибший не оказывал какого-либо сопротивления подсудимым, никаких ударов ФИО14 А.С. и ФИО6 не наносил. 

Таким образом, суд не усматривает самообороны в действиях подсудимых, поскольку обстоятельства преступления исключают данный факт, в судебном заседании не нашел подтверждение факт наличия угроз со стороны ФИО27, что суд усматривает из показаний потерпевшего ФИО26, который находился в момент избиения ФИО27 в квартире в соседней комнате и слышал как его сын просил подсудимых, чтобы они от него отстали и дали поспать. Показания потерпевшего не содержат пояснений о высказывании угроз со стороны ФИО27

Суд не установил каких-либо оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшего по делу. 

Оценив обстоятельства конфликта, суд считает, что у подсудимых ФИО14 А.С. и ФИО6 отсутствовали причины для причинения ФИО27 тяжкого вреда здоровью. 

Суд установил, что со стороны погибшего не было совершено никаких действий, создающих угрозу для жизни, либо здоровья подсудимых в момент преступления. 

В соответствии с заключением специалиста №-УД/2013 от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемому ФИО6 было проведено добровольное психофизиологическое исследование с помощью полиграфа. На основании комплексной оценки полученных данных (судя по характеру, степени выраженности и соотношению психофизиологичексих реакций на вопросы тестов, предъявленных обследуемому) были выявлены реакции, свидетельствующие о том, что ФИО6 скрывает информацию о своей причастности к избиению ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ, а именно: вероятно он ударил хотя бы раз ФИО27, вероятно он сам принимал участие в избиении ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ, вероятно ему известно, кто именно избивал ФИО27 (том № л.д. 114-119).

Вместе с тем, принимая во внимание, что ст. 74 УПК РФ, определяющая понятие и перечень допустимых доказательств по уголовному делу, не дает оснований для использования в качестве доказательства выводы психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа, которая не является доказательством факта и не может представляться в качестве такового суду, поскольку, согласно положениям ст. ст. 57, 74, 75 и 80 УПК РФ, выводы подобного исследования (экспертизы) нельзя признать научно-обоснованными ввиду отсутствия специально разработанной достоверной методики, исключающей вероятностный характер высказанных суждений по определенному предмету, что влечет их недопустимость с точки зрения их полноценности в процессе собирания, закрепления и оценки доказательств по уголовному делу, суд полагает, что заключение психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа №-УД/2013 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 является недопустимым доказательством по делу. Проверка объективности показаний участников процесса, к числу которых относятся подозреваемые, обвиняемые, с использованием полиграфа уголовно-процессуальным законом не предусмотрена. Оценка достоверности и недостоверности показаний отнесена к исключительной компетенции суда, а не эксперта либо специалиста.

Суд установил, согласно заключениям амбулаторных психиатрических судебных экспертиз, что в момент инкриминируемого ФИО14 А.С., ФИО6 деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности они не находились, и могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. Оценив содержание заключения экспертов, каких-либо сомнений в достоверности выводов суд не установил. Нарушений уголовно-процессуального закона при процедуре назначения и при формировании экспертами своих выводов суд также не установил.

Суд достоверно установил на основании представленных доказательств, что смерть ФИО27 наступила в результате умышленных действий подсудимых ФИО14 А.С. и ФИО6, которые, нанеся не менее 5 ударов кулаками и ногами в область головы, причинили ФИО27 повреждения, входящие в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, которые вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, наступившую ДД.ММ.ГГГГ в стационаре ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ».

Суд считает установленным, что при совершении преступления ФИО14 А.С. и ФИО6 действовали по предварительному сговору между собой, с единым совместным и согласованным прямым преступным умыслом, направленным на совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО27, при обстоятельствах, установленных судом.

Суд считает установленным, что при совершении преступления подсудимые ФИО14 А.С. и ФИО6 действовали группой лиц по предварительному сговору, сообща, их действия носили совместный и согласованный характер.

В данной части суд также оценивает показания потерпевшего ФИО26, согласно которым ФИО26 услышал, что из комнаты, в которой находился ФИО27 и в которую прошли ФИО14 А.С. и второй молодой человек, раздавались глухие удары, также ФИО26 слышал, что ФИО14 А.С. разговаривал со вторым молодым человеком и говорил «может еще ему добавим». ФИО26 понял, что ФИО27 избили.

Суд считает установленным, что подсудимые ФИО14 А.С., ФИО6, вступили между собой в предварительный сговор с целью умышленного причинения ФИО27 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и каждый из подсудимых выполнил непосредственные действия, совместно нанеся ФИО27 не менее 5 ударов кулаками и ногами в область головы, 

Суд считает, что каждый из подсудимых выполнил объективную сторону умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд не соглашается с доводом защитника подсудимого ФИО98. – адвоката ФИО81 о том, что в ходе следствия не проверялась причастность других лиц к совершению данного преступления, поскольку у погибшего ФИО27 были неприязненные отношения с другими лицами, причастность которых не была проверена. 

По уголовному делу были допрошены ряд свидетелей ФИО34, ФИО7 №4, ФИО7 №6, ФИО7 №7 

ФИО34 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня распивал спиртные напитки в квартире у ФИО84. После распития спиртных напитков, он ушел из квартиры, а ФИО27 лег спать. Никаких телесных повреждений у ФИО27 не было, чувствовал он себя нормально. ФИО7 ФИО7 №4 также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в квартире ФИО84, где ФИО26, ФИО27 ФИО7 №1 распивали спиртное, о наличии телесных повреждений у ФИО27 ФИО7 №4 не поясняла. Из показаний свидетелей ФИО35, ФИО7 №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они искали ФИО7 №1, пошли к ФИО27, никаких телесных повреждений у ФИО27 не было, забрали ФИО7 №1 и ушли. Проверялась также причастность свидетеля ФИО24 Н.А. о нанесении телесных повреждений ФИО27, которая не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, версия совершения преступления иным лицом, является не состоятельной, опровергнутой достаточной совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, объективно подтверждающих вину подсудимых в совершении преступления в объеме предъявленного ФИО6 и ФИО14 А.С. обвинения. Суд в данной части оценивает, что данная версия прозвучала лишь в судебном заседании, и не выдвигалась подсудимыми в ходе предварительного расследования, в связи с чем, позицию защиты в данной части суд признает, направленной на избежание подсудимыми уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Довод ФИО6 о том, что травму руки он получил в процессе ремонта автомашины, которая упала с домкрата и повредила ему руку, что доказывает его невиновность, не нашел своего подтверждения, так как не подтвержден объективными данными в представленной медицинской документации и противоречит собранным по делу доказательствам.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО7 №15 следует, что ушибленная рана правой руки, с которой к нему за медицинской помощью обращался ФИО6, вполне может образоваться от ударов рукой по различным предметам, в том числе по телу и голове человека.

Показания свидетеля ФИО7 №11, работавшего таксистом и отвозившего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 из 

<

адрес> в 

<

адрес>, в части того, что он не видел, была ли у ФИО6 разбита рука, не опровергают обвинение ФИО6, поскольку как пояснил сам свидетель ФИО7 №11 в ходе поездки он не смотрел на руки ФИО6, был вечер, было темно, кроме того, деньги ФИО6 сам ему не отдавал.

Суд не соглашается с доводом подсудимых ФИО14 А.С., ФИО6 о непричатсности к совершению инкриминируемого деяния, оценив представленные сторонами доказательства, суд считает доказанной вину подсудимых ФИО14 А.С. и ФИО6 каждого в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО27, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Действия ФИО14 А.С. суд квалифицирует по ст. 111 ч.4 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Действия ФИО6 суд квалифицирует по ст. 111 ч.4 УК РФ –умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Кроме того, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ФИО14 А.С., ФИО6 совершили незаконное проникновение в жилище ФИО26, ФИО27, а именно: в 

<

адрес>.5 по 

<

адрес> против их воли.

Факт совершения ФИО14 А.С., ФИО6 незаконного проникновения в жилище ФИО26, ФИО27 в ходе судебного следствия нашел свое подтверждение. Потерпевший ФИО26 в своих показаниях, положенных судом в основу приговора, пояснял, что 14.09.2012г. во второй половине дня он находился в своей комнате. Сын ФИО27 спал в другой комнате. ФИО26 услышал, что кто-то залезает в окно квартиры, так как ФИО26 услышал характерный шум, и почувствовал, что в квартиру подул ветер как при открытом окне. Кто-то залез в квартиру, открыл входную дверь в квартиру изнутри, в которую из подъезда дома зашел второй мужчина.

Данные показания потерпевшего ФИО26 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7 №1, которая поясняла, что когда ДД.ММ.ГГГГ она вернулась в квартиру ФИО84, она дернула входную дверь и она открылась, что показалось ей странным, так как входная дверь в квартиру всегда было заперта изнутри. Зайдя в квартиру, ФИО7 №1 спросила у ФИО26, приходил ли кто в квартиру. ФИО26 ей ответил, что приходил ФИО5 с каким то незнакомым парнем. ФИО26 пояснил, что проникнув в квартиру через окно, ФИО14 А.С. открыл входную дверь изнутри и впустил в квартиру неизвестного молодого человека. ФИО14 А.С. и неизвестный молодой человек спросили у ФИО26, где ФИО27 ФИО26 им ответил, что тот спит в комнате на диване.

ФИО7 ФИО7 №21 также показал, что когда он проводил опрос ФИО26, последний ему пояснил, что 14.09.2012г. в их квартиру незаконно через окно проник ФИО14 А.С., который открыл входную дверь квартиры изнутри и впустил в нее второго незнакомого молодого человека. ФИО26 пояснил ФИО7 №21, что ФИО14 А.С. и незнакомого молодого человека, как позже ФИО7 №21 стало известно, ФИО6, жителя 

<

адрес>, ни он, ни его сын ФИО27 в квартиру не пускали, а проникли они в нее против их воли.

Суд не установил каких-либо оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшего, свидетелей по делу.

ФИО14 А.С., ФИО6 действовали умышленно, с прямым умыслом, направленным на проникновение в жилище, осознавая незаконность своих действий, а именно что незаконно проникают в квартиру по вышеуказанному адресу против воли проживающих в ней ФИО26 и ФИО27 и нарушая гарантированное Конституцией РФ их право на неприкосновенность жилища.

Судом установлено, что способ попадания ФИО14 А.С., ФИО6 в 

<

адрес>.5 по 

<

адрес> был незаконным – ФИО14 А.С. и ФИО6, обнаружив, что входная дверь заперта изнутри и на стук ее не открыли, решили незаконно проникнуть в квартиру ФИО26 ФИО14 А.С., реализуя преступный умысел, направленный на проникновение в жилище, открыл незапертую створку окна, через которую незаконно проник в квартиру по вышеуказанному адресу. Проникнув в квартиру по вышеуказанному адресу, ФИО14 А.С. без согласия проживающих в ней ФИО26 и ФИО27 открыл входную дверь, через которую в квартиру незаконно проник ФИО6

Проникновение в квартиру совершено против воли проживающих в ней лиц ФИО26, ФИО27, ФИО14 А.С., ФИО6 для ФИО84 являются посторонними людьми.

Суд не соглашается с доводом защитника подсудимого ФИО98. – адвоката ФИО81 о том, что в основу обвинения ФИО14 А.С. по эпизоду незаконного проникновения в жилище, положены противоречивые показания потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства в числе доказательств по делу были исследованы показания потерпевшего ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 111-114, л.д. 117-120), данные им в ходе предварительного следствия, а также показания потерпевшего ФИО26 (том № л.д. 92-93,98), данные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Починковском районном суде Нижегородской области при рассмотрении уголовного дела.

Показания потерпевшего ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 111-114) содержат подробное описание обстоятельств незаконного проникновения ФИО14 А.С. и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в квартиру ФИО84, а также обстоятельств причинения ФИО27 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Согласно показаниям ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он находился в своей комнате. Сын ФИО27 спал в другой комнате. ФИО26 услышал, что кто-то залезает в окно квартиры, так как ФИО26 услышал характерный шум, и почувствовал, что в квартиру подул ветер как при открытом окне. Кто-то залез в квартиру, открыл входную дверь в квартиру изнутри, в которую из подъезда дома зашел второй мужчина. Данные мужчины подошли к ФИО26 и поздоровались, спросили у него, где его сын ФИО27, ФИО26 им ответил, что спит у себя в комнате. В одном из них ФИО26 узнал ФИО14 А.С., который ранее так же проникал в их квартиру через окно, узнал ФИО26 его в том числе по голосу, второго молодого человека ФИО26 не узнал. После ФИО26 услышал из комнаты ФИО27 глухие удары, понял, что ФИО27 избили.

В показаниях потерпевшего ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 117-120), содержится указание о том, что ФИО26 показания, данные им ранее в качестве потерпевшего подтверждает полностью и лишь дополняет каким образом ФИО14 А.С. проник в квартиру через окно против его воли, указав, что: так как оконные рамы были без стекол, и были заделаны губками и различными тряпками, ФИО14 А.С., вытащив тряпки и губку, открыл оконные рамы и через окно проник в квартиру в спальную комнату, после чего ФИО14 А.С. открыл входную дверь изнутри и впустил в квартиру ранее ФИО26 неизвестного ФИО6, после чего ФИО14 А.С. и ФИО6 избили ФИО27, в связи с чем ФИО26 просит привлечь ФИО14 А.С., ФИО6 к уголовной ответственности за незаконное проникновение в квартиру по адресу: 

<

адрес> против его воли 14.09.2012г.

В показания, данных потерпевшим ФИО26 (том № л.д. 92-93,98) в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Починковском районном суде Нижегородской области при рассмотрении уголовного дела, потерпевший ФИО26 также поясняет, что в квартиру приникли двое, один - ФИО14 А.С., который и раньше проникал к ним в дом, другого не знает. Дверь в квартиру была закрыта.

Таким образом, оценив показания потерпевшего ФИО26, суд не установил наличие противоречий в исследвоанных показаниях потерпевшего ФИО26, в связи с чем полагает необходимым положить их в основу приговора.

Также суд не соглашается с доводом защитника подсудимого ФИО98 – адвоката ФИО81 о том, что к показаниям потерпевшего ФИО26 следует отнестись критически, поскольку у него имелись проблемы со зрением, поскольку в своих показаниях потерпевший пояснял, что узнал ФИО14 А.С. по голосу.

Суд квалифицирует действия ФИО14 А.С. по ст. 139 ч.1 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Суд квалифицирует действия ФИО6 по ст. 139 ч.1 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям - истечение сроков давности уголовного преследования.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Судом установлено, что вышеуказанное преступление, в котором обвиняются ФИО14 А.С., ФИО6 предусмотренное ст. 139 ч.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести и в соответствии со временем совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, определенным в обвинительном заключении, в настоящее время срок давности уголовного преследования истек. 

Поскольку с момента совершения ФИО14 А.С., ФИО6 преступления небольшой тяжести прошло более 2 лет, то, в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 302 УПК РФ, они подлежат освобождению от наказания.

Учитывая, что в соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает, суд не находит оснований прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, так как ФИО14 А.С. и ФИО63 не согласны на прекрашение уголового дела по основаниям истечения сроков давности уголовного преследования. 

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6,60 УК РФ, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО14 А.С., ФИО6 преступлений, относящихся к категории особо тяжкого и к категории небольшой тяжести, фактические обстоятельства совершенных ими преступлений, личность подсудимых, роль каждого из подсудимых в совершении преступления; а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

ФИО14 А.С. ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том № л.д. 37), по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно (том № л.д. 208), на учете у нарколога не состоит (том № л.д. 39).

При назначении наказания суд не учитывает характеристику на ФИО14 А.С. (том № л.д.38), выданную ненадлежащим лицом - УУП ОМВД РФ по Починковскому району ФИО7 №21, поскольку таковая не имеет подписи соседей, не заверена подписью руководителя жилищного органа и отсутствует печать данного органа.

В соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по эпизоду по статье 111 ч.4 УК РФ, суд учитывает явку с повинной (том № л.д. 2-3).

В соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает состояние здоровья ФИО14 А.С. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 А.С. выявляет признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости (легкая дебильность) с психопатизацией личности, осложненная синдром зависимости от алкоголя средней стадии (том № л.д. 94-96).

Совокупность приведенных смягчающих обстоятельств суд не признает исключительной, в связи с чем правила ст. 64 УК РФ при назначении ФИО14 А.С. наказания, суд не применяет. 

ФИО14 А.С. на момент совершения указанных выше преступлений имел не погашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершенное им ранее в несовершеннолетнем возрасте преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем в соответствии со ст.18 ч.4 п. «а» УК РФ суд не усматривает в деянии ФИО14 А.С. рецидива преступлений.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, при определении размера наказания ФИО14 А.С. по статье 111 ч.4 УК РФ суд руководствуется требованиями ст.62 ч.1 УК РФ. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО14 А.С. суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, однако, учитывая состояние здоровья, а также всю совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд считает возможным не назначать ФИО14 А.С. максимального наказания, предусмотренного санкцией статьи, а также не назначать ФИО14 А.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Иное, более мягкое наказание, не выполнит таких целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, как исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений. 

Кроме того, с учетом содеянного и личности виновного по ст. 139 ч.1 УК РФ суд назначает подсудимому ФИО98 наказание в виде исправительных работ. В соответствии с требованиями ч. 8 ст. 302 УПК РФ, ФИО14 А.С. подлежит освобождению от наказания.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого оснований для назначения подсудимому ФИО98 наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности и личности подсудимого ФИО98 суд не усматривает наличия по делу правовых и фактических оснований для применения ст. 15 ч.6 УК РФ и изменения категории преступления. 

Вид исправительного учреждения ФИО14 А.С. назначается по правилам ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ - исправительная колония строгого режима. 

Учитывая, что ФИО14 А.С. осуждается к реальному лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, а поэтому, находясь на свободе, может скрыться от суда и органов, осуществляющих исполнение наказания, руководствуясь требованиями ст. ст. 97, 108, 109 УПК РФ суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить ему меру пресечения в виде содержания под сражений без изменения. 

ФИО6 ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том № л.д. 87,88), по месту работы характеризуется положительно (том № л.д. 91), по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно (том № л.д. 206), на учете у нарколога, психиатра не состоит (том № л.д. 89), практически здоров (том№ л.д. 205), свидетелями по делу характеризуется положительно. 

Данные обстоятельства суд, в соответствии с требованиями ст. 61 ч. 2 УК РФ признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами. 

В соответствии со ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает нахождение на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том № л.д. 85).

ФИО6 на момент совершения указанных выше преступлений имел не погашенные судимости за совершенные им ранее преступления, относящееся к категории преступлений средней тяжести, связи с чем в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ в действиях ФИО6 содержится рецидив преступлений, что в соответствии со ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО6 суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, однако, учитывая его состояние здоровья, всю совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО6 максимального наказания, предусмотренного санкцией статьи, назначив наказание с учетом требований ст. 68 ч.2 УК РФ. Иное, более мягкое наказание, не выполнит таких целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, как исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений. Суд считает возможным не назначать ФИО6 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Кроме того, с учетом содеянного и личности виновного по ст. 139 ч.1 УК РФ суд назначает подсудимому ФИО6 наказание в виде исправительных работ, назначив наказание с учетом требований ст. 68 ч.2 УК РФ. В соответствии с требованиями ч. 8 ст. 302 УПК РФ, ФИО6 подлежит освобождению от наказания.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого оснований для назначения подсудимому ФИО6 наказания с применением ст.ст. 62 ч.1, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности и личности подсудимого ФИО6 суд не усматривает наличие по делу правовых и фактических оснований для применения ст. 15 ч.6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Вид исправительного учреждения ФИО6 назначается по правилам ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ - исправительная колония строгого режима. 

Учитывая, что ФИО6 осуждается к реальному лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, а поэтому, находясь на свободе, может скрыться от суда и органов, осуществляющих исполнение наказания, руководствуясь требованиями ст.ст. 97,108,109 УПК РФ суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить ему меру пресечения в виде содержания под сражений без изменения. 

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 307 - 310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием ежемесячно из заработка в доход государства 10 %.

На основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО5 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 139 УК РФ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей. 

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу по Постановлению Президиума Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО14 А.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием ежемесячно из заработка в доход государства 10 %.

На основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО6 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 139 УК РФ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей. 

Срок отбывания наказания ФИО6 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу по Постановлению Президиума Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО6 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: не имеется.

Гражданский иск: не заявлен. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд с подачей жалобы через Починковский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае апелляционного обжалования ФИО14 А.С., ФИО6 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение срока обжалования.

Осужденным ФИО14 А.С., ФИО6 разъяснено право пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 50 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника.

Осужденным ФИО14 А.С., ФИО6 разъяснено право отказаться от защитника; право ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые, при наличии установленных законом оснований, подлежат взысканию судом с осужденного.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья (подпись) М.Н. Баринова 

Приговор в законную силу не вступил.

Копия верна

Судья М.Н. Баринова

Секретарь ФИО65 

Подлинный документ подшит

в уголовном деле №,

находящимся в Починковском

районном суде Нижегородской

области