Председательствующий Деминцева Е.В. Дело № 22- 132/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Жолудевой Е.В.,

судей Гусевой Ю.В., Мироновой Ю.А.,

с участием прокуроров апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В., ФИО1,

осужденного БАВ., его защитника – адвоката Кириловой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рукавишниковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного БАВ, адвоката Курченкова А.В. и дополнениям к ним адвоката КириловойМ.М., апелляционному представлению старшего помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Неволиной Ю.Н. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17 сентября 2025 года, которым

БАВ,

родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, не судимый,

осужден по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 3 года.

Мера пресечения БАВ в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу. БАВ взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания БАВ под стражей с 17.09.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гусевой Ю.В., выступления сторон, судебная коллегия

установила:

приговором суда БАВ. признан виновным в том, что 20.05.2022, являясь должностным лицом - 

<

...> (далее - Институт), через посредника Свидетель №1. получил взятку в виде денег за незаконные действия, в крупном размере.

Преступление совершено БАВ. в Кировском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Неволина Ю.Н. просит состоявшийся в отношении БАВ. приговор суда отменить, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Полагает, что при рассмотрении дела было допущено нарушение права на защиту БАВ. Так, в судебных прениях адвокат Курченков занял позицию, не соответствующую фактическому отношению БАВ к обвинению, противоречащую защите интересов последнего. Полагает, что просьба адвоката о квалификации действий БАВ. как злоупотребления должностными полномочиями и прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, ухудшила положение осужденного.

Обращает внимание, что судом не разрешен вопрос о конфискации имущества, полученного в результате совершения преступления. Полагает, что, несмотря на то, что денежные средства в размере 600000 рублей у БАВ не изымались, вещественными доказательствами не признавались, они подлежат конфискации.

В апелляционной жалобе осужденный БАВ просит приговор суда отменить в связи с существенным нарушением уголовного закона.

Указывает, что положенная в основу приговора его явка с повинной получена с нарушением закона. Перед принесением явки ему не было разъяснено право не свидетельствовать против себя, пользоваться помощью адвоката. Защитник при даче явки с повинной не присутствовал.

Полагает, что подлежит оправданию, так как преступление не совершал.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный БАВ, после консультации с защитником Курченковым А.В., просит приговор суда отменить, в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Указывает, что на стадии предварительного следствия и в суде занимал последовательную признательную позицию, не оспаривал факт получения денежного вознаграждение за оказание услуги по подготовке курсовых работ. При этом денег непосредственно за положительную оценку за курсовую работу или за оценку за сдачу экзамена (зачета) по предмету он никогда не получал, и не мог этому способствовать, так как экзамен принимал другой преподаватель.

Полагает, что его действия по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ квалифицированы неверно, так как факт вымогательства взятки и ее крупный размер доказательствами по делу не подтверждаются. Из показаний свидетелей следует, что решение о покупке курсового проекта каждый студент принимал самостоятельно, получал индивидуализированную работу за 4 000 рублей. Однако судом данные обстоятельства во внимание не приняты. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 290 УК РФ, либо по ч. 1 ст.285 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Курченков А.В. просит приговор отменить, как незаконный.

Полагает, что судом было допущено нарушение уголовного закона, дана неверная квалификация действиям БАВ по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, как единого продолжаемого преступления. Указывает, что БАВ совершено несколько преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290 УК РФ. Осужденный не отрицает получение 600000 рублей от студентов за выполнение им курсовых работ, однако денежные средства были получены им от каждого студента отдельно – по 4 000 рублей за выполнение индивидуального проекта для каждого. Цели собрать конкретную сумму перед посредником Свидетель №1 не ставилось, студенты принимали решение о покупке работы самостоятельно. При этом ни Свидетель №1, ни БАВ не пересчитывали денежные средства при получении, что подтверждает отсутствие у БАВ умысла на получение взятки в крупном размере. При этом, из показаний свидетелей–студентов следует, что денежные средства они передали именно за курсовую работу, а не за оценку по предмету, так как не знали, кому именно передают денежные средства; фактически защита курсовой работы имела место в виде теста, при этом для получения повышенной оценки необходимо было дополнительно отвечать на индивидуальные вопросы. При таких обстоятельствах, выводы суда о совершении БАВ единого продолжаемого преступления, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» и Бюллетене ВС РФ № 1 за 2019 год, так как единовременное получение взятки от нескольких лиц за совершение должностным лицом нескольких отдельных действий единого преступления не образует, действия должностного лица должны квалифицироваться как совокупность преступлений. Просит переквалифицировать действия БАВ на ч. 1 ст. 290 УК РФ, прекратить уголовное преследование ввиду истечения сроков давности.

Кроме того, указывает, что назначенное БАВ наказание является несправедливым и чрезмерно суровым. Так, суд формально перечислив обстоятельства, смягчающих наказание осужденного, фактически их не учел. Обращает внимание, что БАВ обладает высшим техническим образованием, имеет ученую степень и звание полковника в отставке, при этом ранее не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, занимается общественно-полезной деятельностью, имеет постоянное место регистрации и место жительства, место работы. При наличии такой совокупности смягчающих наказание обстоятельств и положительных характеристик личности БАВ, суд необоснованно не признал ее исключительной, не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Полагает, что исправление БАВ возможно без его изоляции от общества.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденного БАВ и его защитника – адвоката Курченкова А.В., адвокат Кирилова М.М. просит приговор суда отменить, как незаконный, вынесенный с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Полагает, что в судебном заседании было нарушено право на защиту БАВ, так как позиция адвоката Курченкова А.В., изложенная в прениях и в апелляционной жалобе, противоречит позиции осужденного, ухудшает его положение. Так БАВ признал, что получил денежное вознаграждение за подготовку курсовых работ для студентов, то есть совершил деяние, которое не образует состав преступления, а в апелляционной жалобе просил приговор отменить, его - оправдать. Адвокат Курченков А.В. в прениях просил квалифицировать действия осужденного по ч. 1 ст. 285 УК РФ, а в апелляционной жалобе - по ч. 1 ст. 290 УК РФ, что является существенным нарушением права на защиту БАВ

Обращает внимание, что в действиях БАВ, вопреки выводам суда, состав какого-либо преступления отсутствует. Так, продажа курсовой работы не связана с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями БАВ как преподавателя, следовательно, не может являться должностным преступлением. В судебном заседании установлено, что получение денежных средств БАВ за подготовку курсовых работ не влияло на непосредственную защиту проекта и сдачу студентами экзамена. Все допрошенные свидетели-студенты пояснили, что независимо от того, покупали они курсовую у БАВ или нет, все без исключения защищали курсовой проект и сдавали экзамен в виде теста, для получения повышенной оценки тянули билет для устного ответа, при этом экзамен у них принимала Свидетель №7, которая о действиях БАВ осведомлена не была.

Полагает, что судом допущено неверное применение норм уголовного закона при квалификации действий БАВ как единого преступления по ч. 5 ст. 290 УК РФ. БАВ получены денежные средства за совершение отдельных самостоятельных действий в виде подготовки курсовых работ в интересах нескольких лиц, что в соответствии с разъяснениями ВС РФ не может признаваться единым преступлением, должно квалифицироваться как совокупность отдельных действий. Размер вознаграждения за каждую работу составлял 4000 рублей, следовательно, квалификация действий БАВ в данном случае возможна только по ст. 291.2 УК РФ как мелкое взяточничество.

При этом размер взятки судом не установлен. Противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №9 о передаче за курсовую работу 4500 рублей, Свидетель №8 – 5000 рублей, Свидетель №10 – 4500 рублей, не устранены; свидетели Свидетель №1, БАВ сообщили, что БАВ получил не более 250000 – 300000 рублей за все работы в совокупности. Считает, что суд формально подошел к определению размера взятки, уклонился от оценки доказательств в данной части.

Считает, что в основу приговора судом неправомерно положены показания допрошенных в качестве свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №12, Свидетель №2, 

<

дата>, Свидетель №3 и Свидетель №4, поскольку фактически они являются посредниками во взяточничестве, а студенты – взяткодателями. Неправомерность допроса указанных лиц в ином процессуальном статусе выразилась в незаконном разъяснении им иных прав и обязанностей, чем предусмотрено УПК РФ, а также в предупреждении об ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. В этой связи обращает внимание на незаконное и безосновательное выделение следователем в отдельное производство уголовных дел в отношении Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №12, Свидетель №2, Свидетель №11, Свидетель №3, Свидетель №4, так как материалы в отношении указанных лиц напрямую связаны с делом БАВ. Полагает, что следователем незаконно не принято решение по сообщению о преступлении в отношении указанных лиц. Кроме того, суд в обжалуемом приговоре незаконно фактически установил вину Свидетель №1 в посредничестве во взяточничестве. Оспаривает квалификацию действий Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №12, Свидетель №2, Свидетель №11, Свидетель №3, Свидетель №4 по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, так как они являлись посредниками во взяточничестве, а не взяткодателями. Одновременно с этим на ознакомление защитнику и обвиняемому материалы уголовного дела переданы не в полном объеме. Материалы уголовного дела содержат постановление о выделении материалов уголовного дела «согласно приложению №1», однако данное приложение в материалах дела отсутствует. Указанные обстоятельства свидетельствуют об утрате материалов дела, которые подлежали восстановлению. Опись выделенных документов в деле также отсутствует, что исключает возможность проверки выделенных документов, отсутствия в их числе доказательств невиновности БАВ. Действия следователя в данной части свидетельствуют о сокрытии материалов дела, препятствуют ознакомлению и выработке позиции защиты. Отсутствие уголовного дела в полном объеме препятствует рассмотрению дела по существу, исключает возможность вынесения законного итогового решения по делу, нарушает право БАВ на защиту.

Оспаривает правомерность ссылки суда в приговоре на протокол очной ставки между БАВ и Свидетель №1. Так, перед началом очной ставки следователь разъяснил подозреваемому БАВ ответственность за отказ от дачи показаний по ст.ст. 307, 308 УПК РФ, указал в протоколе противоречивые сведения о разъясненных правах. Однако, в соответствии со ст. 46 УПК РФ подозреваемый вправе отказаться от дачи показаний, уголовной ответственности за это не подлежит.

Полагает, что положенный в основу приговора протокол обыска от 19.03.2024 является незаконным. Согласно постановлению следователя обыск должен был проводиться в рабочем кабинете БАВ по адресу: 

<

адрес>, но в протоколе обыска указан иной адрес - 

<

адрес>. Следовательно, обыск в помещении по 

<

адрес> проведен незаконно, в отсутствие на то оснований.

Считает, что положенные в основу приговора выписки по счетам взяткодателей и посредников, получены в ходе ОРМ с нарушением закона. Указанные выписки содержат банковскую тайну, подлежали получению по судебному решению, однако таковое в уголовном деле отсутствует. При таких обстоятельствах, изъятые в АО «

<

...>» документы являются недопустимым доказательством.

Полагает, что уголовное дело расследовалось с нарушением требований территориальной подследственности. Инкриминируемое БАВ преступление окончено в Кировском районе г. Екатеринбурга, но расследование дела поручено следственному отделу по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга по не предусмотренному законом основанию - «с целью перераспределения нагрузки между следственными отделами для обеспечения полноты и всесторонности предварительного следствия». Соответственно и обвинительное заключение составлено ненадлежащим лицом, что исключало вынесение итогового решения по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный БАВ и адвокат Кириллова М.М. частично поддержав доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней защитника КириловойМ.М., настаивали на отмене приговора и оправдании БАВ в связи с отсутствием состава преступления. Также поддержали довод апелляционного представления прокурора о нарушении права осужденного на защиту в суде первой инстанции.

Прокурор Фирсов А.В. поддержал доводы апелляционного представления, настаивая на отмене приговора в связи с нарушением права осужденного БАВ. на защиту. Против доводов апелляционных жалоб осужденного и его защитников - возражал.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним и апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является, среди прочего, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ существенным нарушением уголовно-процессуального закона признается нарушение, которое путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в частности, к нарушениям закона, в любом случае влекущим отмену судебного решения, относится несоблюдение права обвиняемого на защиту.

В соответствии с п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, подсудимому должно быть обеспечено право на защиту, которое он может осуществлять лично, либо с помощью защитника.

Как видно из протокола судебного заседания, БАВ. в суде первой инстанции, формально заявляя о частичном признании вины в предъявленном обвинении, не оспаривая обстоятельства, связанные с написанием для студентов курсовых работ за денежное вознаграждение, на самом деле вину в совершении инкриминированного ему деяния, не признавал, полагая, что его действия преступными не являются, преследовали цель поднятия успеваемости у студентов.

Адвокат Курченков А.В., осуществлявший защиту БАВ. по соглашению, выступая в прениях сторон, ссылаясь на признание подзащитным вины, просил о переквалификации действий последнего, полагая, что его действия свидетельствуют о злоупотреблении должностными полномочиями, чем фактически выразил позицию, противоречащую интересам БАВ Аналогичная позиция защитника отражена в поданной им апелляционной жалобе.

Однако, такая позиция адвоката противоречит положениям п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона РФ от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», согласно которому адвокат не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции подзащитного, действовать вопреки его законным интересам и воле, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора своего подзащитного.

На такую позицию защитника суд не отреагировал и не выяснил, была ли она согласована в части оценки действий с подсудимым БАВ

Таким образом, осужденный фактически оказался лишен юридической помощи в судебном заседании суда первой инстанции, что повлекло нарушение требований ст. 48 Конституции Российской Федерации, ст.ст.16 и 47 УПК РФ. Указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела, нарушили принцип состязательности сторон.

Поэтому приговор подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ввиду отмены приговора вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона с направлением дела на новое судебное разбирательство судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов апелляционного представления, апелляционных жалоб осужденного, его защитника и дополнений к ним, подлежащих проверке при новом рассмотрении дела, в ходе которого суду следует полно, всесторонне и объективно исследовать собранные по делу доказательства, проверить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Разрешая вопрос о мере пресечения, судебная коллегия учитывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана БАВ обжалуемым приговором в целях его исполнения. До вынесения приговора в отношении БАВ действовала мера пресечения в виде запрета определенных действий, сведений о нарушении которой материалы уголовного дела не содержат. С учётом того, что для устранения выявленных нарушений и проведения нового судебного разбирательства потребуется время, избранная БАВ мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит изменению на запрет определенных действий с сохранением установленных постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2024 и действующих запретов, а БАВ – освобождению из-под стражи.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17 сентября 2025 года в отношении БАВ отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении БАВ, избранную постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2024, в виде запрета определенных действий оставить прежней с сохранением ранее установленных и действующих запретов.

БАВ. из-под стражи освободить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационных жалоб, представления БАВ вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи