Дело №2-246/2025 (№2-5471/2024)

УИД 12RS0003-02-2024-005619-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 16 июня 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Шабдаровой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических и почтовых услуг, судебных расходов на оплату услуг представителя, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с САО «ВСК» убытков в виде расходов на ремонт транспортного средства в размере 1 020 200 руб., расходов на оценку ремонта в размере 14 000 руб., расходов на доставку транспортного средства для проведения ремонта в размере 14 020 руб., неустойки за период с 5 марта 2024 года по 17 июня 2024 года в размере 159 894 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., расходов на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 3000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1941 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 3 февраля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащему истцу транспортному средству, причинены механические повреждения. Истец обратился к страховой компании с заявлением о страховом возмещении. Страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4 По окончании срока производства работ, установленного Законом об ОСАГО, автомобиль отремонтирован не был, в связи с чем эвакуирован истцом на иную СТОА. На основании претензии истца ему произведена выплата страхового возмещения. Вместе с тем, данной выплаты недостаточно для проведения ремонта, поскольку рыночная стоимость ремонта превышает сумму выплаты. По обращению истца финансовым уполномоченным взыскана неустойка в размере 258 300 руб., в удовлетворении требования о взыскании убытков отказано. Истец с решением финансового уполномоченного не согласен, в связи с чем обратился в суд.

От САО «ВСК» поступили возражений на исковое заявление, в которых ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, в ином случае снизить размер судебных расходов, неустойки, штрафа. Приводит доводы о том, что страховой компанией надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по договору ОСАГО, выплата страхового возмещения произведена в денежной форме в пределах лимита страховой суммы ввиду наступления полной гибели транспортного средства. Сумма, превышающая лимит страховой суммы, не может быть взыскана со страховой компании, а подлежит взысканию с виновника ДТП.

От САО «ВСК» поступили возражения на исковое заявление, в которых страховая компания просит отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения иска снизить размер взысканной неустойки и штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить сумму судебных расходов на услуги представителя и компенсации морального вреда. Страховая компания указывает, что обстоятельства дела и размер ущерба определены финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потерпевшего. Финансовым уполномоченным обоснованно отказано в удовлетворении требований истца. Страховое возмещение в рамках Закона об ОСАГО не может быть рассчитано без применения Единой методики по рыночным ценам. Размер убытков, превышающий страховое возмещение, подлежит взысканию с виновника ДТП. Представленное истцом заключение независимой экспертизы не является надлежащим доказательством, поскольку составлено в отсутствие уведомления страховщика о проведении независимой экспертизы и не соответствует требованиям Единой Методики. Расходы по оплате услуг эвакуатора не подлежат взысканию, поскольку эвакуация поврежденного транспортного средства производилась не в день и не с места ДТП.

В ходе судебного разбирательства по результатам судебной экспертизы исковые требования истцом уточнены, заявлено о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО3 убытков в размере 906 300 руб., неустойки за просрочку страхового возмещения за период с 5 марта 2024 года по 17 июня 2024 года в размере 141 700 руб., а также далее по 1% ежедневно по день фактического погашения причиненных убытков, расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 14 020 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 14 000 руб., расходов на оплату юридических услуг по претензионному урегулированию спора в размере 3000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., почтовых расходов в размере 419,50 руб., а также расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб. по уплате государственной пошлины в размере 1941 руб.

Истец ФИО3, третье лицо ФИО5, представитель третьего лица АО СК «Армеец», представитель третьего лица ИП ФИО4, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования с учётом их уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объёме. Полагал, что в данном случае полная конструктивная гибель транспортного средства не наступила, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная заключением судебной экспертизы по Единой методике не превышает рыночную стоимость транспортного средства. Поскольку страховая компания не исполнила обязательство по организации восстановительного ремонта, она должна возместить его рыночную стоимость. Права потерпевшего грубо нарушены страховой компанией, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск.

Суд, с учётом мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участника процесса, изучив материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 3 февраля 2024 года в 18 часов 25 минут на 32 км автодороги Кокшайск-Красногорский произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Фортунер, государственный регистрационный номер 

<

номер>, под управлением ФИО5 и ему же принадлежащего, и транспортного средства Вольво С40, государственный регистрационный номер 

<

номер>, принадлежащего истцу ФИО3 и под его управлением.

Виновником ДТП признан ФИО6, который постановлением инспектора ДПС ОМВД России по Звениговскому району от 3 февраля 2024 года привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «Армеец», гражданская ответственность истца – в АО «СОГАЗ».

12 февраля 2024 года ФИО3, действуя через представителя, обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков и просил осмотреть повреждённое транспортное средство, страховое возмещение осуществить путем направления поврежденного транспортного средства на ремонта на СТОА «Депо» в 

<

...>.

17 февраля 2024 года по месту регистрации потерпевшего (

<

...>) страховщиком организован осмотр повреждённого транспортного средства с составлением акта осмотра.

29 февраля 2024 года САО «ВСК» сформировано направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО4 В тот же день представителю потерпевшего направлено письмо о необходимости сообщить дату, время и место передачи ТС для его транспортировки на СТОА ИП ФИО4 и обратно.

1 марта 2024 года потерпевший обратился к страховщику с заявлением об организации дополнительного осмотра на предмет наличия скрытых повреждений. В заявлении также указано на выдачу направления на СТОА ИП ФИО4, а также того обстоятельства, что автомобиль своим ходом не передвигается. 

4 марта 2024 года произведена выплата расходов на нотариальные услуги в размере 1720 руб.

6 марта 2024 года по электронной почте представителем истца в страховую компанию направлено письмо, в котором указано на несогласие со СТОА, предложенной страховщиком, поскольку она является неблагонадежной, имеет отрицательные отзывы, заявлена просьба об организации ремонта на СТОА согласно заявлению о прямом возмещении убытков.

Письмом от 19 марта 2024 года САО «ВСК» уведомило представителя истца о том, что объем повреждений, в том числе скрытых будет установлен при разборке транспортного средства после его предоставления на СТОА, а также о том, что СТОА ИП ФИО4 и выданное ранее направление соответствуют требованиям Правил ОСАГО.

1 апреля 2024 года от представителя истца в страховую компанию поступило заявление об организации эвакуации поврежденного транспортного средства истца 2 февраля 2024 года от места регистрации потерпевшего.

2 апреля 2024 года по акту приема-передачи транспортного средства автомобиль передан на СТОА ИП ФИО4

20 мая 2024 года потерпевший направил в САО «ВСК» заявление, в котором просил предоставить 22 мая 2025 года эвакуатор для транспортировки принадлежащего истцу транспортного средства в связи с истечением срока ремонта.

22 мая 2024 года страховой компанией получено уведомление о проведении осмотра транспортного средства 29 мая 2024 года по адресу: 

<

...>, автосервис «Revor Garage», обоснованный непроведением ремонтных работ по направлению страховой компании.

22 мая 2024 года истцом организована эвакуация транспортного средства со СТОА ИП ФИО4 (г. 

<

адрес> по месту своего жительства (

<

адрес>). Стоимость услуг эвакуации составила 6200 руб., что подтверждается заказ-нарядом и актом выполненных работ от 22 мая 2024 года №302, а также кассовым чеком от 22 мая 2024 года.

В тот же день автомобиль по заказу ФИО3 эвакуирован по 

<

адрес>. Стоимость услуг эвакуации составила 7820 руб., что подтверждается заказ-нарядом, актом выполненных работ от 22 мая 2024 года №303 и кассовым чеком от этой же даты.

29 мая 2024 года состоялся дополнительны осмотр, который проведен ООО «АВС-Экспертиза» с составлением акта.

3 июня 2024 года по инициативе истца ООО «Экта» составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства №

<

номер>-24. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1 007 200 руб., с учетом износа – 581 200 руб., рыночная стоимость автомобиля-аналога составляет 593 928 руб., стоимость годных остатков – 73 418,05 руб. За составление заключения оплачено 7000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 4 июня 2024 года.

Также по инициативе истца ООО «Экта» составлено заключение №

<

номер>, которым установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво С40, государственный регистрационный номер 

<

номер> составляет без учета износа 1 420 200 руб., с учётом износа – 445 400 руб., рыночная стоимость автомобиля-аналога составляет 593 928 руб., стоимость годных остатков – 73 418,05 руб. За составление заключения оплачено 7000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29 мая 2024 года.

10 июня 2024 года ФИО3 направил в САО «ВСК» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., убытков в размере 1 020 200 руб., неустойки расходов по оплате независимой экспертизы и услуг эвакуатора. В претензии истец указал, что страховой компанией не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в соответствии с нормами Закона об ОСАГО.

Страховщиком по претензии истца организовано проведение независимой экспертизы.

Страховой компанией составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта и направлена в адрес потерпевшего. Как следует из данной калькуляции стоимость ремонт транспортного средства истца без учета износ составила 348 282 руб., с учетом износа- 190 397,50 руб.

Согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 13 июня 2024 года №

<

номер>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 763 178 руб., с учетом износа – 437 273,50 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 527 730 руб., стоимость его годных остатков, определенная сравнительным методом – 76 310 руб. Эксперт пришел к выводу о том, что стоимость ремонта в данном случае равна (превышает) стоимость транспортного средства на дату ДТП.

В связи с наличием сведений о наступлении полной гибели транспортного средства САО «ВСК» платежным поручением от 17 июня 2024 года произведена выплата страхового возмещения в размере 398 280 руб., то есть в пределах лимита ответственности страховщика (400 000 руб.) за вычетом ранее произведенной выплаты нотариальных расходов (1720 руб.).

Полагая действия страховой компании необоснованными, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 6 августа 2024 года №

<

номер> требования ФИО3 к САО «ВСК» удовлетворены частично. Со страховой компании в пользу потерпевшего взыскана сумма неустойки в размере 258 300 руб.

Для рассмотрения вопросов, связанных с обращением потребителя, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению ИП ФИО13 от 25 июля 2024 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенная в соответствии с Единой методикой, без учета износа составляет 246 000 руб., с учетом износа – 162 400 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 553 500 руб.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным не установлено оснований, позволяющих страховой компании осуществить страховое возмещение в денежной форме в обход приоритетной – натуральной формы, поскольку сведения об отказе потерпевшего от ремонта на СТОА, а также заключение соглашения об изменении формы страхового возмещения страховщиком не представлены.

Учитывая данные обстоятельства, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у истца права требовать возмещения убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению ИП ФИО14 от 2 августа 2024 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенная в соответствии с Методикой Минюста России на дату осуществления страхового возмещения (17 июня 2024 года), без учета износа составляет 419 000 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 612 200 руб.

Указав, что размер убытков, установленный экспертом, находится в пределах статистической достоверности с размером выплаченного страхового возмещения, финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требования ФИО3 о взыскании убытков. Вместе с тем, установив, что сумма страхового возмещения выплачена с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока, омбудсмен взыскал в пользу потерпевшего неустойку в размере 258 300 руб.

С решением финансового уполномоченного не согласились, как потерпевший, обратившись в суд с настоящим иском, так и САО «ВСК», подав заявление о его отмене в Звениговский районный суд Республики Марий Эл.

Вступившим в законную силу решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 29 октября 2024 года по гражданскому делу №2-769/2024 в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного, приятого по обращению ФИО3, отказано.

Судом указано, что неустойка, рассчитанная финансовым уполномоченным на сумму стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенную в рамках рассмотрения обращения потребителя, обоснованно взыскана с САО «ВСК» ввиду неисполнения последним обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абзац 5 пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, подпунктом «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

В соответствии с подпунктом «а «пункта 18 этой же статьи размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В ходе судебного разбирательства представитель страховой компании пояснил, что страховое возмещение было произведено на условиях полной гибели транспортного средства, поскольку стоимость его восстановительного ремонта превысила стоимость автомобиля.

Представитель истца в свою очередь указывал, что страховщиком истцу была предоставлена калькуляция, не содержащая сведений о превышении стоимости ремонта над стоимостью восстановительного ремонта, в связи с чем потерпевшему не было известно о выплате страхового возмещения на условиях полной гибели.

По ходатайству представителя истца определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 февраля 2025 года по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7

Согласно заключению судебной экспертизы №

<

номер> судебным экспертом при проведении исследования установлен перечень повреждений, полученных транспортным средством Вольво С40, государственный регистрационный номер 

<

номер> в ДТП от 3 февраля 2024 года, а также их характер и локализация. Также установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Минюстом РФ (2018 г.), которая составила без учета износа 1 306 300 руб., с учетом износа – 458 500 руб. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года №755-П, составила без учета износа 502 200 руб., с учетом износа – 299 100 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП определена судебным экспертом в размере 622 600 руб., стоимость годных остатков, установленная расчетным методом, составила 106 200 руб.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено, истцом на основании результатов судебной экспертизы уточнены исковые требования. 

Заключение судебной экспертизы составлено лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца верно исчислена в соответствии с рыночными ценами, по состоянию на дату проведения исследования, в том числе без учета износа деталей, подлежащих замене. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы обоснованы. Оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется.

Таким образом, исходя из результатов судебной экспертизы, при расчете стоимости восстановительного ремонта в соответствии с положениями Единой методики, наступление полном гибели поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО3, не усматривается.

Как указано ранее, по общему правилу возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктами «е» и «ж» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, либо наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

С учётом изложенного, результатов судебной экспертизы, а также первоначально составленной страховщиком калькуляции, отсутствия данных о наступлении полной гибели транспортного средства у потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что страховая компания должна была организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, однако не сделала этого, чем нарушила обязательство, предусмотренном законодательством об ОСАГО.

Согласно пунктам 57 и 58 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В данном случае в материалах дела не имеется доказательств соблюдения страховщиком требований Закона об ОСАГО. Страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства не организован, согласие на организацию ремонта самим страхователем не давалось, вопрос о необходимости доплаты стоимости ремонта и её размере не решался.

Доказательств тому, что между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, суду не представлено.

В связи с тем, что материалами дела достоверно подтверждается, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению в отсутствие предусмотренных законом оснований заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего, согласие на производство доплаты за ремонт на станции технического обслуживания не испрашивал, страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из перечисленных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба.

В то же время статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно перечисленным правовым нормам, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Рыночная стоимость ремонта определяется в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 306 300 руб.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика в пользу истца, суд руководствуется заключением судебной экспертизы.

Доводы о необоснованности взыскания страхового возмещения в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, со ссылкой на Единую методику являются несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с нарушением страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. В силу приведенного выше правового регулирования при нарушении данной обязанности страховщик несет как ответственность, предусмотренную Законом об ОСАГО, так и обязанность по возмещению потерпевшему, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, необходимых на проведение указанного ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в полном объеме.

Вместе с тем, суд, с учётом приведенных положений Закона об ОСАГО, Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельств дела, приходит к следующему.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 рублей) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 502 200 руб., то есть превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму в 400 000 руб.

Таким образом, надлежащая стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа по Единой методике превышает лимит ответственности страховщика по полису обязательного страхования, что относится к числу исключений, позволяющих страховщику изменить форму страхового возмещения в случае несогласия потерпевшего произвести доплату. Следовательно, при получении в установленный законом срок направления на ремонт, истец должен был бы осуществить станции технического обслуживания автомобилей доплату за ремонт в размере, превышающем 400 000 руб. (502 200 руб. – 400 000 руб. = 102 200 руб.), а страховщик со своей стороны был обязан оплатить ремонт на сумму 400 000 руб.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа превысила 400 000 руб., размер нарушенного страховщиком обязательства составил именно указанную сумму, поскольку оставшуюся сумму (102 200 руб.), даже в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля оплачивал бы сам истец, который вправе требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда.

С учетом изложенного сумма в размере 102 200 руб. подлежит вычету при расчете убытков, причиненных истцу по вине страховщика.

В соответствии с пунктом 9.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Минюстом РФ (2018 г.) в случаях, предусмотренных законодательством об ОСАГО, размер причиненного ущерба при полной гибели транспортного средства определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Как установлено судебной экспертизой, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (1 306 300 руб.) превышает рыночную стоимость самого транспортного средства (622 600 руб.), в связи с чем суде приходит к выводу о том, что в данном случае расчет убытков должен производиться на условия наступления полной конструктивной гибели транспортного средства.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, размер убытков, подлежащих в данном случае взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО3, составляет 15 920 руб. (622 600 руб. (рыночная стоимость автомобиля по судебной экспертизе) – 106 200 руб. (стоимость годных остатков) – 398 280 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) – 102 200 руб. (сумма, превышающая лимит ответственности страховой компании))

Также суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания расходов на эвакуацию транспортного средства со СТОА ИП ФИО4 до места жительства ФИО3 в размере 6200 руб.

Данные расходы подтверждены материалами дела, стороной ответчика не оспаривались и обусловлены действиями страховой компании, поскольку по истечении срока ремонта на СТОА ИП ФИО4 такой ремонт произведен не был, транспортировка автомобиля по заявлению истца не организована.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг эвакуатора от места жительства истца по адресу: 

<

адрес>

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, по данному адресу был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, ремонта на СТОА не производился.

Учитывая, то первоначально осмотр транспортного средства с участием страховой компании был организован по месту жительства истца, ремонт автомобиля по адресу: 

<

адрес> не проводился, суд полагает, что объективная необходимость эвакуации транспортного средства от места жительства потерпевшего в г. Казань для проведения осмотра отсутствовала, а, следовательно, и необходимость несения расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 7820 руб.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные Законом об ОСАГО и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисленную по Единой методике.

В ходе судебного разбирательства установлено, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, осуществив его выплату в денежной форме, претензию потерпевшего в добровольном порядке не удовлетворил, что повлекло для него необходимость обратиться к финансовому уполномоченному, а затем и в суд.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих право на замену формы страхового возмещения, по делу не установлено. Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ его исполнения, в связи с чем с него подлежат взысканию неустойка и штраф.

Вместе с тем, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке – и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требований потерпевшего – физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

При этом в этом случае осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 года (пункт 23), а также в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2025 года №50-КГ24-8-К8.

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, учитывая, что страховая компания не исполнила свою обязанность по осуществлению страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, исходя из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 1% от суммы неисполненного страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков 12 февраля 2024 года, следовательно, последним днем для осуществления страхового возмещения с учётом выходных дней являлось 4 марта 2024 года, а неустойка подлежит начислению с 5 марта 2024 года.

На дату вынесения решения суда неустойка за период с 5 марта 2024 года по 16 июня 2025 года составит 1 876 000 руб. (400 000 руб. * 1% * 469 дней).

Таким образом, общая сумма неустойки, начисленной на дату вынесения судом решения превышает лимит, установленный пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Кроме того, решением финансового уполномоченного, оставленным в силе решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл, в пользу ФИО3 с САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 258 300 руб.

Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 141 700 руб. (400 000 руб. – 258 300 руб.).

Подлежащий взысканию в пользу потерпевшего штраф составит 200 000 руб. (400 000 руб. * 50%).

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление указывает на несоразмерность подлежащих уплате финансовых санкций последствиям нарушения обязательства, не соответствие принципу соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера причиненного ущерба.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в полном объёме установлен судом, просрочка данной выплаты является очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате страхового возмещения и неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер нарушения страховой компанией своего обязательства, степень её вины, сумму неисполненного обязательства, период просрочки, даты обращения истца в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении и претензией, отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения и штрафа в размере, определённом судом и отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства нарушены права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, положения которой применимы в связи с отсутствием регулирования данного вопроса в Законе об ОСАГО.

Принимая во внимание факт неисполнения ответчиком обязательства, предусмотренного законом об ОСАГО, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в заявленном истцом размере - 3000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесённые сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг по соблюдению досудебного порядка в сумме 3000 руб. (составление претензии).

Факт несения указанных расходов подтверждается претензией, договором на оказание юридических услуг от 20 мая 2024 года, электронным чеком от 12 сентября 2024 года на сумму 3000 руб.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Указанные расходы подлежат взысканию со страховой компании, поскольку они были обусловлены наступлением страхового случая, и без их несения у истца отсутствовала возможность реализовать своё право на обращение в суд.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимого эксперта.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце втором пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Вместе с тем в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости ущерба, причинённого транспортному средству ввиду несогласия с размером выплаченного страхового возмещения. ООО «Экта» составлены заключения от 3 июня 2024 года №

<

номер>, за услуги независимого эксперта истец заплатил 14000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и чеком.

Вместе с тем, при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы по определению рыночной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, проведение которого поручено ИП ФИО8 

При рассмотрении дела судом заключения ООО «Экта» также не принимались во внимание, по делу было назначено проведение судебной экспертизы, заключение которой положено в основу решения суда.

При таких обстоятельствах, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 руб.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя на основании договора от 6 августа 2024 года на оказание юридических услуг по составлению искового заявления и подаче его в суд в размере 7000 руб. В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлен электронный чек от 12 сентября 2025 года на сумму 7000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

Суд полагает, что заявленная сумма соответствует принципу разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.

Также материалами дела подтверждается, что истцом понесены почтовые расходы на направление обращения финансовому уполномоченному в размере 137,50 руб., а также на направление лицам, участвующим в деле, копии искового заявления в размере 174 руб., и уточнения исковых требований – в размере 282 руб., а всего 593,50 руб.

Как указывалось выше, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом заявлено о взыскании суммы почтовых расходов в размере 419,50 руб.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» подлежат взысканию почтовые расходы истца в заявленной в иске сумме – 419,50 рубля.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 1941 руб. в связи с ценой иска, превышающей 1 000 000 руб. данные расходы также подлежат возмещению ответчиком.

В пунктах 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца удовлетворены судом частично (на 15,42%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора в размере 462,60 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1079,40 руб., почтовые расходы – в размере 64,69 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 299,30 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 44 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы возложены судом на истца.

Учитывая, что требования истца удовлетворены на 15,42%, в силу норм статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца подлежат отнесению расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 215,20 руб., на ответчика – в размере 6784,80 руб.

ФИО3 в депозит Управления Судебного департамента в Республике Марий Эл внесены денежные средства в размере 10 000 руб.

Таким образом, расходы на оплату судебной экспертизы с учетом их пропорционального распределения подлежат взысканию в пользу судебного эксперта ИП ФИО15 в неоплаченной части в размере 6784,80 руб. – с САО «ВСК», в размере 27 215,20 руб. – с ФИО3

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска с ценой до 1 000 000 руб., то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных имущественных и неимущественных исковых требований в размере 8915 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (ИНН 

<

номер>) убытки в связи с неорганизацией восстановительного ремонта в размере 15 920 руб., убытки в виде расходов на эвакуатор в размере 6200 руб., неустойку в размере 141 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 462,60 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1079,40 руб., почтовые расходы в размере 64,69 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 299,30 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

номер>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН 

<

номер>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27 215,20 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН 

<

номер>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6784,80 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 8915 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шалагина

Мотивированное решение составлено 30 июня 2025 года.