Мотивированное 

решение

 составлено 08.08.2017 

Дело № 2-1711/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Литовкиной М.С., 

при секретаре Гусакиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества ЭРГО к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО2 договор добровольного страхования автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, полис №. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> В произошло ДТП, в результате которого указанному автомобилю причинены механические повреждения по вине ответчика, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта составила 102 228,40 руб., указанная сумма перечислена на счет ООО «Компания АВТО ПЛЮС», осуществившей ремонт платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Гражданская ответственность виновника дтп не была застрахована. Просил взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 102 228,40 руб., расходы по оплате госпошлины 3246 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, ответчик возражений на иск не представил, о причинах неявки не сообщил, с ходатайствами не обращался.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 договор добровольного страхования автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, в том числе по риску ущерб на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму 3410 000 руб., форма выплаты ремонт на стоа, что подтверждается страховым полисом №.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> В произошло ДТП, в результате которого указанному автомобилю причинены механические повреждения по вине ответчика, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, из справки следует, что гражданская ответственность виновника дтп не застрахована.

Также ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, в постановлении ФИО1 с нарушением согласился.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заказа наряда от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ, счета от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 102 228,28 руб., указанная сумма перечислена исполнителю платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный размер ущерба никем не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, переходит право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других", Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер ущерба ответчиком не оспорен. Также ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Ответчиком не представлено и доказательств, что при ремонте имелась возможность приобрести свободно обращаемые на рынке бывшие в употреблении детали для устранения повреждений. 

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца взыскивается ущерб в порядке суброгации ущерб в порядке суброгации в размере 102 228,40 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат удовлетворению требования иска о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных САО ЭРГО при подаче иска в суд, с ответчика в пользу истца в размере 3 246 руб.

Руководствуясь ст. ст. 14, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Страхового акционерного общества ЭРГО к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества ЭРГО денежные средства в размере 102 228,40 руб., в порядке суброгации, денежные средства в размере 3 246 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись М.С. Литовкина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>