Дело № 2-2093/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года

г. Владимир, Владимирская область 

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В., 

при секретаре Косаревой А.С., 

с участием:

помощника прокурора Новиковой К.А.,

истца ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2,

представителя истца по устному ходатайству ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика по устному ходатайству ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Р.у Р. А. о взыскании компенсации морального вреда, 

Установил:

ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом его уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года в 11 час. 00 мин. в районе дома № № ул. 

<

адрес> водитель ФИО4 во время управления автомобилем марки ...., г.р.з. № в нарушении требований п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ проехал на завершающий красный сигнал светофора и совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., переходившего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий зеленый сигнал светофора. 

В результате указанных противоправных действий ФИО2 были причинены телесные повреждения, а именно: ушибленная рана лица; ссадины, кровоподтек и ушиб мягких тканей в области лица; обширная подкожная гематома правой голени; ссадины на ногах. В связи с причиненными повреждениями ФИО2 испытывал сильную физическую боль и нравственные страдания. 

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО4 денежную компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО2 в размере 150000 руб., а также сумму в размере 931 руб., в счет возмещения стоимости по оплате заключения эксперта. 

Определением суда от 05 сентября 2017 года принят отказ истца ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2 от исковых требований к ФИО4 о взыскании убытков в размере 931 рубль. Производство по делу в данной части прекращено. 

Истец ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании требования о взыскании компенсации морального вреда поддержали в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Указали, что при рассмотрении дела об административном правонарушении с ФИО4 была устная договоренность о возмещении с его стороны компенсации морального вреда в размере 60000 рублей. При этом, сумма в размере 10000 рублей, была передана в ходе судебного разбирательства о привлечении ФИО4 к административной ответственности. Вопреки имеющейся договоренности, ответчиком не возмещен моральный вред в полном объеме. Указали, что несовершеннолетний потерпевший до настоящего времени испытывает нравственные страдания, поскольку у него на лице остался шрам, что в дальнейшем требует определенных косметических процедур, у него присутствует страх при переходе дороги, он плохо спит по ночам. Просили удовлетворить требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 возражали против удовлетворения требований о возмещении морального вреда в заявленном размере. Полагали сумму морального вреда в размере 150000 рублей необоснованной, так как конкретных последствий и в чем именно выразились моральные страдания Истца суду не представлено, просили снизить размер компенсации морального вреда. 

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования, подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему. 

На основании п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 11 часов 00 минут в районе дома № № улицы 

<

адрес> водитель ФИО4 во время управления автомобилем марки № с государственным регистрационным знаком № в нарушение требования пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ проехал на завершающий красный сигнал светофора и совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходившего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий зеленый сигнал светофора.

Постановлением .... от 16 февраля 2017 года по делу № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

В соответствии с заключением эксперта № 2985 от 05 декабря 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему ФИО2 были причинены телесные повреждения, а именно: ушибленная рана лица; ссадины, кровоподтек и ушиб мягких тканей в области лица; обширная подкожная гематома правой голени; ссадины на ногах. Указанные телесные повреждения причинили ему легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель, и могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ года в результате тупой травмы, возможно в условиях ДТП как указано в определении. 

С учетом анализа материалов дела, суд принимает представленное заключение эксперта № 2985 от 05 декабря 2016 года ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы», как одно из достоверных доказательств по делу. 

Как следует из п. 1 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, факт причинения несовершеннолетнему легкого вреда здоровью, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда частично и взыскать денежную компенсацию в размере 40000,00 (сорока тысяч) рублей. При этом, суд также учитывает материальное положение ответчика и нахождение на его иждивении двух малолетних детей, а также супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до трех лет.

Заявленный размер компенсации морального вреда в 150000 рублей, суд находит чрезмерно завышенным, с учетом приведенных выше обстоятельств.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится оплата государственной пошлины.

Согласно квитанции от 06.07.2017 года истцом за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 300,00 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Р.у Р. А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Р.а Р. А. в пользу ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, в возврат госпошлины 300,00 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Фомина

Мотивированное решение принято 11.09.2017 года.