34RS0001-01-2025-004111-05

Дело № 2-2418/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года город Волгоград 

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Митьковской А.В.,

при секретаре судебного заседания Карабасовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО10 обратилась в суд к ФССП России о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указав, что на основании решения об определении победителя торгов, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО10 и ТУ Федеральным агентством по управлению государственном имуществом в Волгоградской области был подписан договор купли-продажи арестованного имущества №. Оплата по договору была произведена истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в банк с заявлением о снятии обременения с квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, купленной ею на торгах. АО «Тинькофф Банк» ответил отказом, поскольку задолженность погашена не в полном объеме, судебным приставом-исполнителем ошибочно перечислены денежные средства в другой банк. На протяжении двух лет истец пыталась снять обременение с купленной ею квартиры, однако судебные приставы бездействуют. На протяжении указанного времени истец не имела возможности поставить квартиру на регистрационный учет, то есть в полной мере осуществлять свои права по владению и пользованию имущества, что нарушает ее права и законные интересы. Для урегулирования спора, она внесла в АО «Тинькофф Банк» задолженность в размере 80585 рублей 50 копеек, после чего обременения с квартиры были сняты. Полагает, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ей причинены убытки, а также нравственные страдания. Просит суд взыскать с казны Российской Федерации в лице ФССП России в свою пользу убытки в размере 80585 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4300 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей.

Истец ФИО1 ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила для участи в деле своего представителя.

Представитель ФИО1 ФИО30 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в лице ФССП России представитель третьего лица ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 ФИО32 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что между причиненными убытками и действиями судебного пристава отсутствует причинно-следственная связь, поскольку имелись иные способы для реализации своего права собственности на квартиру, помимо внесения денежных средств на счет должника Супрун ФИО35.

Третье лицо судебный пристав исполнитель Кировского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 ФИО34 поддержала позицию ответчика ФССП России и просила в иске отказать. 

Иные лица, привлеченные к участию в деле судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издание не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области вынесено постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Супрун ФИО35 Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 657 478 рублей 80 копеек; обращение взыскания на предмет залога-квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности Супрун ФИО35, путем продажи с публичных торгов. Взыскателем по указанному исполнительному производству является АО «Тинькофф Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Также судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче арестованного имущества: квартира с кадастровым номером №, пл.31,50 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, на торги. ДД.ММ.ГГГГ указанный акт принят Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области.

В рамках реализации имущества по указанному исполнительному производству, ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги, проведенные организаторами на ЭТП АО «Российский аукционный дом», по результатам которых определен и подписан протокол №. Победителем торгов определена ФИО1 ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области и ФИО1 ФИО10 заключен договор купли-продажи арестованного имущества № - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с пунктом 2 указанного договора, общая стоимость имущества составляет: 1 532 865 рублей 60 копеек. 

Также ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области и ФИО1 ФИО10 подписан акт приема-передачи имущества по Уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым жилое помещение с кадастровым номером 34:34:070016:17677, площадью 31,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, передано ФИО1 ФИО10 Также указано, что оплата имущества произведена в полном объеме, покупатель не имеет претензий по качеству передаваемого имущества по срокам его передачи.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области исполнительные производства в отношении Супрун ФИО35, в том числе исполнительное производство №-ИП, объединены в одно сводное исполнительное производство №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области вынесены постановления о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству, в соответствии с которыми АО «Тинькофф Банк» перечислены денежные средства в размере 26 750 рублей 09 копеек и 592 609 рублей 68 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО10 обратилась в АО «Тинькофф Банк» с требованием о снятии обременения с квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ввиду ее приобретения.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ Банк уведомил об отказе в удовлетворении ее требований, поскольку денежные средства ошибочно переведены судебным приставом-исполнителем в другой банк, задолженность по договору в полном объеме не погашена.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем. Распределение проводится органом, осуществляющим исполнение судебных решений, или, если взыскание на заложенное имущество было обращено во внесудебном порядке, организатором торгов, или в случае, если торги не проводятся, нотариусом с соблюдением правил статьи 319, пункта 1 статьи 334, пунктов 3 и 4 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 46 настоящего Федерального закона. Требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости предмета залога после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» после распределения сумм, вырученных от реализации заложенного имущества, между всеми залогодержателями реализованного заложенного имущества, заявившими свои требования к взысканию, в порядке очередности, установленной на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости, распределяются суммы неустойки, иных штрафных санкций, а также убытков, подлежащих уплате залогодержателю в соответствии с условиями обеспеченного ипотекой обязательств.

Согласно части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3, 4 указанной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно части 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

С учетом приведенных норм права судебный пристав – исполнитель, за счет реализованного имущества должника в виде указанного выше предмета залога, в первую очередь должен был удовлетворить требования залогодержателя АО «Тинькофф Банк», чего сделано не было. 

Между тем, после получения уведомления АО «Тинькофф банк» о неполном погашении задолженности, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Волгограда ГУФССП по Волгоградской области в адрес АО Почта Банк были направлены требование и досудебное уведомление о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, которые оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО10 обратилась в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП по Волгоградской области, АО «Тинькофф Банк» в котором просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 70 000 000 рублей. В обоснование требований указав, что на основании торгов, проведенных организаторами торгов ДД.ММ.ГГГГ на ЭТП АО «Российский аукционный дом», между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области и ФИО1 ФИО10 был заключен договор купли-продажи арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Оплата имущества произведена истцом своевременно и в полном объеме. Однако, на сегодняшний день обременение объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не снято. При обращении в АО «Тинькофф Банк» истцу было отказано в снятии обременения ввиду того, что судебным приставом исполнителем по платежному поручению денежные средства отправлены в АО «Почта Банк», тем самым задолженность должника в рамках исполнительного производства, обеспеченного залогом, не погашена. Управление Росреестра по Волгоградской области не может произвести регистрацию права собственности на спорное имущество за истцом, поскольку залогодержатель- АО «Тинькофф Банк», не получив возмещения от службы судебных приставов, возражает. В этой связи истец с ДД.ММ.ГГГГ не может пользоваться и распоряжаться указанным имуществом по вине должностных лиц службы судебных приставов. Указанными обстоятельствами истцу ФИО1 ФИО10 причинен моральный вред и нравственные страдания, которые она оценивает в размере 70 000 000 рублей. 

При рассмотрении указанного спора суд пришел к выводу о неправомерности действий судебного пристава- исполнителя при распределении денежных средств, полученных от реализации имущества должника, являющегося предметом залога. Решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 ФИО10 к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации пользу ФИО1 ФИО10 взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

ДД.ММ.ГГГГ решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО10 самостоятельно произвела оплату задолженности в Банк за Супрун ФИО35 в размере 80585 рублей 50 копеек, после чего ограничения в отношения залоговой квартиры банком были сняты, что стало основанием для подачи настоящего иска в суд о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

По смыслу ст. 1069 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних. 

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда. 

С учетом изложенного, истцу надлежит доказать факт причинения ущерба, его размер, противоправность поведения судебного пристава-исполнителя и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. 

Таким образом, приведенные правовые положения для наступления ответственности за причинение вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, требуют установления совокупности обстоятельств, образующих состав деликтной ответственности, а именно: факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. 

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

На основании ч.2. ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (статья 432 ГК РФ). 

В рассматриваемом случае, суд исходит из того, что право собственности на спорный объект недвижимости возникло у ФИО1 ФИО10 на основании договора купли-продажи, заключенного ею по результатам торгов в рамках исполнительного производства. Торги не оспорены и не признаны недействительными; свои обязательства по оплате приобретенного имущества ФИО1 ФИО10 исполнены, жилое помещение передано ей по акту.

За восстановлением нарушенного права на государственную регистрацию и (или) признания права собственности ФИО1 ФИО10 в суд не обращалась.

При этом, несмотря на признание Ворошиловским районным судом г. Волгограда действий судебного пристава исполнителя незаконным в части неверного распределения денежных средств, полученных после проведения торгов имущества Супрун ФИО35, среди кредиторов, у должника задолженность перед АО «Тинькофф Банк» в размере 80585 рублей 50 копеек сохранилась, в связи с чем подлежала оплате непосредственно самим должником. 

Вместе с тем, Федеральный Закон «Об исполнительном производстве» не содержит запрета на перечисление денежных средств, поступивших от лица, не являющегося должником по исполнительному производству.

Добровольное погашение ФИО1 ФИО10 задолженности Супрун ФИО35 перед кредиторами по сводному исполнительному производству, вне зависимости от причины такого погашения, не повлекло за собой надлежащее восстановление нарушенного, судебным приставом, права истца на снятие обременения и регистрацию объекта недвижимости, поскольку у ФИО1 ФИО10 имелись иные способы восстановления своего нарушенного права за которыми она в суд не обращалась. В ходе судебного заседания представителем истца ФИО1 ФИО30 данный факт подтвержден. Более того, наличие обременения на указанной квартире не порождает обязанности у ФИО1 ФИО10 вносить дополнительные денежные средства, не предусмотренные договором купли-продажи. 

В связи с чем, внесение денежных средств в АО «ТинькоффБанк» в счет оплаты долга за Супрун ФИО35 не может быть признан судом убытком ФИО1 ФИО10, возникшим вследствие незаконных действий судебного пристава, и, соответственно не может повлечь обязанность государства по возмещению указанного ущерба за счет казны РФ. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 ФИО10 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, о взыскании убытков, удовлетворению не подлежат. 

Учитывая, что в удовлетворении основного требования ФИО1 ФИО10 отказано, то и оснований для компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО10 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ворошиловский районный суд г.Волгограда в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Митьковская

Мотивированный текст решения суда изготовлен 12 ноября 2025 года. 

Судья А.В. Митьковская