Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

п.Залари 30 мая 2019г.

Заларинский районный суд Иркутской области под председательством судьи Е.А.Егоровой единолично, 

при секретаре Тюльковой О.Ю.

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество

у с т а н о в и л:

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.08.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк», (бывший ООО КБ «Алтайэнергобанк»), и ответчиком ФИО1, был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в 192525,00 на срок до 13.08.2018 включительно с взиманием за пользование кредитом 22,00 % годовых под залог транспортного средства - ВАЗ 21074, 2007 года выпуска, цвет темно-синий, двигатель №,№, идентификационный номер №, ПТС №

В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от 26.11.2012 (протокол №) наименование банка ООО КБ «Алтайэнергобанк» изменено на: общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» - ООО КБ «АйМаниБанк».

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (заявлении-анкете/индивидуальных условиях, графике платежей, условиях предоставления кредита).

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,500% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 27.06.2017 № и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами, и пени было направлено заемщику 28.06.2017. В вышеуказанном требовании ответчик предупреждается, что в случае непогашения задолженности в указанный срок банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности, обращении взыскания на залог и возмещения понесенных судебных издержек. Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 рассмотрение ходатайства конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» о продлении срока конкурсного производства назначено на 28.03.2019. 

Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог автотранспортное средство: ВАЗ 21074, 2007 года выпуска, цвет темно-синий, двигатель №,№, идентификационный №, ПТС №, залоговой стоимостью 135 000 руб. 00 коп.

Исходя из содержания норм статей 334 и 348 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, при этом залог обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед банком по кредитному договору, включая обязательства по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек, уплате различных комиссий, предусмотренных условиями кредитного договора, в объеме задолженности на момент удовлетворения; возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов банка по взысканию задолженности.

Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 16.07.2018 составляет 263 563 руб. 30 коп., из них: задолженность по основному долгу – 92071 руб. 87 коп., задолженность по уплате процентов – 5 428 руб. 70 коп.,

неустойка за несвоевременную оплату кредита – 147003 руб. 64 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 19 059 руб. 10 коп. 

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Просит взыскать с ответчика в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № № от 13.08.2013 в размере 263563 руб. 30 коп., в том числе: основной долг - 92 071 руб. 87 коп., задолженность по уплате процентов – 5 428 руб. 70 коп., задолженность по уплате неустоек 166062 руб. 74 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 11836 руб. 00 коп. и обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство: ВАЗ 21074, 2007 года выпуска, цвет темно-синий, двигатель №,№, идентификационный номер №, ПТС №. Вопрос об оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.11). 

Ответчик ФИО1 исковые требования признал частично и пояснил, что согласен с сумой основного долга и процентов, однако не согласен с начисленной неустойкой и просит снизить ее, с 2017 года как банк выставили на банкротство он не имел возможности погашать кредит, поскольку счета были заблокированы, суммы через терминал не проходили, при дозвоне в банк никто не отвечал и невозможно было выяснить куда перечислять денежные средства, кроме того у него сложилось тяжелое материальное положение, он не работает, в 2018 году 

<

данные изъяты>, находился на стационарном лечении, сейчас также приходится постоянно ездить в областную больницу на приемы к врачам, покупать необходимые лекарства, которые дорого стоят. 

С учетом мнения ответчика и положений ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившейся стороны. 

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст.420 ГК РФ).

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ).

В силу п.2 ст.432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

П.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п.3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 13.08.2013. между ФИО1 и ООО КБ «АйМаниБанк» в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, по которому ФИО1 получил кредит под залог транспортного средства ВАЗ 21074, 2007 года выпуска, стоимостью 150000 руб. Сумма кредита по договору составила 192525 руб. 00 коп., процентная ставка – 22 % годовых, срок кредита – до 13.08.2018. Пунктом 3.5 договора также установлена и ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. 

Заемщик ознакомлен до подписания договора, с расчетами полной стоимости кредита, который составил 24,35 % годовых и обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за его пользование в порядке, предусмотренном кредитным договором, который соответствует требованиям ст.819-820 ГК РФ.

Из представленного графика платежей, усматривается, что погашение кредита определено равными ежемесячными платежами в размере 5 320 руб. 00 коп., последний платеж установлен на 06.08.2018 в размере 5 249 руб. 50 коп. 

При заключении кредитного договора и при утверждении графика платежей соблюдена письменная форма, подписи сторон подтверждают наличие достигнутого между сторонами соглашения по всем существенным условиям. Кредитный договор не оспорен сторонами, не отменен, не изменен и не признан недействительным. 

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, предоставив ответчику сумму кредита в согласованном размере, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

13.08.2013 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи №, согласно которому ФИО1 приобрел в собственность автомобиль ВАЗ 21074, 2007 года выпуска, цвет темно-синий, двигатель №,№, идентификационный №, ПТС №.

Пунктом 4 кредитного договора № № предусмотрено, что вышеуказанный автомобиль передан в залог банку в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности по договору, его стоимость сторонами согласована и определена в размере 135000 руб. 00 коп. 

Согласно расчету задолженности по состоянию на 16.07.2018 у заемщика имеется задолженность в размере 263563 руб. 30 коп., в том числе основной долг 92071 руб. 87 коп., проценты 5428 руб. 70 коп., неустойка по основному долгу 147 003 руб. 64 коп., неустойка по процентам 19059 руб. 10 коп..

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, подтверждает заявленную сумму по иску, суд признает его верным, соответствующим условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению, а доказательств обратного ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному расчету неустойка по основному долгу составила 147 003 руб. 64 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов – 19059 руб. 10 коп., всего 166062 руб. 74 коп. и заявлена истцом в указанном размере. 

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 №1636-О-О).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 73,75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих доводов и возражений.

Как указал ответчик в судебном заседании с момента конкурсного производства в отношении банка он не имел возможности осуществить перечисление денежных средств в связи с заблокированием счетов истца и этот факт не опровергнут стороной, кроме того учитывается и усложнившееся состоянием здоровья ответчика материальное положение. 

В связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных кредитором и заемщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера до 40000 руб. 00 коп., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, а также установленным мерам ответственности направленным на компенсационный характер. При этом с учетом всех обстоятельств дела указанный размер неустойки будет сохранять баланс интересов сторон.

Взыскание неустойки в большем размере противоречило бы правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 4 кредитного договора № от 13.08.2013 в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору залог транспортного средства ВАЗ 21074, 2007 года выпуска, цвет темно-синий, двигатель №,№, идентификационный №, ПТС №.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, исходя из следующего.

Согласно ч. 3ст. 348 Гражданского кодекса РФ, при периодических платежах на заложенное имущество можно обращать взыскание, если должник допустил более трех просрочек в платежах в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка была незначительна.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются нерегулярно, имеют место задержки платежа и пропуска просрочек платежа, более трех раз в течение 12 месяцев, кроме того с 13.12.2016 платежи в счет погашения основного долга ответчиком вообще не производятся.

Суд считает, что нарушение обеспеченного залогом обязательства соразмерно стоимости заложенного имущества, так как сумма задолженности по кредитному договору составляет больше пяти процентов от стоимости заложенного имущества, предусмотренныхст. 348 ГК РФ.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Как указывалось выше, в кредитном договоре сторонами согласована стоимость автомобиля, находящегося в залоге у банка, которая составила 135000 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.3.1 раздела 2 Условий предоставления кредита, предмет залога обеспечивает в размере залоговой стоимости, указанной в п.4 заявления, своевременное и полное исполнение обязательств залогодателя по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек (в том числе штрафных неустоек), предусмотренных условиями договора.

Таким образом, суд полагает правильным установить начальную продажную цену при реализации заложенного имущества с публичных торгов в размере определенном сторонами в пункте 4 кредитного договора, не усматривая оснований для установления иной суммы. 

На основании изложенного, довод ответчика об определении оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации судебным приставом-исполнителем не применим к сложившимся правоотношениям.

В ходе судебного разбирательства, между истцом и ответчиком спора по залоговой стоимости транспортного средства не возникло, ответчик не представил возражений против определения начальной продажной цены заложенного имущества в размере указанной в кредитном договоре, доказательств в подтверждения иной стоимости имущества, отличной от указанной сторонами не представлено.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 11 836 руб. 00 коп. при его цене в 263563 руб. 30 коп. 

Таким образом, судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 11836 руб. коп. подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. ст. 819-820 ГК РФ, ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 13.08.2013 в размере 137500руб.57коп., в том числе: 92 071руб.87коп.- по основному долгу, 5428руб.70коп.-по уплате процентов, 40 000руб.00коп.- неустойки за неисполнение условий договора. 

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» с ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11836руб. 00коп. 

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на транспортное средство ВАЗ 21074, 2007года выпуска, цвет темно-синий, двигатель №, №, идентификационный №. 

Определить способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 135 000руб.00коп. 

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 126062руб.73коп. ОТКАЗАТЬ. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Иркутский областной суд через Заларинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Егорова