РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2019 г. г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Банщиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Попик А.А.,

с участием:

третьего лица на стороне истца ФИО3, 

ответчика ФИО4,

в отсутствие:

представителя истца ООО «Единый агент»,

третьих лиц на стороне истца ФИО5, ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-267/2019

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Единый агент» к ФИО8 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что 19.12.2015 произошло ДТП с участием автомобилей: 

<

ТС 1> под управлением ФИО5, 

<

ТС 2> под управлением ФИО6, 

<

ТС 3> под управлением ФИО7, 

<

ТС 4> под управлением ФИО3 и 

<

ТС 5> под управлением ФИО8 Согласно справке о ДТП от 19.12.2015 виновным в ДТП признан ФИО8, который на момент ДТП управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено актом №. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО8 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО СК «Ангара», полис серии ЕЕЕ №. В результате ДТП были повреждены автомобили: 

<

ТС 1>, 

<

ТС 2>, 

<

ТС 3>, 

<

ТС 4>, гражданская ответственность владельцев которых была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем потерпевшие обратились в указанную страховую компанию с заявлениями о прямом возмещении убытков по ОСАГО. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения владельцам поврежденных транспортных средств: 

<

ТС 1> в размере 27 300 руб., 

<

ТС 2> в размере 7 300 руб., 

<

ТС 3> в размере 9 000 руб., 

<

ТС 4> в размере 11 700 руб. ООО СК «Ангара» на основании Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного решением РСА от 26.06.2008, возместило в счет страховых выплат по договорам обязательного страхования ПАО СК «Росгосстрах» в общем размере 55 300,0 руб. 11.07.2018 между ООО СК «Ангара» и ООО «Единый Агент» заключен договор об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым ООО «Единый Агент» перешло, в том числе, право требования о возмещении суммы оплаченного убытка, принадлежащего ООО СК «Ангара», к ФИО8 Просит суд взыскать ФИО8 в пользу ООО «Единый Агент» сумму страховых выплат в размере 55 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 859 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 7 000 руб. (л.д. 4-5).

Определением суда от 09.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3 (л.д. 2-3).

Представитель истца ООО «Единый агент» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно исковому заявлению представитель по доверенности ФИО9, действующая на основании доверенности от 18.06.2018 с полным объемом процессуальных прав сроком до 18.06.2019 (л.д. 111), просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 4-5).

В судебном заседании третье лицо на стороне истца, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 подтвердил факт перечисления ООО СК «Ангара» ему страхового возмещения в размере 11 700 руб. 

Третьи лица на стороне истца, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, своевременно. Причины неявки суду не известны. 

Ответчик ФИО8 в судебном заседании предъявленные исковые требования ООО «Единый агент» о взыскании страхового возмещения в порядке регресса признал в полном объеме. По наличию своей вины в совершении ДТП 19.12.2015, как и размеру причиненного ущерба, не имел.

Заявление о признании исковых требований от 04.02.2019, подписанное ответчиком лично, приобщено к материалам гражданского дела. 

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу статьи 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания от 04.02.2019. Признание иска заявлено ответчиком добровольно, порядок и последствия, значение данного действия ответчику разъяснены и понятны. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, оценив их с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).

Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретном виде обязательного страхования (пункт 4 статьи 3).

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пункт 1 статьи 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств ответственному за наступление страхового случая.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции от 28.11.2015) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 19.12.2015 по адресу: 

<

адрес>, дворовая территория, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, в том числе, автомобилей 

<

ТС 5> под управлением ФИО8, 

<

ТС 1> под управлением ФИО5, 

<

ТС 2> под управлением ФИО6, 

<

ТС 3> под управлением ФИО7, 

<

ТС 4> под управлением ФИО3, в результате которого указанные автомобили получили механические повреждения (л.д. 15-18).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.12.2015 следует, что 19.12.2015 во дворе 

<

адрес> по проспекту 

<

адрес> автомобиль 

<

ТС 5> под управлением ФИО8, двигаясь по проезжей части дворовой территории, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершая маневры движения задним ходом допустил наезды на шесть стоящих автомобилей, тем самым нарушил требования п. 8.12 ПДД РФ (л.д. 19-20).

Согласно протоколу № об административном правонарушении от 19.12.2015 (л.д. 21), акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 22) ФИО8 управлял автомобилем 

<

ТС 5>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего нарушил п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает установленным факт наступления страхового случая и вину ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, управлявшим транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Автогражданская ответственность водителя ФИО10 на момент ДТП 19.12.2015 была застрахована в ООО «СК «Ангара», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №. В качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, указан, в том числе, ФИО8 (л.д. 37).

Согласно свидетельству о регистрации № ФИО5 является собственником транспортного средства 

<

ТС 1> (л.д. 29).

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

ТС 1> ФИО5 застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серия ЕЕЕ №. В качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, указан только ФИО5 (л.д. 36). 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству 

<

ТС 1> были причинены механические повреждения.Как следует из заключения эксперта от 31.12.2015 № 15319 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

ТС 1> составила 27 300 руб. (л.д. 23-26).

Согласно свидетельству о регистрации № ФИО7 является собственником транспортного средства 

<

ТС 3>.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

ТС 3> ФИО7 застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серия ССС №. В качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, указан ФИО7 (л.д. 63). 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству 

<

ТС 3> были причинены механические повреждения.

Как следует из экспертного заключения от 18.01.2016 № 24Ф стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

ТС 3> составила 9 000 руб. (л.д. 57-58).

Согласно свидетельству о регистрации № ФИО6 является собственником транспортного средства 

<

ТС 2>.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

ТС 2> ФИО6 застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серия ССС №. В качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, указан, в том числе, ФИО6 (л.д. 81). 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству 

<

ТС 2> были причинены механические повреждения.

Как следует из экспертного заключения от 19.01.2016 № 40Ф стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

ТС 2> составила 7 300 руб. (л.д. 73-74).

Согласно свидетельству о регистрации № ФИО3 является собственником транспортного средства 

<

ТС 4>.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

ТС 4> ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серия ЕЕЕ №. В качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, указан ФИО3 (л.д. 98). 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству 

<

ТС 4> были причинены механические повреждения.

Как следует из экспертного заключения от 19.01.2016 № 36Ф стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

ТС 4> составила 11 700 руб. (л.д. 91-92).

Таким образом, обстоятельства причинения вреда действиями ответчика, связанными с управлением транспортным средством, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и размер убытков истца подтверждены документально. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с платежным поручением № 131 от 22.01.2016 (л.д. 8), реестром от 22.01.2016 № 30 (л.д. 9) ООО СК «Ангара» перечислило ФИО5 страховое возмещение в размере 27 300 руб.; платежным поручением № 175 от 29.01.2016 (л.д. 50), реестром от 29.01.2016 № 48 (л.д. 51) ООО СК «Ангара» перечислило ФИО7 страховое возмещение в размере 9 000 руб.; платежным поручением № 191 от 02.02.2016 (л.д. 65), реестром от 02.02.2016 № 55 (л.д. 66) ООО СК «Ангара» перечислило ФИО6 страховое возмещение в размере 7 300 руб.; платежным поручением № 175 от 29.01.2016 (л.д. 83), реестром от 29.01.2016 № 48 (л.д. 84) ООО СК «Ангара» перечислило ФИО3 страховое возмещение в размере 11 700 руб.

Установив, что ответчик признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, а страховщик выплатил собственникам поврежденных автомобилей страховое возмещение в общей сумме 55 300 руб., принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, согласно которым страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании в порядке регресса с виновника дорожно-транспортного происшествия ответчика ФИО8 страховой выплаты в размере 55 300 рублей.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

По смыслу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно положениям статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1).

В силу пункта 2 вышеуказанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела установлено, что 11.07.2018 между ООО «СК Ангара» (цедент) и ООО «Единый агент» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) (л.д. 99-100), согласно которому с учетом дополнительного соглашения № 1 от 11.07.2018 (л.д. 100) цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования о возмещении суммы оплаченных убытков, принадлежащие цеденту, как лицу, выплатившему страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также по договору комбинированного страхования имущества, к лицам ответственным за убытки, в порядке регресса и суброгации. Перечень указанных прав требований, который цедент передает цессионарию, указа в приложении № 1 к договору (п. 1.1.).

Переход прав (требований) от цедента к цессионарию осуществлен, в том числе были переданы права требования в отношении лица, виновного в причинении ущерба в результате ДТП, ФИО8 (страховой полис ЕЕЕ №), сумма уступаемых прав составила 55 300 руб., что подтверждается выпиской из приложения № 1 к договору уступки права требования (цессии) (л.д. 101).

Согласно пункту 3.1.3. договора об уступки права требования (цессии) от 11.07.2018 ООО «СК Ангара» (цедент) обязан уведомить должника о состоявшемся переходе прав требования по договору, о чем незамедлительно сообщить цессионарию. 

О том, что ФИО8 надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что подтверждается его признанием иска. 

Оценив представленные доказательства, учитывая, что договор уступки права требования (цессии) от 11.07.2018 ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, суд приходит к выводу, что к истцу ООО «Единый агент» перешло право требования с ответчика исполнение обязательства в порядке регресса, как с лица, виновного в причинении ущерба в результате ДТП.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ). 

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что суд находит исковые требования ООО «Единый агент» подлежащими удовлетворению в полном объеме, то уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 1 859 руб. согласно платежному поручению от 12.11.2018 № 1447 (л.д. 6) подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 7 000 руб.

В подтверждения несения судебных расходов ООО «Единый агент» представлены договор на оказание услуг от 20.09.2018, заключенный с ФИО2, стоимость услуг по настоящему договору составила 7 000 руб. (л.д. 102, 103); акт оказания услуг от 12.11.2018 (л.д. 105), платежное поручение от 15.11.2018 № 1690 (л.д. 104), доверенность, выданная 18.06.2018 ООО «Единый агент» в лице генерального директора ФИО1, действующего на основании устава, ФИО2 на представление интересов общества (л.д. 111).

Согласно части 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со статьей 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного кодекса. Лица, указанные в статье 52 ГПК РФ, имеют полномочия представителей в силу закона.

Таким образом, органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям статьи 49 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 ГПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Однако в данной ситуации страховая компания действует в своем интересе, и только она вправе решать вопрос о том, кто будет представлять ее интересы в судебных инстанциях - либо штатный сотрудник, либо юрист, не являющийся сотрудником страховой компании.

Статья 48 ГПК РФ не запрещает представление интересов страховщика представителю, не входящему в штат страховой компании. Реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.

Оценивая представленные истцом доказательства с учетом фактически оказанной ему юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, с учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема выполненной представителем работы по настоящему делу, суд находит заявление о возмещении понесенных судебных расходов подлежащим удовлетворению частично в сумме 3 000 рублей. При определении судом суммы, подлежащей к возмещению, суд исходит из цены, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

Всего с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 4 859 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Единый агент» к ФИО8 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Единый агент» сумму убытков в размере 55 300 рублей, судебные расходы в размере 4 859 рублей, а всего 60 159 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий судья Н.С. Банщикова